Cправа №597/491/21

Провадження №3/597/255/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Дудяка С.В.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором КП Заліщицьке міське комунальне підприємство, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в ст ан ов ив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004888 від 22.03.2021 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Заліщицького житлово-комунального підприємства 17 березня 2021 року о 12 годині вчинив триваюче правопорушення, яке полягає у порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме:

здійснює господарську діяльність (видалення та захоронення побутових відходів на земельній ділянці з кадастровим номером 6122082800:02:001:0852 виділеній під полігон ТПВ) без одержання документів дозвільного характеру;

здійснює видалення та захоронення неперероблених побутових відходів без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку екологічної експертизи, дозволу на викиди забруднюючих речовин від неорганізованих стаціонарних джерел та дозволу на здійснення операції у сфері поводження з відходами,

чим порушивст.11ч.5,ч.6ЗУ Проохорону атмосферногоповітря,ст.ст.33ч.4,35-1ч.12ЗУ Провідходи,ст.ст.3ч.3,17,3ч.3п.11абз.6ЗУ Прооцінку впливуна довкіллята скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що за вказані порушення на нього було складено 22.03.2021 року інспекторами з охорони навколишнього природного середовища 5 протоколів про адміністративні правопорушення, які розглянуто 05.04.2021 року Державною екологічною інспекцією і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, який сплачено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази по справі вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ст.164 ч.1 КУпАП суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

Об`єктивною стороною правопорушення є здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, зокрема ліцензуванню підлягають види господарської діяльності, що передбачають перероблення побутових відходів і захоронення побутових відходів.

У протоколі №004888 від 22.03.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність (видалення та захоронення побутових відходів на земельній ділянці з кадастровим номером 6122082800:02:001:0852 виділеній під полігон ТПВ) без одержання документів дозвільного характеру та здійснює видалення та захоронення неперероблених побутових відходів без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку екологічної експертизи, дозволу на викиди забруднюючих речовин від неорганізованих стаціонарних джерел та дозволу на здійснення операції у сфері поводження з відходами.

Посадовою особою, яка склала даний протокол не доведено, що даний вид діяльності, пов`язаний із видаленням та захороненням побутових відходів спрямований на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що свідчить про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Також посадовою особою, яка склала даний протокол не додано жодних доказів про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Диспозиція статті 164 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення №004888 від 22.03.2021 року ОСОБА_1 серед іншого інкриміновано порушення вимог ст.11 ч.5, ч.6 ЗУ Про охорону атмосферного повітря, однак до матеріалів справи не додано жодних доказів того, до якої групи належить об`єкт суб`єкта господарювання, першої, другої чи третьої, за умови що різні частини вказаної статті регулюють питання здійснення викидів за наявності дозволів виданих різним групам.

Також інкриміновано порушення положень ст.3 ч.3, ст.17, ст.3 ч.3 п.11 абз.6 ЗУ Про оцінку впливу на довкілля, які не встановлюють певних правил поведінки, а лише формують сферу застосування оцінки впливу на довкілля (ст.3) та являються Перехідними положеннями вказаного Закону (ст.17).

Тому, вважаю, що при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було в повній мірі дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме: зазначено норми Закону, які неповно відображають та в деякій мірі регулюють інші питання, ніж ті порушення, що інкриміновано ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, згідно приписів ст.256КУпАП, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол №004888 від 22.03.2021 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП з підстав наведених вище, та з наступних підстав:

Протокол про адміністративне правопорушення №004888 складено відносно ОСОБА_1 22.03.2021 року, однак з його тексту вбачається, що правопорушення та особу яка підозрюється у його вчиненні зафіксовано 17.03.2021 року.

Те, що протокол складено саме 22.03.2021 року підтверджується також записом у ньому про те, що 22.03.2021 року на місці правопорушення було відібрано проби грунту о 11 годині та о 11 годині 50 хвилин.

Відповідно до положень ст.254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію вказаного протоколу надіслано ОСОБА_1 23.03.2021 року, що вбачається із запису в протоколі №004888 від 22.03.2021 року.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «позарозумним сумнівом»сформульований уп.43рішення Європейськогосуду зправ людини(ЄСПЛ)від 14.02.2008р.у справі«Кобець протиУкраїни» (звідсиланням напервісне визначенняцього принципуу справі«Авшар протиТуреччини» (Avsarv.Turkey),п.282).У відповідностідо цьогорішення,доказування,зокрема,має випливатиіз сукупностіознак чинеспростовних презумпцій,достатньо вагомих,чітких таузгоджених міжсобою,а завідсутності такихознак неможна констатувати,що винуватістьобвинуваченого доведенопоза розумнимсумнівом.Виходячи зрішень ЄСПЛ-розумним єсумнів,який грунтуєтьсяна певнихобставинах таздоровому глузді,випливає зісправедливого тазваженого розглядувсіх належнихта допустимихвідомостей,визнаних доказами,або звідсутності такихвідомостей іє таким,який змусивби особувтриматися відприйняття рішенняу питаннях,що маютьдля неїнайбільш важливезначення.

Також вважаю необхідним наголосити на тому, що крім протоколу №004888 відносно ОСОБА_1 22.03.2021 року було складено посадовими особами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області протокол №004887 за ст.78 ч.1 КУпАП, протокол №004889 за ст.82 КУпАП, протокол №005076 за ст.82-1 КУпАП, протокол №005077 за ст.82-8 КУпАП, протокол №005078 за ст.82-4 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення були предметом розгляду 05.04.2021 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , результатом розгляду якої є постанова №12 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в дохід держави в розмірі 1200 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 15.04.2021 року.

Дослідивши вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №12 від 05.04.2021 року, що надані ОСОБА_1 як доказ, опис виявлених порушень вимог законодавства, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, вбачаю ризик подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одні й ті самі правопорушення, з огляду на наступне:

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 №12 від 05.04.2021 року мотивована тим, що останній порушив порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме викиди забруднюючих речовин здійснюються від стаціонарних джерел (місце видалення (захоронення) твердих побутових відходів, що здійснюється на земельну ділянку з кадастровим номером 6122082800:02:001:0852 котра виділена для полігону ТПВ) здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; допустив змішування відходів під час їх видалення; порушив вимоги щодо поводження з відходами, а саме видалення побутових відходів здійснюється без дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, без врахування вимог екологічної безпеки; допускається захоронення не перероблених побутових відходів на рельєфі земельної ділянки 6122082800:02:001:0852; порушено правила ведення первинного обліку відходів, а саме на основі матеріально-сировинних балансів не виявляється і не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що видаляються; не подається статистична звітність про відходи; не розроблено та не зареєстровано реєстрову карту об`єкта оброблення та утилізації відходів; не ведеться паспорт видалення відходів відповідно Порядку затвердженого постановою КМУ №1216; не ведеться облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ; допускається змішування відходів під час їх видалення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону подвійного притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

З врахуваннямдосліджених всудовому засіданніобставин вважаю,що оскільки фабулапротоколу проадміністративне правопорушення№004888від 22.03.2021року відносно ОСОБА_1 не відображаєознак складуправопорушення,передбаченого ст.164ч.1КУпАП,диспозиція якоїє бланкетною, протокол №004888від 22.03.2021року відносно ОСОБА_1 складено зпорушенням приписівст.254КУпАП,що тягнеза собоюнаслідки визнанняданого доказунелегітимним,інших доказіввини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.164ч.1КУпАП матеріалисправи проадміністративне правопорушенняне містять, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП є недоведеною.

Також,оскільки ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіпостановою Державноїекологічної інспекціїу Тернопільськійобласті №12від 05.04.2021року танакладено нанього адміністративнестягнення увиді штрафув дохіддержави заадміністративні правопорушення,які такожзнайшли своєвідображення уописі виявленихпорушень вимогзаконодавства,який долученийяк доказдо даноїсправи проадміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

А, тому, керуючись ст.ст.8, 164 ч.1, 247 п.1, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Дудяк