Справа № 402/66/21

Провадження № 2/386/206/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенського навчально-виховного комплексу №1 «Гімназія заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти «Сонечко» Благовіщенської міської ради (далі Благовіщенський НВК №1) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 25.01.2021 звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Благовіщенського НВК №1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом №27 від 27.08.2013 позивача було прийнято на посаду вчителя хімії Благовіщенської НВК №1 на період декретної відпустки по догляду за дитиною віком до трьох років вчителя хімії ОСОБА_2 (основного працівника). Відповідно лікарняного листа позивач з 01.04.2017 перебувала у відпустці по вагітності і пологах. Позивач вказала, що відповідно довідки №221 від 23.03.2017 вона дійсно знаходилась на лікуванні БЦРЛ з діагнозом "передчасні пологи", яку надала відповідачу, про що засвідчує розписка ОСОБА_3 та методиста відділу освіти Благовіщенської РДА ОСОБА_4 .

Позивачу стало відомо з листа Держпраці управління держпраці у Кіровоградській області про те, що в табелях обліку робочого часу Благовіщенського НВК №1 за період з 20.08.2017 по 06.06.2020 вона відсутня, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Наказ про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку Благовіщенським НВК №1 не видавався. Згідно ст. 179 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) і ст. 18 Закону України «Про відпустки» після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач зазначає, що відповідно до табелю облікового робочого часу за березень 2017 року основний працівник ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) приступила до виконання посадових обов`язків 25.03.2017 та згідно особистої заяви і наказу №83 від 23.08.2017, звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпПУ 26.08.2017. 05.06.2020 наказом №53-к позивача звільнено з посади вчительки хімії в зв`язку із закінченням строку трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпПУ з 06.06.2020. 09.06.2020 по закінченню декретної відпустки позивач прийшла на роботу до Благовіщенського НВК №1, однак директор не допустив її до робочого місця і сказав, щоб вона писала заяву про звільнення, але вона відмовилась писати заяву про звільнення, після чого, директор ОСОБА_6 пригрозив її звільнити за прогули.

Того ж дня, 09.06.2020 позивач через відділення почти направила заяву на ім`я відповідача з проханням не чинити їй перешкод у здійснені трудової діяльності на посаді вчителя та допустити її до робочого місця. Протягом місяця позивач ходила до Благовіщенського НВК №1, однак її не допускали до робочого місця. У липні 2020 року позивач звернулась зі скаргою на урядову «гарячу лінію» щодо свавілля директора гімназій ОСОБА_6 , який не допускає її до робочого місця, на що Управління освіти і науки Кіровоградської області надало їй відповідь на звернення, в якому зазначено, що у процесі її звільнення відповідач порушив КЗпПУ. Окрім того, позивач звернулась до Держпраці Управління у Кіровоградській області із зверненням щодо порушення відповідачем КЗпПУ та незаконного її звільнення, на що їй надано відповідь про те, що відповідач порушив КЗпПУ, а тому буде вжито заходів щодо відповідача. 01.09.2020 позивач прийшла до Благовіщенського НВК №1 з метою приступити до роботи, однак позивача знову не впустили до робочого місця, повідомивши що її звільнили за прогули, однак ні наказу про звільнення, ні трудової книжки позивач не отримала.

Позивач зазначає, що оскільки з дня фактичного виходу на роботу основного працівника з 25.03.2017, жодна із сторін не вимагала припинення трудового договору у зв`язку з його закінченням, то дія договору вважається продовженою на невизначений строк, що передбачено ст. 39-1 КЗпПУ. Таким чином, звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпПУ стає не можливим. Окрім того, позивач має двох дітей 2012 року народження та 2017 року народження. Позивач вважає її звільнення незаконним та неправомірним. З 09.06.2020 вона не працює, а тому суму вимушеного прогулу було розраховано з урахуванням законодавства, яка складає 12922 грн.

Також позивач вказує, що залишившись незаконно без роботи, приниження її відповідачем шляхом не допуску на робоче місце та незаконне звільнення завдало їй моральних страждань. Перед родичами, знайомими та сусідами, позивач кожен раз, на їх запитання, чому вона не на роботі, повинна пояснювати, а таких разів у день буває як мінімум двічі. З кожним поясненням, позивач душевно страждає, хвилюється, принижується та плаче, після чого приймає заспокійливі ліки. У позивача змінився спосіб життя в гіршу сторону, з яким вона живе і сьогодні. Від цього страждають її малі діти. Факт порушення законних прав позивача, яке полягало в незаконному звільненні з роботи, призвело до моральних страждань, втрати нею нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивач просить суд врахувати і обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач з урахуванням тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих відносинах, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Тому, позивач вважає справедливим визначити суму компенсації (моральної шкоди) в розмірі 11000 грн.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 232-233, 235 КЗпПУ, позивач просить поновити її на роботі на посаді вчителя хімії в Благовіщенському НВК №1; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2020 до дня поновлення на роботі, який станом на час звернення до суду складав 12922 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 11000 грн.

Крім цього,в позовнійзаяві позивачемзазначається прозалучення доучасті усправі як третьої особи ОСОБА_6 .

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2021 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

24.03.2021 позивач усунула недоліки позовної заяви.

09.04.2021 Ульяновським районним судом Кіровоградської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, винесено розпорядження №402/66/21 про передачу справи для розгляду за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводу та самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

05.05.2021 зазначена справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області на підставі ст.ст. 31-32 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник з трудових відносин.

Клопотання позивача про залучення до участі як третьої особи ОСОБА_6 задоволеннюне підлягає,оскільки єнеобґрунтованим тапорушує вимогич.4ст.53ЦПК України.При цьому,позивачем ненаведено підстав,з яких рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_6 щодо однієї зі сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 187, 189-190, 196, 258-260, 274, 278 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенського НВК №1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у залучені до участі в справі ОСОБА_6 як третьої особи.

Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 24 травня 2021 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191, 278 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу,що копіявідзиву тадоданих донього документівіншим учасникамсправи повиннабути надіслана(надана)одночасно знадісланням (наданням)відзиву досуду.До відзивудодаються: 1)докази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються запереченнявідповідача,якщо такідокази ненадані позивачем; 2)документи,що підтверджуютьнадіслання (надання)відзиву ідоданих донього доказівіншим учасникамсправи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 179, 199, 278 ЦПК України тривалістю п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення за нормами частин 3-5 ст. 178, ст.ст. 180, 199, 278 ЦПК України тривалістю п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження відповідача Благовіщенського НВК №1: м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, вул. Заводська, буд. №7, поштовий індекс 26400.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.