Справа № 947/7878/20

Провадження № 1-кп/947/116/21

УХВАЛА

05.05.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020160480000115від 13.01.2020,за обвинуваченнямнеповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_11 та захисника адвоката ОСОБА_12

представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_13 ,

представника уповноваженогопідрозділу органувнутрішніх справ ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКиївського районногосуду м.Одесиперебуває кримінальнепровадження №12020160480000115від 13.01.2020,за обвинуваченнямнеповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.186 КК України.

Відповідно до ст.489 КПК України виклик неповнолітнього обвинуваченого здійснюється через його батьків або інших законних представників.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , а як наслідок і неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , ухилялися від явки до суду, в судове засідання призначене на 26.04.2021 не прибули, хоча ОСОБА_7 була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання та необхідність забезпечити явку свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 - особисто. Клопотань вони не наддали, причини неявки не повідомили. Неявка неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника потягла відкладення судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що не прибула сама і не забезпечила явку свого сина до суду через зайнятість на роботі, а своєчасно не повідомила суд про причини неявки, оскільки не придала цьому значення.

У зв`язку з наведеним суд ініціює питання про накладення на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_8 вважав за можливе на перший раз обмежитися лише зауваженням.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор наполягав на накладенні грошового стягнення на ОСОБА_7 .

Інші учасники судового провадження у вирішенні питання про накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків без поважних причин поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне накласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 грошове стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно до ст.ст.42, 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, або не повідомить про причини неприбуття, суд має право накласти грошове стягнення на нього за невиконання процесуальних обов`язків у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно до ст.139 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про накладення грошового стягнення з такої особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 притягається до відповідальності за вчинення злочину як неповнолітній, був сповіщений про явку судове засідання у встановленому порядку, але не з`явилися з неповажних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб на момент невиконання процесуальних обов`язків становить 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 323, 139 і 372, 489 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, в сумі 1135 (Одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що згідно до ст.147 КПК України вона має право подати до суду клопотання про скасування цієї ухвали, навівши переконливі мотиви, на підставі яких суд зможе скасувати цю ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1