Справа № 296/1444/21

1-кс/296/577/21

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ;

особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Угорщини,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні правоохоронних органів Угорщини перебуває кримінальна справа №09000/159/2020.bu за підозрою громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого пунктом а), ц) абзацу (1), (3), (4) § 365 Закону № 100 від 2012 року «Про Кримінальний кодекс».

Районний суд Дебрецена 27 липня 2020 року розглянувши кримінальну справу №09000/159/2020.bu видав міжнародний ордеру на арешт № 13.Вnу.375/202/3 відносно громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого пунктом а), ц) абзацу (1), (3), (4) § 365 Закону № 100 від 2012 року «Про Кримінальний кодекс».

У відповідності до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Міністерства юстиції Угорщини про видачу (екстрадицію) громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 Офісом Генерального прокурора, відповідно до ст. 587 КПК України, доручено Житомирській обласній прокуратурі.

Запит та інші документ про видачу ОСОБА_4 оформлені належним чином відповідно до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, якою врегульовано відносини між Україною і Угорщиною у питаннях екстрадиції.

Відповідно до наданих Угорщиною документів встановлено, що невідомі особи, троє з яких, прикривши обличчя масками, 7 жовтня 2019 року приблизно о 9 годині 15 хвилин на стоянці паркінгу Р1 торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що знаходиться за адресою м. Дебрецен, вул. Чапо, 30, напали на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , інкасаторів компанії ТОВ «Екслузів Іст Чейндж», та незаконно присвоїли іноземну валюту на загальну суму 53 652 150 угорських форинтів.

Троє нападників втекли з місця події, сівши в синій автомобіль марки «Skoda SuperB» з німецьким номерним знаком № НОМЕР_1 , за кермом якого був їхній четвертий спільник ОСОБА_4 .

Після цього правопорушники того ж дня на автомобілі марки «BMW» з італійським номерним знаком НОМЕР_2 покинули територію Угорщини.

Внаслідок нападу потерпілі зазнали травм, від яких лікувались впродовж 8 днів.

Крім наведеного вище, кримінальний відділ управління поліції у м. Ніредьгаза порушив кримінальне провадження за фактом пограбування проти невідомих осіб, двоє з яких 26 березня 2018 року близько 18 години 20 хвилин на підземному паркінгу торгового центру «Корзо», що знаходиться за адресою: м. Ніредьгаза, вул. Надь Імре, 1, скоїли напад на ОСОБА_11 , жителя міста Надькалло. Правопорушники на незаконних підставах привласнили його спортивну сумку з його речами, які там знаходились.

Двоє нападників сіли в автомобіль марки «BMW», за кермом якого очікував їхній спільник - ОСОБА_4 , і залишили місце події.

Внаслідок нападу потерпіла особа зазнала травм, від яких лікувалася впродовж 8 днів. Завдана кримінальним правопорушенням шкода становить 181 000 угорських форинтів.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі за текстом - КК України), і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчився. Запити інших держав про видачу ОСОБА_4 не надходили.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення про не порушення чи припинення переслідування у зв`язку із цими самими правопорушеннями.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , не належать до військових злочинів, не мають політичного характеру та кримінальна справа не порушується виключно за скаргою потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 584 КПК України (далі за текстом КПК України), після отримання запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням центрального органу прокурор звертається із клопотанням про екстрадиційний арешт.

Відповідно до вимог ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року: «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення».

Забезпечення виконання компетентними органами України вимог вищевказаної Конвенції стосовно видачі ОСОБА_4 можливо лише в тому випадку, якщо судом відносно останнього буде застосований екстрадиційний арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою виходячи з того, що до громадянина Грузії ОСОБА_4 не було застосовано тимчасового арешту, від розгляду клопотання він не ухиляється, постійно з`являється на виклики з розгляду питання його екстрадиції. Крім того, перебував на стаціонарному лікуванні та потребує подальшого лікування у зв`язку з психічними розладами. Має постійне місце проживання та сім`ю.

Особа стосовно якої розглядається клопотання громадянин Грузії ОСОБА_4 пояснив, що він лікується та має на утриманні двох дітей, не має наміру переховуватися. Щодо застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду. Від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності не відмовляється, згоду на добровільну видачу не надає.

За клопотанням захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_12 . Свідок вказала, що являється дружиною ОСОБА_4 , з яким вона познайомилася в м.Хмільник під час його лікування в лікарні після дорожньої аварії. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей. Також зазначила, що після семи місяців одруження, її чоловік ОСОБА_4 почав дивно себе поводити, не спить, п`є ліки, хоча не є залежним від алкоголю.

Прокурор в судовому засіданні, зважаючи на встановленні під час розгляду клопотання обставини, вказав на можливість застосування до громадянина Грузії ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані захисником, вислухавши думку прокурора, особи стосовно якої розглядається клопотання, його захисника, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується з метою забезпечення видачі особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Екстрадиційний арешт застосовується у разі наявності підстав вважати, що суб`єкт може ухилятися від уповноважених органів державної влади та суду, з метою забезпечення видачі особи компетентним органам запитуваної держави.

Пунктом 1(f) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, допускається тримання під вартою з метою регулювання незаконної імміграції і забезпечення вислання або видачі особи. Затримання особи має бути спрямовано на досягнення вказаних цілей, а не просто на те, щоб перешкодити особі зникнути. Для застосування обмеження свободи згідно з даним пунктом не потрібно ніякого ордера, оскільки тримання особи під вартою дозволяється, якщо розпочалися заходи по видачі. Однак, якщо процедура видачі особи не здійснюється з належною старанністю, її затримання перестає бути припустимим згідно з пунктом 1(f) статті 5 Конвенції /Рішення ЄСПЛ у справі "Чагал проти Сполученого Королівства" від 15.11.1996 року/.

В силу приписів статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Так, при розгляді даного клопотання слід врахувати, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2020 року в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 про застосування тимчасового арешту відмовлено. Звільнено затриманого громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2020 року у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_4 відмовлено. Звільнено затриманого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

З матеріалів справи вбачається, що з 17.02.2021р. по 17.03.2021р. громадянина Грузії ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні КНП "Обласний медичний спеціалізований центр "Житомирської обласної ради" з діагнозом: Органічний маячний розлад, депресивно-маячний синдром. Супутній діагноз: Змішана енцефалопатія І - ІІ ступеню. 12.04.2021р. лікарем Житомирського психіатричного диспансеру громадянина Грузії ОСОБА_4 направлено на лікування в денний стаціонар.

Також вбачається, що прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 постановою від 11.03.2021р. призначив судово-психіатричну експертизу відносно громадянина Грузії ОСОБА_4 .

Також слід зауважити, що ОСОБА_4 , розшукується за вчинення злочинів, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідають ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 187 КК України, тобто, вказані злочини не є такими, що перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя враховує, що захисником надані відомості про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території України в АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю дружиною та двома малолітніми дітьми 2016 та 2019 року народження; негативних характеристик за місцем колишнього проживання за адресою АДРЕСА_2 за період з 16.02.2016р. по 24.12.2020р. не надходило.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , то окрім наведених вище обставин, слідчий суддя враховує, що до матеріалів клопотання надано копії медичних документів ОСОБА_4 про те, що останній має певні хворобливі процеси в його організмі, які його постійно турбують.

Перевіряючи вказані обставини, слідчий суддя враховує принцип верховенства права, який встановлює, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. У випадках і порядку, передбачених КПК України, певні категорії осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо) під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.

Тобто, законні інтереси іноземців хоча і не мають буквального вираження в нормах КПК України, про їх зміст можливо судити виходячи з наданих учасникам кримінального провадження прав та обов`язків.

Оскільки, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину України, слідчий суддя за наявності підстав може змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, то не застосування такого запобіжного заходу у відношенні особи, яка підлягає видачі (екстрадиції) є не тільки обмеженням прав іноземця але й фактично порушенням однієї з головних засад права - рівність перед законом і судом.

Держава в особі владних учасників кримінального судочинства повинна забезпечити рівність всіх перед законом і судом. Неясність, неточність та прогалини Закону не можуть бути підставою для не застосування норми права на користь будь-якої особи.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію прокурора в судовому засіданні про можливість та доцільність за наведених вище обставин застосувати на час екстрадиційної перевірки запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З матеріалів клопотання не вбачає намагань ОСОБА_4 уникнути вирішення питання екстрадиційного арешту за вчинення інкримінованих йому злочинів, а також не встановлено достатніх даних в підтвердження того, що ОСОБА_4 має намір перешкоджати його можливій видачі компетентним органам Угорщини та переховуватися від правоохоронних органів.

Згідно п. 62 рішення «Боротюк проти України», ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».

Отже, враховуючи обсавини справи, особу ОСОБА_4 , його стан здоров`я, кваліфікацію інкримінованих йому злочинів, наявність постійного місця проживання у м. Житомирі, міцність соціальних зв`язків, зокрема наявність у нього дружини та малолітніх дітей, а також позицію прокурора, слідчий суддя вважає, що наявні обставини, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), а саме у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням правил ст. 194,585 КПК України.

Згідно ч.13 ст. 584 КПК України звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, положенням ст. 576, 581, 584, 585 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Угорщини - відмовити.

Застосувати відносно громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21год. 00хв. до 07год. 00хв. наступного дня строком до 12.06.2021 року включно.

Покласти на громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

2) здати на зберігання прокурору документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 12.06.2021 включно.

Роз`яснити громадянину Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21год. 00хв. до 07год. 00хв. наступного дня упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити громадянину Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити громадянину Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Роз`яснити громадянину Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що особа, стосовно якої застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, має право д о прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді письмову заяву про надання згоди на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Покласти на перекладача, обов`язок роз`яснити текст ухвали громадянину Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1