ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4167/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Перебийніс Олега Миколайовича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд"

Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Електро-технічна лабораторія"

про зобов`язання вчинити певні дії

Головуючий суддя Панна С.П.

Члени колегії: суддя Загинайко Т.В.

суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Чимбар А.Д.

від відповідача: не з`явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Перебийніс Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд", в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд" протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту набрання чинності рішенням суду за власний рахунок усунути недоліки допущені при виконанні договору №39 від 19.07.2012р., укладеного з фізичною особою підприємцем Перебийніс Олегом Миколайовичем, а саме: виконати у відповідності до розробленого проекту ПР-28.08/12-ЭНС роботи - замінити силовий кабель на сертифікований та повірений кабель ААБл 3x120 10кВ належної якості загальною довжиною 2600 (дві тисячі шістсот) метрів - дві гілки по 1300 (тисячу триста) метрів кожна потужністю 10кВ від розподільчої трансформаторної підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в місті Дніпро та замінити встановлені трансформатори з заводськими номерами №505650 і №505760 на сертифіковані трансформатори, які за характеристиками мають відповідати вимогам чинних нормативних актів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №39 від 19.07.2012 в частині надання послуг належної якості.

Ухвалою суду від 18.09.2018р. залишено позовну заяву без руху, зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в вищевказаній ухвалі.

02.10.2018р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, яка за змістом є уточненням до позовної заяви.

В уточненій позовній заяві позивача просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Майстер Буд» (код ЄДРПОУ - 35460778; вул. 50 років Жовтня, буд. 47, місто Синельникове, Дніпропетровська область, 52500; рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро МФО 305299) протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту набрання чинності рішенням суду за власний рахунок усунути недоліки допущені при виконанні договору №39 від 19.07.2012р., укладеному з фізичною особою підприємцем Перебийніс Олегом Миколайовичем (реєстраційний номер картки обліку платника податків НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме: виконати у відповідності до розробленого проекту ПР- 28.08/12-ЗНС роботи - замінити силовий кабель на сертифікований та повірений; кабель ААБл 3x120 10 кВ належної якості загальною довжиною 2600 (дві тисячі шістсот) метрів - дві гілки по 1300 (тисячу триста) метрів кожна потужністю 10 кВ від розподільчої трансформаторної підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в місті Дніпро та замінити встановлені трансформатори з заводськими номерами № 505650 і № 505760 на сертифіковані трансформатори.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.11.2018р.

30.10.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій просить суд застосувати до позивача пропуск строку позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи наступним. ТОВ «ТД Майстер Буд» виконані монтажні та пуско-налагоджувальні роботи, про що свідчать акти приймання виконання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ - 3 підписані обома сторонами та скріплені печатками від 29.03.2013р., 28.02.2013р., акт передання змонтованого обладнання від 29.03.2013р. На виконання умов договору № 39 від 19.07.2012р. ТОВ «ТД Майстер Буд» передало ФОП Перебийніс О.М. технічні паспорти на трансформатори з заводськими номерами № 505650, 505760 тип - ТП, потужність 1600 кВа, дата виготовлення 02.2011р. відповідно до умов яких підприємство гарантувало безвідмовну роботу трансформатора на протязі одного року з дня вводу в експлуатацію, на не більш як 1,5 роки з дня виписку при виконанні умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації. Трансформатори ТМ № 505760 та ТМ № 505650 пройшли випробування за участю ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», про що складені протоколи випробування трансформатора Ж324 та протокол випробування трансформаторного масла № 302, 301 та зроблені висновки, що «трансформатору відповідають параметрам, випробування витримали, до експлуатації готови.» У зв`язку з виходом з експлуатації кабельних ліній від РП-67 до трансформаторної підстанції ТП 5237, сталися аварії у 2017р., тобто поза гарантійного терміну передбаченого умовами договору один рік, поза гарантійного терміну наданого у паспортах на трансформатори та понад строк встановлений всіма законодавчими актами. До позову надано два паспорта на трансформатори, які не містять, ані інформації про технічний огляд, ані інформації про експертні висновки, ані виявлені дефекти, ані інші відомості, які повинні були відображені при проведенні усунення аварій у 2017 році. Після передання права власності на об`єкту будівництва на протязі гарантійного терміну роботи від позивача не було пред`явлення жодної вимоги щодо усунення будь-яких дефектів, поломок, не запрошено наших спеціалістів на усунення поломок (як викладено у позові аварій) та фіксування відповідних подій. Строк договору № 39 від 19.07.2012р. скінчився після виконання сторонами своїх зобов`язань, фактично в момент передання права власності від Підрядника до Замовника після підписання акту приймання передачі 29.03.2013р. та введення в експлуатацію трансформаторів, а щодо гарантійних зобов`язань через рік після підписання відповідних актів приймання передачі та експлуатування Замовником об`єкту будівництва, тобто до 29.03.2014р. Зазначає, що позовна давність закінчилася, оскільки почалася у 2013 році і закінчилася у 2016 році, якщо брати до уваги й строк який наданий у договорі в якості гарантій - строк закінчився 22.01.2014р., а тому строк позовної давності скінчився 22.01.2017р. Також, жодною умовою договору чи то проектно-кошторисної документації не містять вимоги щодо року випуску трансформатору та кабелю, не відомо звідки експерт при проведенні оцінки ринкової вартості взяв інформацію, що кабель є 2013р. В жодному документі не визначено, будь-якого обмеження щодо виробника трансформаторів, не зазначено чи нові трансформатори встановлюється Підрядчиком, якого року виписку повинно бути встановлено обладнання.

Ухвалою суду від 01.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 27.11. 2018р.

02.11.2018р. до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до справи.

27.11.2018р. до суду від позивача надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи.

27.11.2018р. до суду від позивача надійшла заява-клопотання щодо строків подання відповіді на відзив та відповідь на відзив на позов, в якій не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що недоліки допущені відповідачем при виконанні Договору № 39 не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, тому до спірних правовідносин має бути застосований строк позовної давності, який складає десять років і передбачений ст..322 ГК України. Позивач лише після 02.04.2018р. довідався про порушення свого права відповідачем. Відповідачем жодним чином не підтверджено свої доводи щодо якості кабелю, його виробника, дату виготовлення та відповідність державним стандартам або ГОСТам. Відповідачем не підтверджено факту щодо використання кабелю потужністю 10 кВ.

В судовому засіданні, 27.11.2018р., оголошено перерву до 04.12.2018р.

04.12.2018р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що ТОВ «ТД Майстер Буд» виконані монтажні та пуско-налагоджувальні роботи, про, що свідчать акти приймання виконання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ - 3 підписані обома сторонами та скріплені печатками від 29.03.2013р., 28.02.2013р., акт передання змонтованого обладнання від 29.03.2013р. На виконання умов договору № 39 між ФОП Перебийніс О.М. та ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" укладено відповідні договори на постачання електроенергії, які діють і по нині. Також на виконання умов договору ТОВ «ТД Майстер Буд» передало ФОП Перебийніс О.М. технічні паспорти на трансформатори з заводськими номерами №505450, 505760 тип - ТП, потужність 1600 кВа, дата виготовлення 02.2011р. відповідно до умов яких підприємство гарантувало безвідмовну роботу трансформатора на протязі одного року з дня вводу в експлуатацію, та не більш як 1,5 роки з дня виписку при виконанні умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання на 20.12.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 провадження у справі № 904/4167/18 зупинено та призначено судову експертизу, яке доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

06.03.2019 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.03.2018 провадження по справі 904/4167/18 поновлено з 02.04.2019 та призначено розгляд клопотання експертної установи на 02.04.2019.

Ухвалою суду від 02.04.2019. відкладено підготовче судове засідання на 11.04.2019.

Ухвалою суду від 11.04.2019. клопотання Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи задоволено, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направленні до експертної установи.

16.05.2019 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.06.2018 провадження по справі 904/4167/18 поновлено з 11.06.2019 та призначено розгляд клопотання від експертної установи на 11.06.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2019 клопотання Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи задоволено, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направленні до експертної установи.

25.09.2019р. справа № 904/4167/18 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.10.2019 поновлено провадження у справі з 05.11.2019, справу призначено до розгляду на 05.11.2019.

Ухвалою суду від 07.11.2019 призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 12.11.2019 прийнято справу № 904/4167/18 до провадження у складі трьох суддів: головуючого - Панна С.П., суддів: Загинайко Т.В., Рудь І.А. Розпочато слухання справи спочатку, призначено підготовче засідання на 10.12.2019.

Ухвалою суду від 10.12.2019 підготовче засідання відкладено на 23.12.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2019 провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

03.01.2020 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 23.12.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 ухвалу господарського суду від 23.12.2019 залишено без змін.

26.02.2020 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом від 11.03.2020 справу №904/4167/18 направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.12.2020.

30.11.2020 справа № 904/4167/18 разом із висновком експерта № 15/120СЕ-20 від 17.09.2020 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

З 25.11.2020р. по 04.12.2020р. суддя Рудь І.А. перебувала у відпустці.

З 09.12.2020р. по 28.12.2020р. суддя Панна С.П. була на лікарняному (листки непрацездатності АDЮ №627772 з 09.12.2020 по 22.12.2020р., АDЮ № 627846 з 23.12.2020р. по 28.12.2020р.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.02.21 р. о 14:00год..

У зв`язку зі знаходженням судді Загинайко Т.В. на лікарняному, судове засідання, що призначене на 02.02.2021 року не відбулось.

З 08.02.2021 по 12.02.2021р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному (листок непрацездатності АDЮ № 383145).

У зв`язку зі знаходженням судді Рудь І.А. на лікарняному з 15.02.2021р. , розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 269 від 16.02.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл для розгляду справи в іншому колегіальному складі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя - Панна С.П., Загинайко Т.В., Красота О. І.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. прийнято до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/4167/18, підготовче судове засідання призначено на 18.02.2021р.

В судовому засіданні, 18.02.2021р., від представника позивача було надано пояснення-заперечення проти проведення додаткової експертизи, які обґрунтовані наступним чином, позивач категорично заперечує проти призначення додаткової експертизи, оскільки у відповідача була можливість поставити свої питання на вирішення судової експертизи, коли вона призначалася судом, однак, відповідач не скористався своїм правом. Крім того, проведення судової експертизи, висновки якої є в матеріалах справи, неодноразово відкладалося, що також не позбавляло можливості відповідача поставити питання на вирішення експертизи, про які йдеться в його заяві про проведення додаткової експертизи. Позивач висловлює свою позицію, що відповідач, заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи має на меті лише затягнути розгляд справи судом та відстрочити момент необхідності виконання судового рішення. Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав щодо призначення додаткової експертизи, а тому суд прийшов до висновку про відмову у призначенні додаткової експертизи, про що винесено ухвалу суду від 06.04.2021р.

Ухвалою суду від 18.02.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 18.03.2021р.

У судовому засіданні від представника позивача було надано пояснення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 18.03.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 06.04.2021р.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021р.

27.04.2021р. до суду від представника відповідача - адвоката Мудрої І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час через перебування у відрядженні в іншому місці та оскільки вона є єдиним представником відповідача. Позивач в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи. Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 27.04.2021р. про відкладення розгляду справи, так як до клопотання не додано доказів в підтвердження перебування адвоката Мудрої І.А. у відрядженні в іншому місці, про що зазначено в протокольній ухвалі від 27.04.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012р. між Фізичною особою - підприємцем Перебийніс О.М. (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд" (надалі - підрядник) був укладений Договір підряду № 39 та додаткова угода № 1 від 19.05.2021р. (а/с 47-51, а/с 57, том 1)

Згідно п.1.1. Договору, підрядчик зобов`язався виконати електротехнічні заходи (енергопостачання складських приміщень з низькотемпературними установками), які забезпечать підключення електроустановок замовника до електромереж енергопостачальної компанії, укладення договору на постачання електроенергії і здійснення пробного пуску під`єднаних електроустановок на об`єкті, розташованому за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, далі поіменовані «Роботи», а замовник зобов`язався надати підряднику фронт робіт, прийняти обладнання і виконані підрядником роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору, склад, об`єм, ціна і вартість обладнання та монтажних робіт передбачені Специфікаціями №1, 2, 3, а також у проектно-кошторисній документації, узгодженій сторонами.

Забезпечення виконання робіт необхідним технологічним, електротехнічним обладнанням, вантажопідйомними машинами та (або) механізмами, апаратурою, інструментом і робочою силою, всіма матеріалами, забезпечення розвантаження всіх матеріалів і підйом їх до місця виконання робіт покладається на підрядника, що входить у вартість. (п.1.3. Договору)

П 1.4 Договору передбачено, що всі матеріали, необхідні для виконання робіт надає підрядник, що входить у вартість робіт.

Згідно п.1.5. Договору зазначено, що машини, в тому числі вантажопідйомні, механізми, інструмент, пристосування, вимірювальні прилади, електрообладнання, апаратура, інструменти і інша техніка, яка використовується підрядником при виконанні робіт, а також матеріали, використовувані при виконанні робіт мають відповідати вимогам чинного законодавства України по охороні праці, пожежної безпеки, промислові санітарії і охороні навколишнього середовища.

П. 2.4 Договору, підрядник взяв на себе зобов`язання передати позивачу обладнання за видатковою накладною, а монтажні роботи за актом виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1.1 Договору, підрядник взяв на себе обов`язок виконати роботи своїми силами з своїх матеріалів, що-входить у вартість виконання робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи якісно та в строки, передбачені цим Договором. (п.4.1.3. Договору)

Згідно п.4.1.4 Договору передбачено, що підрядник мав виконувати роботи у відповідності до державних будівельних норм, санітарних норм і правил; використовувати матеріали, вироби і конструкції, якість яких відповідає державним стандартам і технічним умовам, іншим законодавчим актам України; надати сертифікати відповідності на ті матеріали, вироби і конструкції, які надані підрядником і які підлягають обов`язковій сертифікації у відповідності з чинним законодавством України, і іншу документацію, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.1.6 Договору, підрядник взяв на себе зобов`язання за власний рахунок усувати недоліки виконаних неякісно робіт та/або з відхиленням від проектно-кошторисної документації робіт в розумний строк, але не пізніше 2 (двох) днів з дня виявлення замовником недоліків і (або) відхилень.

Відповідно до п.4.4.3. Договору, підрядник має право вимагати від підрядника усунення виявлених відступлень від проектно-кошторисної документації і переробки неякісно виконаних робіт за власний рахунок і без наступної компенсації замовником, а в разі невиконання підрядником у розумний термін, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту пред`явлення йому замовником зазначених вимог - усунути їх своїми силами або доручити усунення недоліків чи відхилень іншій особі з наступним відшкодуванням понесених у зв`язку з цим витрат підрядником, які відшкодовуються протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту пред`явлення замовником вимоги про це.

Виконання підрядником роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації і чинним на момент виконання даного договору державним будівельним нормам. (п.7.1. Договору).

П.9.2. Договору передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору винна сторона зобов`язана відшкодувати в повному обсязі іншій стороні завдані збитки.

Договір вступає в силу в день його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п.11.1. Договору).

Відповідно до специфікації № 51 до Договору № 39 від 19.07.12р., відповідач зобов`язався виконати проектні роботи і необхідні узгодження з енергозабезпечення складських приміщень з низькотемпературними установками, що за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, загальна вартість проекту з узгодженням та виконавчої зйомки складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) з ПДВ; (а/с 52, том 1)

- специфікація № 2 до Договору № 39 від 19.07.12р.передбачає, що витратні матеріали, зокрема: кабель АСБ 3x120, L-2600м та трансформатор загалом коштують 822 000 (вісімсот двадцять дві тисячі) гривень, а монтажні роботи: 1. реконструкція приміщення під трансформаторну станцію з підключенням до існуючої; 2. монтаж муфт з матеріалами; райвиконком (ордер-узгодження); 3. ордер на проведення земляних робіт; 4. земляні роботи (з піском, цегла) 1300м; 5. відновлення благоустрою, асфальтування загалом коштують 1 083 000 (один мільйон вісімдесят три тисячі) гривень з ПДВ, загальна вартість робіт та матеріалів складає 1 905 000 (один мільйон дев`ятсот п`ять тисяч) гривень з ПДВ; (а/с 53, том 1)

- специфікація № 3 до Договору № 39 від 19.07.12р. передбачено: 1. лабораторія (випробування обладнання); 2. здавання енергонагляду; 3. договірна документація загальною вартістю 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень. (а/с 54,том 1)

Крім того, матеріали справи містять акти приймання виконання будівельних робіт за 2013р. форми КБ-2в (а/с 65, а/с 89 том 1), результати випробування кабелів містяться у протоколі випробувань ТОВ «ВСЦ Південтест» № Л126/02-18 від 28.02.2018 (а/с 122-127, том 1), акт № 21-01-13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.01.2013р. (а/с 176, том 3), Акт здачі змонтованого обладнання від 29.03.2013р. (а/с 119, том 2), Договір підряду № 24/12 на виконання робіт від 24.12.2010р. (а/с 106, том 2), акт здачі-приймання електромонтажних робіт (а/с 149, том 1), протоколи випробування ізоляції сілового кабелю. (а/с 150-157, том 1), протокол випробування трансформатора № 324 (а/с 62-64, том 2)

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткової накладної № РН-0000006 від 30.11.2012р. був поставлений трансформатор ТМ 1600/10/0,4. (а/с 22, том 2). Письмових доказів та пояснень у кого відповідач придбав трансформатори та кабель не надав.

Відповідно до відповіді ТОВ «УТЕК-ПОДІЛЛЯ» від 27.11.2017р. № ОП-129 було повідомлено ТОВ «Базіс-Центр» про те, що вказані на фотографіях трансформатори ТМ-1600/10У1 (2 шт) № 505650 та № 505160 рік випуску 2011р. - не вироблялись на ПАТ «Укрелектроапарат», тобто таблички на трансформаторах являються підробкою. (а/с 120, том 1)

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було видано технічні умови, яким мав відповідати розроблений відповідачем проект та матеріали обладнання. (технічні умови № 24 04 12 2179 від 10.04.2012р.)

Відповідачем було розроблено проект та графічні матеріали, згідно з якими спроектована та улаштована відповідачем кабельна лінія мала мати потужність 10 кВ, а трансформаторна підстанція - два трансформатори 1600/10-0,4 кВ.

Відповідачем на виконання умов договору та розробленого на його реалізацію проекту у приміщенні трансформаторної підстанції було змонтовано два трансформатори, які згідно заводських бирок були виготовлені у 2011 році та мають заводські номери №№ 505650 та 505760.

Відповідачем були передані позивачу технічні паспорти на трансформатори з заводськими номерами №№ 505650 та 505760.

Згідно паспортів трансформаторів ТМ 1600/10/0,4 зав. № 505650 (а/с 67-68, том 2) та зав. № 505760 (а/с 59-60, том 2), що були передані ТОВ «ТД Мастерстрой» ФОП Перебейнос О.Н., вони відповідають ТУ 3,49 - 05758084 та визнані придатними до експлуатації.

Заводські бирки трансформаторів з заводськими номерами №№ 505650 та 505760 містять торгівельний знак (логотип заводу виробника) Публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» (код 00213440).

19.12.2012р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області складено акт позапланової перевірки № 143-08/14 у присутності позивача. (а/с 138-139, том 1)

30.01.2013р. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області був складений акт № 01/10-10-6-А здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) у присутності позивача. За висновками в акті зазначено, що електроустаткування трансформаторної підстанції ТП-5237 (2 х 1600кВа), розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Шмідта, 2; КЛ 10кВ від РП-67 до ТП-5237 змонтовано відповідно до проектних рішень та з дотриманням вимог і положень Правил, пройшло приймально-здавальні випробування, індивідуальні та комплексне випробування. Організація експлуатації відповідає вимогам діючих нормативних документів. (а/с 140-145, том 1)

У 2017році відбулось декілька аварійних ситуацій, пов`язаних з виходом з експлуатації кабельних ліній від РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237, які було прокладено відповідачем на виконання договору № 39.

Але, як свідчить з відповіді АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ДМЕМ від 04.12.18р. кабельні лінії 10кВ від РП-67 до ТП-5237 10кВ введені в експлуатацію у 2013р. Кабельна лінія РП-67 13 - ТП-5237 ІІ у зв`язку з аваріями виходила з ладу один раз - період включення 14.05.2016р. 02:44 по 14.12.2016р. Кабельна лінія РП-67 14 - ТП-5237 ІІ , у зв`язку з аваріями виходила з ладу 3 рази: з 18.04.2015р. 05:00 по 20.05.2015р., з 24.07.2015р. 10:43 по 24.12.2015р., з 28.11.2016р. 23:53 - станом на 04.12.18р. не була відремонтована. (а/с 189, том 2)

ТОВ «Базіс-Центр» звернувся з листом № 27/17 від 27.11.2017р. до ПАТ «Укрелектроапарат» про підтвердження інформації, що трансформатори №№ 505650, 505160 були виготовлені на підприємстві ТОВ «Укрелектроапарат». (а/с 98, том 1)

ПАТ «Укрелектроапарат» надав відповідь, з якої свідчить, що трансформатори №№ 505650, 505160 підприємством не виготовлялися і надати дублікат паспорта немає можливості.

Згідно відповіді ТОВ «УТЕК-ПОДІЛЛЯ» від 27.11.2017р. № ОП-129 було повідомлено ТОВ «Базіс-Центр» про те, що вказані на фотографіях трансформатори ТМ-1600/10У1 (2 шт) № 505650 та № 505160 рік випуску 2011р. - не вироблялись на ПАТ «Укрелектроапарат», тобто таблички на трансформаторах являються підробкою. (а/с 120, том 1)

Згідно звіту ТОВ «Базис Центр» №386/17 від 2018р., в протоколі №Л 126/02-18 від 28.02.2018р. зазначено, що випробування змінною напругою 10 кВ кожної жили відносно з`єднаних інших жил та металевої оболонки - пробій при напрузі >6кВ та про те, що було зафіксовано наступні фактичні значення: фактично виміряна товщина ізоляції жили складає 2 мм} поясної ізоляції - 1,2 мм. що задовольняє вимогам для кабелю 6кВ.

Крім того, в протоколі № Л 126/02-18 від 28.02.2018р. звіту ТОВ «Базис-Центр» №386/17 ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ» чітко зазначає, що вимоги для кабелю 10 кВ не виконуються, а кабель за результатами випробувань міцності ізоляції для експлуатації по прямому призначенню непридатний.

У квітні 2018р. з звіту ТОВ «Базис-Центр» № 386/17 позивачу стало відомо, що відповідачем на виконання договору № 39 були поставлені трансформатори, які виготовлені невідомим виробником, містять на собі ознаки підробки, було поставлено трансформатори і прокладено кабель, якій для експлуатації по прямому призначенню непридатні та не відповідають проектній документації.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять Свідоцтва про атестацію № ПЧ-225/2012 від 20.12.2012р. (чинно до 20.12.2014р.) (а/с 158, том 1) та № ПЧ-075/2010 від 31.05.2010р. (чинне до 31.05.2013р.) (а/с 65, том 2) Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", які засвідчують, що випробувальна електротехнічна лабораторія служби з ремонту обладнання ДМЕМ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.

Відповідач, в судовому засіданні пояснив, що в Договорі № 39 від 19.07.2012р. не передбачено, що саме у конкретного виробника повинні були придбати кабель.

Матеріали справи містять висновок судового експерта, згідно якого вбачається, що встановлені ТОВ «ТД Майстер Буд» згідно договору підряду № 39 від 19.07.12 дві кабельні лінії довжиною 1300 м кожна від розподільчої підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в м. Дніпро не відповідають вимогам робочого проекту ПР-28.08./12-ЗНС «Энергоснабжение складських помещений с низкотемпературными установками ФОП Перебейнос О.Н. г. Днепропетровск, ул.Шмидта, 2» та правил улаштування електроустановок;

- встановлені ТОВ «ТД Майстер Буд» згідно договору підряду № 39 від 19.07.12 в трансформаторній підстанції ТП-5237 в м. Дніпро трансформатори не відповідають вимогам робочого проекту ПР-28.08./12-ЗНС «Энергоснабжение складських помещений с низкотемпературными установками ФОП Перебейнос О.Н. г. Днепропетровск, ул. Шмидта, 2»;

- поставлений та змонтований ТОВ «ТД Майстер Буд» згідно договору підряду №39 від 19.07.12 р. кабель застосований для побудови кабельної лінії від розподільчої підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в м. Дніпро, не відповідає вимогам нормативних актів, що ставляться до кабелю ААБл 3x120 допустимою напругою 10 кВ, зазначені кабелі призначені для використання на нижчу напругу;

- в наслідок наявності невідповідностей вимогам проекту та вимогам нормативно-технічної документації строк служби та надійність встановлених (збудованих/змонтованих) ТОВ «ТД Майстер Буд» згідно договору підряду №39 від 19.07.12 кабельних ліній від розподільчої підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в м. Дніпро зменшиться;

- невідповідність опору ізоляції обмоток низької напруги трансформаторів з заводським номерами № 505650 і № 505760 встановлених ТОВ «ТД Майстер Буд» згідно договору підряду №39 від 19.07.12 в трансформаторній підстанції ТП-5237 в м. Дніпро паспортним даним свідчить про те, що ресурс вищезгаданих трансформаторів менший ніж передбачений завідомо виробником.

Проведення судової експертизи доручено старшому судовому експерту-вибухотехніку відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Харківського НДЕКЦ Климчуку Дмитру Валерійовичу, який має вищу технічну освіту, кваліфікація судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 10.18(дослідження технічної експлуатації електроустаткування, свідоцтво № 14624, видане ЕКК МВС України від 17.05.2016р., підтверджено 06.03.2018р. протокол № 1760), стаж експертної роботи з 2008р.

Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України попереджений (а/с 134, том 3)

У висновках щодо першого, другого та третього питання, суд зазначає що виходячи з результатів дослідження кабелів КЛ 1 та КЛ 2, що наведені {2}, {10}, {11} та лабораторного дослідження можна стверджувати, що кабелі, що були використані при будові КЛ 1 та КЛ 2 не відповідають вимога нормативних документів до кабелів на напругу 10 кВ, вищезазначені кабелі призначені для використання на нижчу напругу.

Порівнюючи дані отримані в результаті натурних та лабораторних досліджень можна констатувати, що кабельні лінії КЛ 1 між коміркою 13, РП-67, РП-10 кВ ДГЕС та І СШ РП-10кВ ТП-5237 ФЛП Перебейнос О.Н. та КЛ2 між коміркою 14, РП-67, РП-10 кВ ДГЕС та II СШ РП-10кВ ТП-5237 ФОП Перебейнос О.Н. не відповідають вимогам проекту ПР-28.08./12-ЭНС «Энергоснабжение складских помещений с низкотемпературными установками ФОП Перебейнос О.Н. г.Днепропетровск, ул.Шмидта, 2 (а/с 144, том 3)

Як вже було вище зазначено, підрядник мав виконувати роботи у відповідності до державних будівельних норм, санітарних норм і правил; використовувати матеріали, вироби і конструкції, якість яких відповідає державним стандартам і технічним умовам, іншим законодавчим актам України; надати сертифікати відповідності на ті матеріали, вироби і конструкції, які надані підрядником і які підлягають обов`язковій сертифікації у відповідності з чинним законодавством України, і іншу документацію, передбачену чинним законодавством України.

А також, у висновках з четвертого питання зазначено, в купі з застосуванням кабелю, що, призначений для використання на напругу нижчу ніж 10 кВ, тобто фактично постійним знаходженням кабелю в режимі перенапруги, деструкція ізоляції викликана вищенаведеними факторами значно прискориться, а отже строк служби та надійність кабелів змонтованих згідно договору підряду №39 від 19.07.12р. двох кабельні ліній довжиною 1300 м кожна від розподільчої підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в м. Дніпро значно зменшиться. (а/с 146, том 3)

Отже трансформатори з заводськими номерами №505650 і №505760 встановлених ТОВ «ТД Майстер Буд» згідно договору підряду № 39 від 19.07.12 в трансформаторній підстанції ТП-5237 в м. Дніпро фактично знаходяться у несправному стані.

Таким чином, невідповідність опору ізоляції обмоток низької напруги трансформаторів з заводським номерами № 505650 і № 505760 встановлених ТОВ «ТД Майстер Буд» згідно договору підряду №39 від 19.07.12 в трансформаторній підстанції ТП-5237 в м. Дніпро паспортним даним свідчить про те, що ресурс вищезгаданих трансформаторів менший ніж передбачений заводом виробником.

При проведенні досліджень застосовувалися:

- лінійка вимірювальна металева заводський №236 довжиною 500 мм (сертифікат калібрування № 03/4791К від 01.07.2020);

- рулетка вимірювальна металева МТ 0210, заводський №0407 (сертифікат калібрування № 03/4770К від 01.07.2020);

- штангенциркуль ШЦ-І-150-0,1 зав.№ К20015578 (сертифікат калібрування № 03/6016К від 03.08.2020);

- мікрометр МК-50 (сертифікат калібрування 03/2596К від 12.03.2020);

- криміналістична лупа збільшення 4х.

Натурне дослідження об`єктів проводилось за місцем їх розташування 24.04.2019 та 25.04.2019 у присутності представників сторін по справі та за участі співробітників ТОВ «ПОА Купіна», які проводили рефлектометричні дослідження та ремонтні роботи на кабельних лініях.

Згідно протоколу випробувань випробувальної лабораторії ТОВ "Випробувально-сертифікаційний центр "Південтест" № Л126/02-18 від 28.02.2018р., товщина ізоляції наданого для випробувань зразку відповідає вимогам до ізоляції кабелю на 6 кВ. (а/с 127, том 1)

У квітні 2018р. з звіту ТОВ «Базис-Центр» № 386/17 позивачу стало відомо, що відповідачем на виконання договору № 39 були поставлені трансформатори, які виготовлені невідомим виробником, містять на собі ознаки підробки, було поставлено трансформатори і прокладено кабель, якій для експлуатації по прямому призначенню непридатні та не відповідають проектній документації.

Отже, до спірних правовідносин має бути застосований строк позовної давності, який складає десять років і передбачений ст.322 ГК України. Позивач лише після 02.04.2018р. довідався про порушення свого права відповідачем. Відповідачем жодним чином не підтверджено свої доводи щодо якості кабелю, його виробника, дату виготовлення та відповідність державним стандартам або ГОСТам. Відповідачем не підтверджено факту щодо використання кабелю потужністю 10 кВ.

На момент прокладки кабелю недоліки були скритими та не відомі Позивачу, що відповідно і вимусило останнього звернутися до суду захистом порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. (ч.5 ст.580 Цивільного кодексу України).

Суд, відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про наявність прихованих недоліків при виконання підрядних робіт за договором № 39 від 19.07.2012р.

Також, колегія суддів звертає увагу на п.6.5. Договору підряду № 39 від 19.07.2012р. в якому зокрема відображено, що зазначені недоліки підрядник зобов`язаний усунути протягом 5 (п`яти) днів з дня його виявлення замовником недоліків і (або) відхилень, тоді як в своїй уточненій позовній заяві позивач просить протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту набрання чинності рішенням суду за власний рахунок усунути недоліки допущені при виконанні договору № 39 від 19.07.2012р., що значно перевищує строк, передбачений п.6.5. даного Договору.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд" (52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул.50 років Жовтня, буд.47, код ЄДРПОУ 35460778, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро МФО 305299) протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту набрання чинності рішенням суду за власний рахунок усунути недоліки допущені при виконанні договору № 39 від 19.07.2012р., укладеному з фізичною особою підприємцем Перебийніс Олегом Миколайовичем ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки обліку платника податків НОМЕР_2 ), а саме: виконати у відповідності до розробленого проекту ПР - 28.08/12-ЭНС роботи - замінити силовий кабель на сертифікований та повірений; кабель ААБл 3x120 10 кВ належної якості загальною довжиною 2600 (дві тисячі шістсот) метрів - дві гілки по 1300 (тисячу триста) метрів кожна потужністю 10 кВ від розподільчої трансформаторної підстанції РП-67 до трансформаторної підстанції ТП-5237 в місті Дніпро та замінити встановлені трансформатори з заводськими номерами № 505650 і № 505760 на сертифіковані трансформатори, які за характеристиками мають відповідати вимогам чинних нормативних актів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Майстер Буд" (52500, м.Синельникове, вул.50 років Жовтня, буд.47, код ЄДРПОУ 35460778) на користь фізичної особи - підприємця Перебийніс Олега Миколайовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки обліку платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.05.2021

Головуючий суддя С.П. Панна

Суддя Т.В.Загинайко

Суддя О.І.Красота