Справа № 487/2556/21

Провадження № 1-кс/487/2419/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021152030000468, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою СВТ «Садівнича Хвиля» ділянка 5-б м.Миколаїв, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на даний час притягається до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2021 року, приблизно о 23-45 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, на ґрунті тривалих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Так, знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дії та бажаючи настання їх наслідків, через неприязні відносини з ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет пістолет, марка якого не в ході досудового розслідування не встановлена, здійсни не менше 4-х пострілів в сторону ОСОБА_9 .

Від вогнепальних поранень та спричинених ними тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1422 від 16.04.2021, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок внутрішньої кровотечі, вогнепальних кульових поранень тулуба та верхніх кінцівок.

На тілі ОСОБА_9 було виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме одне вогнепальне поранення у поперековій ділянці зліва (вхідне), одне вогнепальне поранення задньої поверхні грудної клітини зліва (вхідне), одне наскрізне вогнепальне поранення правої руки, одне наскрізне вогнепальне поранення лівої руки.

Всі постріли було здійснено при взаємному розташуванні потерпілого спиною до нападаючого.

Вогнепальне поранення задньої поверхні грудної клітини зліва є смертельним, смерть наступила відразу ( у зв`язку з наскрізним пораненням серця).

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, на даний час йому пред`явлено обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою та відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні. \

Одночасно, враховуючи особу ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, навчається, має родину та постійне місце проживання, а отже має міцні соціальні зв`язки, вважав за доцільне, з метою реалізації завдань та досягнення дієвості кримінального провадження, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник у судовому засіданні підтримав думку захисника. Просили брати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152030000468, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується наступними зібраними доказами: Протоколом огляду місця події від 16.04.2021 року; Протоколом огляду місця події від 17.04.2021 року; Протоколом огляду місця події від 16.04.2021 року; Протоколом огляду трупу від 16.04.2021 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 16.04.2021 року, Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2021 року, Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2021 року, Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2021 року; Лікарським свідоцтвом про смерть №1422 від 16.04.2021 року.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні « Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.20911 року зазначив «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Таким чином,дані,які містятьсяу зібранихорганом досудовогорозслідування тадолучених доклопотання доказах, здатніпереконати об`єктивногоспостерігача утому,що ОСОБА_4 міг вчинитикримінальне правопорушення,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя дюдини, за який передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вживати заходи впливу на потерпілу, свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

Приймаючи до уваги, що на даний час ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021152000000003 від 05.02.2021 року) існує обґрунтований ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заположеннями ст.492КПК Українидо неповнолітньогопідозрюваного за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним устатті 177цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенніпитання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчийсуддя враховуєвстановлені обставинита вагомістьнаявних доказів,якими вониобґрунтовуються уїх сукупності,а саме:обґрунтованість підозриу вчиненніінкримінованого особливотяжкого кримінальногоправопорушення (злочину)проти життяособи,дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, разом з тим, супроти свого віку, на даний час притягається до кримінальної відповідальності за умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, при цьому наявний суспільний інтерес діяти саме у такий спосіб і не інакше, заради блага суспільства та з метою забезпечення невідворотності покарання за вчинене, що відповідає правовим позиціям, викладеним у рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Харченко проти України».

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Таким чином, ОСОБА_4 , слідобрати запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюстроком на 60 діб, без визначення застави, що відповідає положенням ст..183 ч.4 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Заперечення захисника, щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з обставин кримінального провадження та з вище викладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-197, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВМиколаївського РУПГУНП уМиколаївській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят діб, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою діє до 26.06.2021 року включно.

Виконання ухвали в частині взяття під варту та супроводу до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 покласти на співробітників тимчасової конвойної групи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1