Номер провадження: 11-сс/813/580/21

Номер справи місцевого суду: 522/20790/19 1-кс/522/3050/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про екстрадицію: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_7 та керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року, постановлену за результатами розгляду клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раменське, Московської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2008 р.н., 2014 р.н., 2015 р.н., 2017 р.н., працюючого заступником генерального директора ТОВ «Дорстройсинтез» за адресою: Російська Федерація, Московська область, м. Раменське, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 210, п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 Кримінального кодексу Російської Федерації,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та продовжено строк дії міри запобіжного заходу домашній арешт відносно громадянина РФ ОСОБА_7 з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора; 2) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді.

Крім того, оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в період застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 04.12.2020 року, останній виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про відсутність підстав на даний час для обрання іншого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:

- відповідно до ухвали слідчого суді від 04.12.2020 року, електронний засіб контролю повинно бути застосовано до ОСОБА_7 негайно, а з невідомих причин встановлено лише 06.01.2021 року. При цьому, ОСОБА_7 мав реальну можливість для втечі, а натомість виконував всі передбачені ухвалою обмеження;

- ОСОБА_7 потребує регулярного проведення МРТ, що не можливо здійснити із засобом контролю;

- слідчим суддею не враховано наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 та як додаткової гарантії, внесення ним застави у розмірі 602 тисяч гривень у іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси;

- крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 на даний час здійснює волонтерську діяльність та надає матеріальну допомогу на користь української армії.

На підставі цього, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 також подана апеляційна скарга, в якій прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою.

Єдиним доводом апеляційної скарги прокурора є те, що задовольняючи у повному обсязі клопотання прокурора, слідчий суддя безпідставно в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не поклав на ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п.9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме обов`язок носіння електронного засобу контролю, який зазначений в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року, посилання на яку міститься в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання керівника Приморської окружної прокуратури задовольнити та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року, строком на 2 місяці з продовженням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ,8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи, адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах захисту ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги та ОСОБА_7 підтримав відмову захисника від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та не заперечував проти відмови захисника від апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Адвокату ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 було роз`яснено правові наслідки їх відмови від апеляційної скарги та ОСОБА_7 надав згоду на відмову від апеляційної скарги його захисником.

Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи наявність апеляційної скарги прокурора на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_7 , та продовжити розгляд апеляційної скарги прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді в частині висновків щодо наявності правових підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ніким не оскаржена, апеляційний суд не перевіряє її у цій частині.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам ст.370 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя безпідставно в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не поклав на ОСОБА_7 обов`язок носіння електронного засобу контролю.

Так, розглядаючи клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , слідчий суддя, дійшовши обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання у повному обсязі та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не поклав на ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п.9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме обов`язок носіння електронного засобу контролю, який зазначений в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 притягнутий у якості обвинуваченого за ч.1 ст. 210, п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 Кримінального Кодексу Російської Федерації.

До Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов запит про видачу ОСОБА_7 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, п. п. а, ж ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації.

Офісом Генерального прокурора прийнято рішення про продовження подальшої екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_7 до Російської Федерації.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що прокурором доведена необхідність продовження дії покладеного на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.12.2020 року обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання прокурора, вважає за необхідне скасувати оскаржувану увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 у повному обсязі, шляхом постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422, 585 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року, якою задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина РФ ОСОБА_7 з продовженням обов`язків, передбачених п.п 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу домашній арешт, обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року до 29.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора;

2) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) прибувати за кожною вимогою до прокурора та слідчого судді.

5) носити електронний засіб контролю

Роз`яснити ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо останній, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 31.03.2021 року та припиняє свою дію 29.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4