КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/50408/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7499/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ «Кредитпромбанк» на його користь суму коштів в розмірі 921 058,43 грн., в тому числі суму оперативного резерву 834 943,96 грн., які обліковувались на рахунках Фонду фінансування будівництва виду «А» об`єктів ТОВ «Ізобуд» (а.с. 2-11).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 березня 2007 року зі сторони ТОВ «Ізобуд», як забудовника, а 06 березня 2007 року зі сторони ПАТ «Кредитпромбанк», як управителя, було затверджено Правила фонду фінансування будівництва виду «А» об`єктів ТОВ «Ізобуд». 14 березня 2007 року було укладено Генеральний договір на забудову № ФБ.0101/07, за яким було створено Фонд фінансування будівництва виду (ФФБ) «А» на підставі правил фонду. Будівництво об`єкта було організовано та здійснено ТОВ «Ізобуд», об`єкт введено в експлуатацію. Станом на 13 листопада 2014 року на рахунку ФФБ знаходилась сума 921 958,43 грн., у тому числі сума оперативного резерву - 834 943,96 грн. Вказував, що кошти, які залишилися на рахунках ФФБ, підлягають поверненню йому, як цільові кошти для будівництва, оскільки він є правонаступником ТОВ «Ізобуд» згідно Договору про відступлення права вимоги № ффб-1 від 12 грудня 2014 року. Преюдиційною постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2018 року у справі № 756/9788/15-ц встановлено, що Договір про відступлення права вимоги № ффб-1 від 12 грудня 2014 року є дійсним, а ОСОБА_1 має право вимагати повернення коштів у розмірі 921 058,43 грн., належні ТОВ «Ізобуд», як забудовнику, відповідно до Генерального договору на забудову № ФБ01.0101/07 від 14 березня 2007 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення грошових коштів (а.с. 176-177).

Не погодившись з ухвалою суду, 26 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк Т.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 184-191).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ухвала суду про закриття провадження у справі є незаконною, оскільки суд не з`ясував обставин, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Зазначала, що процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» розпочато 03 червня 2015 року на підставі постанови правління Національного банку України від 02 червня 2015 року № 151. Так, 01 жовтня 2020 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк», що банк ліквідовано.Звертала увагу на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти на рахунку фонду фінансування будівництва, в тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку, а розпорядження цими коштами здійснюється відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Посилалася на те, що суд не з`ясував обставин справи, а саме як відповідач розпорядився коштами, що належать позивачу. Відповідач не спростовував достовірність свого листа від 13 листопада 2014 року № 5067/21-4529-19.3, яким він проінформував позивача, що на поточному рахунку ФФБ знаходиться сума 921 058,43 грн., в тому числі сума оперативного резерву 834 943,96 грн. Відповідач не спростував і не заперечував факт, що гроші на рахунку ФФБ до моменту початку ліквідаційної процедури обліковувалися. Відповідач не надав жодних документів, з яких можна встановити, куди фактично були скеровані кошти з поточного рахунку ФФБ під час ліквідаційної процедури відповідача.

Вважає, що внаслідок ліквідації відповідача його обов`язки із повернення коштів з рахунків ФФБ не припинились, а в цій частині обов`язки відповідача переходять до правонаступника. Судом не з`ясовано під час розгляду справи, чи передав відповідач кошти ФФБ правонаступнику та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» було ліквідовано.

Колегія суддів визнала передчасним та не погодилась з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Печерського районного суду міста Києва з вересня 2019 року перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення грошових коштів.

Предметом спору у справі є стягнення суми коштів з відповідача, які обліковувались на рахунках ФФБ виду «А» об`єктів ТОВ «Ізобуд».

Встановлено, що до закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення по справі відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» було припинено, про що 01 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 1000701110060002930, правонаступників не зазначено (а.с. 165).

Суд першої інстанції при постановленні ухвали керувався п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто вказана підстава для закриття провадження у справі застосовується лише у тому випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, правовідносини, які виникли між сторонами, про стягнення суми коштів на рахунках Фонду фінансування будівництва, не належать до тих, які не допускають правонаступництво з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2007 року зі сторони ПАТ «Кредитпромбанк», 01 березня 2007 року зі сторони ТОВ «Ізобуд» було затверджено Правила фонду фінансування будівництва виду «А» об`єктів ТОВ «Ізобуд» (а.с. 14-28).

14 березня 2007 року між ТОВ «Ізобуд», як забудовником, та ПАТ «Кредитпромбанк», як управителем, було укладено Генеральний договір на забудову № ФБ.0101/07, за яким було створено Фонд фінансування будівництва виду (ФФБ) «А» на підставі правил фонду. За умовами договору управитель замовляє забудовнику будівництво об`єктів будівництва, введення їх в експлуатацію та передачу довірителям у власність об`єктів інвестування, що є у складі об`єктів будівництва, а забудовник з використанням отриманих управителем фонду фінансування будівництва коштів організовує будівництво (а.с. 29-38).

За вказаним договором фінансування об`єкта будівництва здійснюється за рахунок коштів фонду, за винятком оперативного резерву, отриманих управителем в довірчу власність за договорами про участь в фонді, що будуть укладені з довірителем (п. 3.1. генерального договору).

12 грудня 2014 року між ТОВ «Ізобуд» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № ффб-1, за яким ОСОБА_1 набув права вимоги реального та належного виконання всіх зобов`язань, що належать ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі генерального договору на забудову (а.с. 65).

Право позивача ОСОБА_1 вимагати повернення коштів за вищевказаним Договором підтверджено висновками зазначеними у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 756/9788/15-ц (а.с. 70-74).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 № 151 «Про віднесення ПАТ «Кредитпромбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 № 53 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Кредитпромбанк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Кредитпромбанк».

01 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 1000701110060002930 про припинення ПАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 165).

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку, об`єкти довірчої власності, а також кошти на рахунку фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, у тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження такими активами здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».