за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від кредитора: Гапон В.С. - адвокат, дов. від 29.12.2020р.

від боржника: Кравчук О.А. - адвокат, дов. від 08.02.2021р.

В підготовчому засіданні 26.04.2021р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі - Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (надалі - Боржник).

В обґрунтування поданої заяви Кредитор посилається на неспроможність Боржника погасити заборгованість на загальну суму 1 413 832 002,94 грн., яка виникла внаслідок невиконання Публічним акціонерним товариством «УКРВТОРЧОРМЕТ» своїх зобов`язань перед Кредитором за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011р. № 74-В/11/54/КЛ та внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ГТВ» своїх зобов`язань перед Кредитором за Договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011р. № 64-В/11/54.

Оскільки виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами забезпечені порукою Боржника згідно двох договорів поруки від 25.05.2015р. № 3 (укладеними по кожному кредитному договору окремо), Кредитор просить відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника та визнати його грошові вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021р. заява Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» була прийнята до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 11 лютого 2021 року, запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

11 лютого 2021 року Боржником до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив на заяву про відкриття провадження у справі, яким Боржник заперечив проти доводів Кредитора, викладених у ній, та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень боржник зазначає, що ані зі змісту самої заяви, ані зі змісту доданих до неї документів неможливо чітко з`ясувати, яка саме сума заборгованості існує на сьогоднішній день за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011р. № 74-В/11/54. Щодо заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011р. № 64-В/11/54, то на думку боржника вона взагалі відсутня.

В підготовчому засіданні 11.02.2021р. господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 22.02.2021р., задовольнивши клопотання Кредитора.

22 лютого 2021 року АТ «СБЕРБАНК» до Господарського суду Чернігівської області подано відповідь на відзив ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» в якому Кредитор наголошує на тому, що його вимоги до Боржника безспірні, оскільки ґрунтуються на рішеннях Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у третейських справах № 44/16 та № 39/16, достовірність яких перевірена господарськими судами. Зазначеними рішеннями третейського суду вирішено питання щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання. Відтак, станом на 18.02.2021р., відсутні спори про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, і є всі підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

В підготовчому засіданні було оголошено перерву з 22.02.2021р. до 11.03.2021р.

11 березня 2021 року АТ «СБЕРБАНК» до Господарського суду Чернігівської області подано додаткові пояснення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні було оголошено перерву з 11.03.2021р. до 23.03.2021р., оскільки представником Боржника було заявлено усне клопотання про надання часу на ознайомлення з додатковими поясненнями Кредитора та подання на них своїх заперечень.

22 березня 2021 року ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до Господарського суду Чернігівської області подано додаткові пояснення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в яких Боржник виклав свої заперечення щодо аргументів Кредитора.

Ухвалою суду від 16.03.2021р. було задоволено клопотання ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» про проведення підготовчого засідання, призначеного на 23.03.2021р. на 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що Печерський районний суд м. Києва не забезпечив проведення судового засідання 23.03.2021 в режимі відеоконференції, господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду на 08 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 31.03.2021р. було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» про проведення підготовчого засідання, призначеного на 08.04.2021р. на 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільних залів в судах, визначених боржником.

Представники сторін в підготовче засідання 08.04.2021р. не з`явились, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване запровадженням карантинних обмежень.

У зв`язку з неявкою представників сторін та подання ними клопотання про відкладення розгляду справи, 08 квітня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду на 26 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 08.04.2021р. судом за власною ініціативою було витребувано від АТ «СБЕРБАНК» докази перерахування грошових коштів від ТОВ «Інтершина Плюс» за придбане майно ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» згідно договору купівлі - продажу рухомого майна від 14.02.2020р., а також докази перерахування грошових коштів від приватних виконавців Палігіна О.П. і Павелків Т.Л., сплачених переможцями електронних торгів.

За клопотанням представників сторін судове засідання 26.04.2021р. з 10:00 до 11:00 год. було проведено в режимі відеоконференції. За погодженням з представниками сторін в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.04.2021р. о 14:30. Після перерви судове засідання було продовжено за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 13.06.1994р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 064 120 0000 000594.

Як вбачається зі Статуту Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», затвердженого у новій редакції рішенням єдиного акціонера № 2 від 21.02.2019р., Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» та Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

07 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Банком) та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» (Позичальником) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ (надалі - Кредитний договір № 74).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74) Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредитна лінія) та надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 Кредитного договору № 74, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором № 74 та виконати інші умови Кредитного договору № 74.

Пунктом 1.2 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74) передбачено, що ліміт Кредитної лінії складає:

- з часу укладення цього Договору і по 05.05.2016р. - 11 792 336,52 дол. США;

- з 06.05.2016р. по 05.06.2016р. - 8 000 000,00 дол. США;

- з 06.06.2016р. по 05.07.2016р. - 4 000 000,00 дол. США;

- 06.07.2016р. - 0 дол. США.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74) тип процентної ставки, яка застосовується у Кредитному договорі № 74 - змінювана процентна ставка.

Пунктом 1.4 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74) встановлено, що останній день дії Кредитної лінії - 06.07.2016р.

Відповідно до п. 4.3 - 4.6 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74) у межах встановленого ліміту Кредитної лінії Позичальник може отримувати Кредит у дол. США (базова валюта Кредитного договору № 74), гривні (додаткова валюта Кредитного договору № 74).

Кредит надається Позичальнику лише до настання останнього дня дії Кредитної лінії на підставі письмової заяви Позичальника про надання Кредиту шляхом надання декількох траншів Кредиту в базовій валюті Кредитного договору та/або в додатковій валюті Кредитного договору у межах вільного залишку ліміту Кредитної лінії.

Протягом строку дії Кредитної лінії та у межах вільного залишку ліміту Кредитної лінії Позичальник має право необмежену кількість разів отримувати Кредит у порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором № 74.

Кредит не надається Позичальнику в останній день дії Кредитної лінії, оскільки в такий день Позичальник зобов`язаний повернути Банку загальну заборгованість за Кредитною лінією, а також у разі, якщо в результаті надання Позичальнику Кредиту в сумі, яку вимагає Позичальник, загальна заборгованість за Кредитною лінією перевищить відповідний розмір ліміту Кредитної лінії, зазначений в п. 1.2 Кредитного договору № 74.

В свою чергу, відповідно до п. 8.1 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74), Позичальник зобов`язується здійснювати часткове повернення Кредиту, наданого в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, таким чином, щоб загальна заборгованість за Кредитною лінією не перевищувала відповідного розміру ліміту Кредитної лінії, визначеного в п. 1.2 Кредитного договору № 74, станом на відповідну дату, з якої ліміт Кредитної лінії зменшується.

У відповідності з п. 9.6 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74), Позичальник доручає Банку списувати з будь - яких рахунків Позичальника в Банку в національній та/або іноземній валюті, а також з інших рахунків, які відкриті та/або будуть відкриті Позичальником в Банку в майбутньому протягом дії Кредитного договору № 74, грошові кошти з метою повернення Кредиту, нарахованих та несплачених комісій, нарахованих та несплачених процентів, а також пені та штрафів, а також всіх інших платежів, передбачених Кредитним договором № 74, у випадку, якщо Позичальник не виконає вчасно свої зобов`язання зі сплати таких платежів у строки, визначені Кредитним договором № 74. Своє право на договірне списання Банк може використати необмежену кількість разів.

Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до Кредитного договору № 74), за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором № 74, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення строку/ів повернення Кредиту/частини Кредиту та строку/ів сплати процентів за користування Кредитом.

Відповідно до п. 10.2 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74), нарахування пені починається з першого дня прострочення виконання зобов`язання і припиняється в момент виконання Позичальником зобов`язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня була застосована до Позичальника. При цьому останнім днем нарахування пені є день фактичного погашення заборгованості в зв`язку з виникненням якої нараховувалась пеня.

Відповідно до п. 8.3, 8.4 Кредитного договору № 74 (в редакції Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Кредитного договору № 74), Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь - якого із своїх зобов`язань, передбачених Кредитним договором № 74.

У разі, якщо Банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором № 74, то він зобов`язаний у письмовій формі повідомити про це Позичальника, із зазначенням у відповідній вимозі повної суми заборгованості, а Позичальник зобов`язаний здійснити усі платежі за Кредитним договором № 74 на користь Банку в строк не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення Банком такого повідомлення (вимоги).

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № 74 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Кредитором) та Публічним акціонерним товариством «Чернігів Вторчормет» (Поручителем) був укладений Договір поруки № 3 від 25.05.2015р. (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, відповідальність Поручителя перед Кредитором включає зобов`язання, які були невиконані Позичальником, та які передбачені Кредитним договором № 74.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору поруки визначено, що Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник. Поручитель та Позичальник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за Кредитним договором № 74 не будуть виконані повністю. Відповідальність Поручителя настає у випадку, якщо Позичальник допустить прострочення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 74.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у третейській справі № 44/16 позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет») задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки № 3 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три) долари США 66 центів та 48 835 598 (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 12 копійок, з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336 (одинадцять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі триста тридцять шість) доларів США 52 центи;

- процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697 (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч шістсот дев`яносто сім) доларів США 14 центів, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 25.05.2015р. по 03.06.2016р. - 9 329 942 (дев`ять мільйонів триста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 45 копійок;

- пені за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією за період з 13.02.2016р. по 03.06.2016р. - 39 505 655 (тридцять дев`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 67 копійок.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. по справі № 910/8691/17 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у справі № 44/16.

Відповідні накази були видані Північним апеляційним господарським судом 11.09.2019р. та направлені Кредитором для примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 13.09.2019р. ВП № 60059470 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. по справі № 910/8691/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки № 3 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три) долари США 66 центів та 48 835 598 (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 12 копійок.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2019р. по справі № 927/852/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р. повністю задоволено позов Акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про звернення стягнення на заставне майно.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» перед Акціонерним товариством «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 у розмірі 532 786,96 доларів США (еквівалентом 14 999 999,89 грн), що є частиною загальної заборгованості за тілом кредиту, звернуто стягнення на:

1) Предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

Нежитлові будівлі, загальною площею 251,6 м2, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Пирятинська (вулиця Дзержинського), 28А, та складаються з:

-складу госпінвентаря, літ. В-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 45,0 м2;

-контори, літ. Б-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 64,2 м2;

-побутового приміщення з ваговою, літ. А-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 142,4 м2,

які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет».

2) Предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

Комплекс, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Любецька, 167, що складається з:

- адмінбудівлі, літ. А-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 286,6 м2;

- вагової, літ. Б-1, Б№-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 18,2 м2;

- котельної, літ. В-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 54,9 м2;

- адмінбудівлі, літ. Г-1, Г№-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 55,2 м2;

- майстерні, літ. Д-2 за планом земельної ділянки, загальною площею 338,9 м2;

- щитової, літ. Е-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 31,2 м2;

- щитової, літ. Ж-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 27,0 м2;

- складу літ. З-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 8,1 м2;

- виробничого корпусу, літ. І-1, I№ за планом земельної ділянки, загальною площею 534,3 м2;

- складу, літ. К-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 129,1 м2;

- складу, літ. Л-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 29,0 м2;

- складу, літ. М-1, M№-1, Mі-1, M4-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 281,3 м2;

- гаражу, літ. МІ-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 52,1 м2;

- складу ПММ, літ. Н-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 32,3 м2;

- складу, літ. О-1, О№-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 45,0 м2;

- складу, літ. П-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 12,3 м2;

- вагової, літ. А1-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 83,0 м2;

- навісу, літ. К1 за планом земельної ділянки, загальною площею 113,8 м2;

- навісу, літ. М6 за планом земельної ділянки, загальною площею 27,7 м2;

- огорожі, покриття, площадки для металу,

який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет».

3) Предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

Компресорну, літера Б-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 41,2 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вулиця Роменська, будинок 16, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет».

4) Предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

Гараж, літера В-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 91,6 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вулиця Роменська, будинок 16, що належить на прав власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет».

5) Предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

Адміністративну будівлю, літера А-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 94,9 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вулиця Роменська, будинок 16, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет».

6) Предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Любецька, 62, що складається з:

- адміністративної будівлі, літ. А-1 площею 70,1 м2;

- побутового приміщення, літ. Б-2, площею 436,9 м2;

- складу, літ. В-1, площею 32,3 м2;

- складу ПММ, літ. Г-1, площею 7,6 м2;

- навісів Д, Е,

який належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет».

7) Предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, провулок Базовий, будинок 9, що складаються з:

-адміністративно-побутової будівлі з ваговою, А, загальною площею 425,6 м2;

- тамбуру, а, загальною площею 7,7 м2;

- складу, Б, загальною площею 9,1 м2;

- будівлі щитової, В, загальною площею 9,3 м2;

- трансформаторної підстанції, Г, загальною площею 37,9 м2;

- складу ПММ, Д, загальною площею 43,6 м2;

- навісу, И;

- вбиральні, У;

- огорожі, 1;

- огорожі, 2;

- огорожі, 3;

- ворот, 4;

- ворот, 5;

- залізничної колії, 6;

- підкранової колії, 7,

що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет».

8) Предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

Нежитлову будівлю, підсобне приміщення, літера А-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 241,8 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, місто Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 20, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет».

9) Предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями), а саме:

Комплекс, загальною площею 247,1 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, місто Мена, вул. 8-го Березня, 9а, що складається:

- адмінбудівлі з прибудовами, літ. А-1а-1а'-1,а''- 1, загальною площею 107,8 м2;

- складів, літ. Б-1 Б'-1, загальною площею 42,7 м2;

- туалету, літ. В-1, загальною площею 2,2 м2;

- душової з прибудовою, Г-1г-1, загальною площею 51,5 м2;

- складу, Д-1, загальною площею 42,9 м2,

який належать на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет».

Встановлено спосіб реалізації даних предметів іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

10) Предмет застави (обладнання) за Договором застави, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 825 (з усіма змінами та доповненнями), що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет».

Встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною відповідно до звіту з незалежної оцінки основних засобів (нерухомість, споруди, обладнання), що належать Публічному акціонерному товариству «Чернігів Вторчормет», виконаного 04.02.2019 суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-Альянс» в розмірі 7 213 516,00 грн (без ПДВ).

Крім того, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» 225 000,00 грн судового збору.

Даним судовим рішенням встановлено, що на виконання умов Кредитного договору № 74-В/11/54/КЛ ПАТ «Сбербанк» перерахувало грошові кошти (у базовій валюті договору - долари США) траншами в межах кредитної лінії на позичковий рахунок ПАТ «Укрвторчормет» (Позичальника) № НОМЕР_1 , з подальшим переказом за реквізитами визначеними Позичальником, що підтверджується меморіальними валютними ордерами № 14230480 від 08.07.2011 на суму 6 416 600,00 доларів США, № 14571593 від 13.07.2011 на суму 627 000,00 доларів США, № 15626418 від 26.07.2011 на суму 628 000,00 доларів США, № 15731389 від 27.07.2011 на суму 628 000,00 доларів США, № 15858046 від 28.07.2011 на суму 1 100 000,00 доларів США, № 16026299 від 29.07.2011 на суму 192 379,54 доларів США, № 17622438 від 17.08.2011 на суму 503 000,00 доларів США, № 17761272 від 18.08.2011 на суму 503 000,00 доларів США, № 18391444 від 26.08.2011 на суму 390 000,00 доларів США, № 20264722 від 16.09.2011 на суму 815 000,00 доларів США, та банківськими виписками по позичковому рахунку Позичальника за період з 07.07.2011 по 10.09.2018.

Станом на момент винесення рішення у справі неповернута сума по тілу кредиту за кредитним договором від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ становила 11 792 336,52 доларів США, що підтверджується в тому числі банківськими виписками по рахунках Позичальника, та не спростовується відповідачем та третьою особою у справі.

Також, судом було встановлено, що з метою забезпечення виконання договірних зобов`язань ПАТ «Укрвторчормет» за Кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 укладено ряд договорів, зокрема:

09.09.2011, між ПАТ «Чернігів Вторчормет» - відповідачем у справі (Іпотекодавцем/Заставодацем за договорами), що є майновим поручителем ПАТ «Укрвторчормет» (Боржника), та ПАТ «Сбербанк» (Іпотекодержателем/Заставодержателем за договорами) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (надалі - Іпотечний Договір), та договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 825 (надалі - Договір Застави), за умовами яких, а саме п. 1.1 у редакції договорів про внесення змін та доповнень від 25.05.2015 до них, в забезпечення виконання зобов`язань Боржника, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ (Основним договором), укладеного між Боржником і Іпотекодержателем/Заставодержателем 07.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), зобов`язання за яким, зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статтях 2 зазначених договорів та можуть виникнути в майбутньому за чинним Основним договором, Іпотекодавець/Заставодавець передав Іпотекодержателю/Заставодержателю в заставу майно, зазначене в п. 3.1 даних Договорів (надалі - Предмет Іпотеки/Застави).

За умовами п. 2.1 Іпотечного Договору та Договору Застави, в редакції договорів про внесення змін та доповнень від 25.05.2015, у відповідності до зазначених договорів забезпечується іпотекою/заставою виконання наступних зобов`язань Боржника, які випливають з Основного договору і можуть виникнути в майбутньому за Основним договором, зокрема, але не обмежуючись, зобов`язання повернути Іпотекодержателю /Заставодержателю кредит, наданий в доларах США, гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 06.07.2016 за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 11 792 336,52 доларів США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, який/і зазначений/ються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором - достроково.

Предметом іпотеки за Іпотечним Договором, виходячи зі статті 3, з урахуванням внесених 13.11.2011 та 13.12.2011 сторонами змін та доповнень, є:

- Нежитлові будівлі, загальною площею 251,6 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Пирятинська (вулиця Дзержинського), 28а, до складу яких увійшли наступні об`єкти: склад госпінвентаря, літ. В-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 45,0 м2; контора, літ. Б-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 64,2 м2; побутове приміщення з ваговою, літ. А-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 142,4 м2, які належать Іпотекодавцю на праві власності.

- Комплекс, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Любецька, 167, до складу якого увійшли наступні об`єкти: адмінбудівля, літ. А-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 286,6 м2; вагова, літ. Б-1, Б№-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 18,2 м2; котельня, літ. В-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 54,9 м2; адмінбудівля, літ. Г-1, Г№-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 55,2 м2; майстерня, літ. Д-2 за планом земельної ділянки, загальною площею 338,9 м2; щитова, літ. Е-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 31,2 м2; щитова, літ. Ж-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 27,0 м2; склад літ. З-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 8,1 м2; виробничий корпус, літ. І-1, I№ за планом земельної ділянки, загальною площею 534,3 м2; склад, літ. К-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 129,1 м2; склад, літ. Л-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 29,0 м2; склад, літ. М-1, M№-1, Mі-1, M4-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 281,3 м2; гараж, літ. МІ-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 52,1 м2; склад ПММ, літ. Н-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 32,3 м2; склад, літ. О-1, О№-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 45,0 м2.; склад, літ. П-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 12,3 м2; вагова, літ. А1-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 83,0 м2; навіс, літ. К1 за планом земельної ділянки, загальною площею 113,8 м2; навіс, літ. М6 за планом земельної ділянки, загальною площею 27,7 м2; огорожа, покриття, площадка для металу, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

- Компресорна, літера Б-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 41,2 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вулиця Роменська, будинок 16, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

- Гараж, літера В-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 91,6 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вулиця Роменська, будинок 16, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

- Адміністративна будівля, літера А-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 94,9 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вулиця Роменська, будинок 16, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

- Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Любецька, 62, до складу якого увійшли наступні об`єкти: адміністративна будівля, літ. А-1 площею 70,1 м2; побутове приміщення, ліг. Б-2, площею 436,9 м2; склад, літ. В-1, площею 32,3 м2; склад ПММ, літ. Г-1, площею 7,6 м2; навіси Д, Е, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

- Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, провулок Базовий, будинок 9, до складу яких увійшли наступні об`єкти: адміністративно-побутова будівля з ваговою, А, загальною площею 425,6 м2; тамбур, а, загальна площа 7,7 м2; склад, Б, загальною площею 9,1 м2; будівля щитової, В, загальна площа 9,3 м2; трансформаторна підстанція, Г, загальна площа 37,9 м2; склад ПММ, Д, загальна площа 43,6 м2; навіс, И; вбиральня, У; огорожа, 1; огорожа, 2; огорожа, 3; ворота, 4; ворота, 5; залізнична колія, 6; підкранова колія, 7, що належать Іпотекодавцю на праві власності.

- Нежитлова будівля, підсобне приміщення, літера А-1 за планом земельної ділянки, загальною площею 241,8 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, місто Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 20, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

- Комплекс, загальною площею 247,1 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, місто Мена, вул. 8-го Березня, 9а, до складу якого увійшли наступні об`єкти: адмінбудівля з прибудовами, літ. А-1а-1а'-1,а''- 1, загальною площею 107,8 м2; склади, літ. Б-1 Б'-1, загальною площею 42,7 м2; туалет, літ. В-1, загальною площею 2,2 м2; душова з прибудовою, Г-1г-1, загальною площею 51,5 м2; склад, Д-1, загальною площею 42,9 м2, що належать Іпотекодавцю на праві приватної власності.

За умовами п. 3.2. Іпотечного договору, у редакції договору про внесення змін та доповнень від 13.12.2011 до нього, заставна вартість Предмету іпотеки складає 664 478,66 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ/крос-курсом станом на 09.09.2011 (1 долар США = 7,9727 грн) становить 5 297 689,00 грн.

За умовами Договору Застави, п. 3.1, предметом застави є обладнання, яке належить Заставодавцю, відповідачу у справі, на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою 576 від 09.09.2011 року, перелік якого наведено в Додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємного частиною.

Сторони погодили, п. 3.13 Договору Застави з урахуванням внесених 13.12.2011 змін та доповнень, що на весь період дії цього договору предмет застави зберігається за наступними адресами: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, 62; Чернігівська область, м. Ніжин, перевулок Базовий, 9; Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пирятинська, 28 А; Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 20; Чернігівська область, м. Мена, вул. 8-го Березня, 9а; Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Роменська, 16.

Відповідно до п. 3.2 Договору Застави, за взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмета застави складає 470 730,62 доларів США, що в еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату укладення цього договору становить 3 752 994,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 23.12.2019р. ВП № 60934598 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2019р. по справі № 927/852/18 про звернення стягнення на заставне майно ПАТ «Чернігів Вторчормет».

Як вбачається із матеріалів справи, частина майна переданого ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» в іпотеку була реалізована шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження, зокрема:

нерухоме майно, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вулиця Роменська, 16, було продано за 167 204,00 грн;

комплекс, розташований за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Любецька, 167, був проданий за 2 750 322,00 грн.;

цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Любецька, 62, був проданий за 1 371 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 Іпотечного договору, за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки, розташованого за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Пирятинська, 28-А, становить 41 899,23 дол. США.

Відповідно до п. 3.1.5 Іпотечного договору, за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки, розташованого за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, пров. Базовий, 9, становить 97 909,74 дол. США.

Відповідно до п. 3.1.6 Іпотечного договору, за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки, розташованого за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 20-а, становить 28 864,75 дол. США.

Відповідно до п. 3.1.7 Іпотечного договору, за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки, розташованого за адресою: Чернігівська обл., м. Мена, вул. 8 Березня, 10, становить 36 280,06 дол. США.

Тобто, не реалізованими залишились чотири об`єкти нерухомості, які перебувають в іпотеці банку, загальна вартість яких узгоджена сторонами при укладенні Іпотечного договору становить 204 953,78 дол. США.

Частина майна (обладнання) переданого ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» в заставу була також реалізована шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження, зокрема:

обладнання, розташоване за адресою: Чернігівська область, місто Мена, вулиця 8 Березня, 10, було продано за 139 361,00 грн;

обладнання, розташоване за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Любецька, 167, було продано за 3 362 918,93 грн;

обладнання, розташоване за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Любецька, 62, було продано за 52 164,00 грн.

Тобто, не реалізованим залишилось обладнання, яке перебуває в заставі банку, загальною вартістю 3 839 265,00 гривень, а саме:

обладнання, розташоване за адресою: Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Роменська, 16, вартістю 835 751,00 грн;

обладнання, розташоване за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, пров. Базовий, 9, вартістю 1 862 196,00 грн;

обладнання, розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 20-а, вартістю 770 295,00 грн;

обладнання, розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пирятинська, 28-А, вартістю 371 023,00 грн.

Факт реалізації вищевказаного майна, переданого ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» в іпотеку та заставу, шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження, підтверджується протоколами проведення електронних торгів № 465256, № 465363, № 479444, № 474945, № 479013, № 476081 (том 3, а.с. 98 - 105).

Таким чином, як вказує Кредитор, вимоги забезпечені іпотекою становлять 204 953,78 дол. США, що за офіційним курсом визначеним НБУ на 26.01.2021 року (1 дол. США = 28,1665 грн.) становить 5 773 112,31 грн.

Вимоги забезпечені заставою становлять 3 839 265,00 грн.

Всього забезпеченими заставою являються вимоги по тілу кредиту за Кредитною лінією № 74-В/11/54 від 07.07.2011 року на суму 9 612 377,31 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. по справі № 911/2456/18 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2019 у справі № 911/2456/18 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет») про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Укрвторчормет» за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, розмір якої станом на 10.09.2018 складає 17 572 520,83 дол. США (з яких: 11 792 336,52 дол. США - заборгованість (прострочена) за кредитною лінією, 5 780 184,31 дол. США - проценти за користування кредитною лінією), звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстровано за № 578, а саме: на обладнання, яке належить ТОВ «Інтер-ГТВ», що перелічене в додатку 1 до договору застави (4048 позицій), який є невід`ємною частиною договору застави, шляхом надання права продажу предмета застави АТ «Сбербанк» з правом укладення від імені ТОВ «Інтер-ГТВ» договору(ів) купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ».

Як вказує Кредитор, 14.02.2020р. між АТ «СБЕРБАНК» (Продавцем), що діяло від імені ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. по справі № 911/2456/18, та ТОВ «ІНТЕРШИНА ПЛЮС» (Покупцем) був укладений договір купівлі - продажу рухомого майна.

Продаж майна, яке вказано в даному судовому рішенні, був здійснений Продавцем частково в кількості 1 168 одиниць у відповідності до Додатку № 1 до Договору купівлі - продажу рухомого майна від 14.02.2020р.

Покупець сплатив Продавцю ціну товару у розмірі 39 366 496,00 грн., крім того ПДВ 7 873 299,20 грн., всього з ПДВ - 47 239 795,20 грн.

Актом приймання - передачі від 14.02.2020р. товар у кількості 1 168 одиниць було передане Покупцю і, відповідно до умов укладеного договору, Покупець став власником вказаного майна,

За рахунок отриманих Кредитором коштів від реалізації частини заставленого майна в сумі 1 929 769,61 дол. США була погашена частина тіла кредиту за Кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р.

Факт зарахування 25.02.2020р. грошових коштів в сумі 1 929 769,61 дол. США в рахунок погашення заборгованості ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» за Кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. підтверджується банківською випискою від 16.02.2021р. (том 4, а.с. 26).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у третейській справі № 45/16 позов ПАТ «Сбербанк» до ТОВ «Інтер-ГТВ» (третя особа ПАТ «Укрвторчормет») задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Інтер-ГТВ» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки № 1 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), з яких: - заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; - процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.; - пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період 25.05.2015р. - 03.06.2016р. - 9 329 942,45 грн.; - пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016р. - 03.06.2016р. - 39 505 655,67 грн.; стягнуто з ТОВ «Інтер-ГТВ» на користь ПАТ «Сбербанк» витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. у справі № 910/8794/17 задоволено заяву ПАТ «Сбербанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у третейській справі № 45/16.

18.03.2019р. Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020р. по справі № 910/8794/17 замінено стягувача ПАТ «Сбербанк» його правонаступником - ТОВ «Інтершина Плюс» у справі № 910/8794/17 про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у третейській справі № 45/16 за заявою ПАТ «Сбербанк» в частині стягнення 2 870 697,14 доларів США процентів, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.

Даним судовим рішенням встановлено, що 14.02.2020р. на підставі Договору № 30/БД06-2-1/20 від 14.02.2020р. та додатками до нього, укладеного між ПАТ «Сбербанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та Акту приймання - передачі прав вимоги від 14.02.2020р. до Договору № 30/БД06-2-1/20 від 14.02.2020р., АТ «Сбербанк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» прийняло право вимоги заборгованості за нарахованими та несплаченими в період з 07.12.2013р. по 09.09.2018р. (включно) процентами за користування кредитними коштами у розмірі 5 780 184,31 дол. США, що еквівалентно 141 496 021,82 гривень згідно з офіційним обмінним курсом НБУ (курс 1 дол. США = 24,4795 грн.) на 14.02.2020 року, за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р., з усіма змінами і доповненнями до нього, внесеними відповідно до Додаткового договору № 1 від 17.07.2011р., Додаткового договору № 2 від 09.09.2011р., Додаткового договору № 3 від 30.11.2011р., Додаткового договору № 4 від 13.12.2011р., Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р., а також за договорами забезпечення, в тому числі за Договором поруки № 1 від 25 травня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним АТ «Сбербанк», як кредитором, та ТОВ «Інтер-ГТВ», як поручителем.

10 квітня 2020 року між ТОВ «Інтершина Плюс» (Комітентом) та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (Комісіонером) було укладено Договір комісії № 33-К від 10 квітня 2020 року (далі - Договір комісії) згідно якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р., з усіма змінами і доповненнями до нього, внесеними відповідно до Додаткового договору № 1 від 17.07.2011р., Додаткового договору № 2 від 09.09.2011р., Додаткового договору № 3 від 30.11.2011р., Додаткового договору № 4 від 13.12.2011р., Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. та Договорами забезпечення, в тому числі Договір поруки № 1 від 25 травня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Інтер-ГТВ» за ціною (витрати на набуття прав вимоги) не більше узгодженої Сторонами, що становить 12 885 955,00 грн. без ПДВ і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 13 квітня 2020 року включно. Належним виконанням Комісіонером своїх обов`язків за цим Договором вважається передача Комітенту прав вимоги за Кредитним договором за Договорами забезпечення (п. 1.2. Договору комісії).

На виконання п. 1.1 Договору комісії, Комісіонером 13 квітня 2020 року від імені Комісіонера з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» було укладено Договір № 33-К/01 від 13 квітня 2020 року та Договір від 13.04.2020 р. № б/н про відступлення права вимоги за Договором поруки № 1 від 25.05.2015 року за якими відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором та за Договорами забезпечення (які не посвідчені нотаріально), в тому числі за Договором поруки № 1 від 25.05.2015 року.

13 квітня 2020 року Комісіонер передав Комітенту за Актом прийому-передачі права вимоги до Договору комісії № 33-К від 10 квітня 2020 року придбане право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, внесеними відповідно до Додаткового договору № 1 від 17.07.2011р., Додаткового договору № 2 від 09.09.2011р., Додаткового договору № 3 від 30.11.2011р., Додаткового договору № 4 від 13.12.2011р., Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. та Договорами забезпечення, в тому числі Договором поруки № 1 від 25 травня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Інтер-ГТВ».

Як вказує Кредитор, в результаті відступлення було погашено 524 355,27 дол. США. Дана сума була направлена в рахунок погашення процентів по кредиту.

Також, Кредитор вказує, що протягом 2019 - 2020 років за рахунок примусової реалізації заставного та іпотечного майна через електронну систему СЕТАМ в рамках виконавчих проваджень було частково погашено заборгованість ПАТ «Укрвторчормет» за Кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ в сумі, що зменшило обсяг відповідальності ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» як поручителя за Договором поруки № 3 на суму 367 077,75 дол. США. Кошти які надходили від примусової реалізації майна направлено в рахунок погашення тіла кредиту.

Факт зарахування грошових коштів в сумі 367 077,75 дол. США в рахунок погашення заборгованості ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» за Кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. підтверджується банківською випискою від 16.02.2021р. (том 4, а.с. 26).

Таким чином, по даним Кредитора, станом на 21 грудня 2020 року грошові вимоги АТ «СБЕРБАНК» до ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (як поручителя) за Кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ складаються із 9 955 073,47 доларів США, 48 835 598,12 грн. пені та 42 500 грн. витрат по сплаті третейського збору, а саме:

заборгованість за кредитною лінією - 9 495 489,16 дол. США (11 792 336,52 доларів США згідно наказу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. по справі № 910/8691/17 - 1 929 769,61 дол. США, отриманих шляхом звернення стягнення на майно ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» - 367 077,75 дол. США, отриманих за рахунок примусової реалізації заставного та іпотечного майна в рамках виконавчих проваджень);

проценти за користування кредитною лінією - 459 584,31 дол. США, нарахованих за останні 6 місяців до дати розрахунку за період з 07.07.2020р. по 20.12.2020р.;

пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015р. по 03.06.2016р. - 9 329 942,45 грн. згідно наказу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. по справі № 910/8691/17;

пеня за прострочення сплати основної заборгованості за кредитною лінією за період 13.02.2016р. по 03.06.2016р. - 39 505 655,67 грн. згідно наказу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. по справі № 910/8691/17;

витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн. згідно наказу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. по справі № 910/8691/17.

Офіційний курс гривні до іноземних валют, встановлений НБУ на 26 січня 2021 року: 1 долар США = 28,1665 грн. В зв`язку з чим загальна сума заборгованості по тілу кредита, по процентах та пені у гривневому еквіваленті за Кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ становить 328 358 506,39 грн. та складається з:

заборгованості по тілу кредита - 257 842 318,11 грн. (загальна сума основного боргу 267 454 695,42 грн. - вимоги забезпечені заставою майна Боржника 9 612 377,31 грн.);

процентів за користування кредитною лінією - 12 025 712,85 грн.;

пені за прострочення сплати основної заборгованості та процентів - 48 835 598,12 грн.;

витрат по сплаті третейського збору - 42 500 грн.;

вимоги забезпечені заставою майна Боржника - 9 612 377,31 грн.

Із поданих Боржником до відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство документів вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. по справі № 910/8794/17 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у справі № 45/16 про стягнення з ТОВ «Інтер-ГТВ» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки № 1 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 гривень, з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США;

- процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період 25.05.2015р. - 03.06.2016р. - 9 329 942,45 грн.;

- пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016р. - 03.06.2016р. - 39 505 655,67 грн.

Також, присуджено до стягнення з ТОВ «Інтер-ГТВ» на користь ПАТ «Сбербанк» витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Відповідні накази були видані Північним апеляційним господарським судом 18.03.2019р. та направлені Кредитором для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 26.02.2020р. ВП № 6138729 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. по справі № 910/8794/17 про стягнення з ТОВ «Інтер-ГТВ» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки № 1 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 гривень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019р. по справі № 910/8692/17 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017р. у справі № 43/16 про стягнення з ТОВ «Вторметал» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки № 2 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 гривень, з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США;

- процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період 25.05.2015р. - 03.06.2016р. - 9 329 942,45 грн.;

- пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016р. - 03.06.2016р. - 39 505 655,67 грн.

Також, присуджено до стягнення з ТОВ «Вторметал» на користь ПАТ «Сбербанк» витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Відповідні накази були видані Північним апеляційним господарським судом 02.09.2019р. та направлені Кредитором для примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 12.09.2019р. ВП № 60039766 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. по справі № 910/8692/17 про стягнення з ТОВ «Вторметал» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки № 2 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 гривень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. по справі № 910/7221/17 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 29.03.2017р. у справі № 42/16 про стягнення солідарно з ПАТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Металінвест ЛТД» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі Договору поруки № 4 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 гривень, з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США;

- процентів за користування Кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013р. по 23.06.2016р.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період 25.05.2015р. - 03.06.2016р. - 9 329 942,45 грн.;

- пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016р. - 03.06.2016р. - 39 505 655,67 грн.

Також, присуджено до стягнення солідарно з ПАТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Металінвест ЛТД» на користь ПАТ «Сбербанк» витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Відповідні накази були видані Північним апеляційним господарським судом 26.03.2019р. та направлені Кредитором для примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 29.05.2019р. ВП № 59239129 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019р. по справі № 910/7221/17 про стягнення з ПАТ «Укрвторчормет» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 гривень.

В межах даного виконавчого провадження ВП № 59239129 було реалізовано шляхом проведення електронних торгів нерухоме та рухоме майно на загальну суму 5 867 470,33 грн., що підтверджується протоколами про проведення електронних торгів № 470422 від 19.03.2020р., № 470425 від 19.03.2020р., № 470427 від 19.03.2020р., № 471977 від 30.03.2020р., № 471978 від 30.03.2020р., № 473765 від 09.04.2020р., № 477699 від 29.04.2020р., № 479425 від 13.05.2020р. (том 3, а.с. 107 - 118).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021р. по справі № 910/13424/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтер-ГТВ» до АТ «Сбербанк» та ТОВ «Інтершина Плюс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 14.02.2020р., укладеного між АТ «Сбербанк», що діяло від імені ТОВ «Інтер-ГТВ» на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 911/2456/18 (продавцем) та ТОВ «Інтершина Плюс» (покупцем).

Як вбачається із відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інтер-ГТВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021р. у справі № 910/13424/20.

Таким чином, на момент проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», рішення від 23.02.2021р. у справі № 910/13424/20 не набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. відкрито провадження у справі № 910/15899/18 за позовом АТ «Сбербанк» до ТОВ «Вторметал» про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається із відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2021р. по справі № 910/15899/18 позовні вимоги АТ «Сбербанк» задоволені повністю - в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Укрвторчормет» перед АТ «Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 в розмірі 152 603 доларів США 15 центів, що є частиною заборгованості за тілом кредиту, звернуто стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ТОВ «Вторметал» та є предметом застави за Договором застави № 573, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 07.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями).

Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 910/15899/18 від 28.12.2020 № 19267/20-54/19268/20, виконаного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а саме: 4 267 867,63 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2021р.

Станом на момент проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо набрання законної сили рішенням від 22.03.2021р. у справі № 910/15899/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020р. відкрито провадження у справі № 910/13105/20 за позовом ТОВ «Вторметальянс» до ДП «Сетам» про:

визнання недійсними торгів, організованих ДП «Сетам» 30.06.2020 з реалізації рухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, реєстраційний номер лоту № 424136, номер аукціону 424858;

виключення з опису рухомого майна аукціону 424858 по реєстраційному номеру лоту 424136 майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, що не належить боржникові ПАТ «Укрвторчормет» та є власністю ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Міністерства інфраструктури України та перебуває на балансі його Сумської філії, а саме: позицію під № 7 - під`їзну з/д колію;

стягнення з ДП «Сетам» на користь ТОВ «Вторметальянс» суму перерахованого гарантійного внеску за участь у торгах в сумі 67 114,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020р. по справі № 910/13105/20 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії до ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів та виключення з опису рухомого майна для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13105/20 та об`єднано вимоги за позовом третьої особи в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021р. по справі № 910/13105/20 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 920/1343/20 за позовом ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі відокремленого підрозділу Сумської філії до АТ «Сбарбанк» та ПАТ «Укрвторчмет» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

За змістом ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Надаючи оцінку доводам боржника щодо наявності між сторонами спору про право, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до частини другої, третьою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Суд зауважує, що поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Варто зауважити, що частина шоста статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе проти Грузії»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Відповідний висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 15.10.2020р. по справі № 922/1174/20.

З матеріалів справи вбачається, що виконання зобов`язань ПАТ «Укрвторчормет» перед АТ «Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011р. № 74-В/11/54/КЛ забезпечені порукою ТОВ «Інтер-ГТВ» (договір поруки № 1 від 25.05.2015р.), ТОВ «Вторметал» (договір поруки № 1 від 25.05.2015р.), ПАТ «Чернігів Вторчормет» (договір поруки № 3 від 25.05.2015р.) та ТОВ «Металінвест ЛТД» (договір поруки № 4 від 25.05.2015р.).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України (в редакції на момент укладення договорів поруки), у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності з ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 зі справи № 6-84цс11).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Оскільки, позичальником зобов`язання за Кредитним договором не виконано, відповідно, і зобов`язання поручителів за договорами поруки продовжують існувати.

Водночас, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин, кредитор, керуючись статтею 543 Цивільного кодексу України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі, чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не має права пред`явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 зі справи № 6-511цс15 та від 11.11.2014 зі справи № 919/699/13).

Відповідний висновок щодо застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду від 24.01.2018р. по справі № 907/425/16.

Таким чином, розгляд судами спорів за позовом одного із поручителів (ТОВ «Інтер-ГТВ») до кредитора (АТ «Сбербанк») про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна переданого в заставу; кредитора (АТ «Сбербанк») до одного із поручителів (ТОВ «Вторметал») про звернення стягнення на предмет застави; за позовом третьої особи до ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів з реалізації рухомого майна, переданого в заставу кредитора (АТ «Сбербанк») не свідчить про наявність між сторонами даної справи про банкрутство спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, адже ПАТ «Чернігів Вторчормет» не є стороною цих спорів.

Натомість вимоги кредитора до боржника в частині основної суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р., пені, нарахованої за прострочку сплати основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, а також витрат на сплату третейського збору є безспірними, оскільки підтверджуються судовими рішеннями, якими встановлено дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення, наявність прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

В той же час, суд вважає слушними заперечення боржника про те, що заявлені АТ «Сбербанк» вимоги в частині процентів за користування кредитом в розмірі 12 025 712,85 грн. (що еквівалентно 459 584,31 дол. США), розрахованих за останні 6 місяців до дати розрахунку за період з 07.07.2020 року по 20.12.2020 року, свідчать про наявність спору про право між сторонами, оскільки даний спір не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником.

Так, Кредитор в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство вказує, що згідно п. 1.4 Додаткового договору № 5 від 25.05.2015р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року, останній день дії Кредитної лінії - 06.07.2016 року.

Пунктом 6.1 Кредитного договору сторони погодили, що Позичальник зобов`язується сплачувати Банку за користування кредитом проценти в розмірі передбаченому Договором. При цьому, пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі.

Тобто, сторонами в Кредитному договорі встановлено розмір процентної ставки, яка підлягає застосуванню протягом його дії, як в період правомірного користування Позичальником кредитними коштами, так і по завершенню дії кредитної лінії до дня фактичного повернення кредитних коштів у повному обсязі.

З огляду на погодження сторонами умов кредитування (п. 6.2 Кредитного договору) в частині нарахування процентів на прострочену заборгованість за кредитом після настання кінцевого терміну повернення кредиту, наявність обов`язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором, банк не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих на підставі пункту 6.2 Кредитного договору у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання, оскільки ці проценти охоплюються диспозицією норми частини 2 статті 625 ЦК України,

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі (п. 6.2. Кредитного договору).

Тобто, договором сторони передбачили платне користування наданими в кредит коштами із визначеним розміром процентів (6 місячний LIBOR USD + 9,5% річних в доларах США), що нараховуються по день повного фактичного погашення кредиту.

В частині нарахування процентів за користування кредитними коштами договором сторін (п. 1.3.1 Кредитного договору) визначено розмір процентів, який сплачується по день повного погашення кредиту, у зв`язку з чим банк не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих у розмірі встановленому вищевказаним пунктом Кредитного договору у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання, оскільки ці проценти охоплюються диспозицією норми частини 2 статті 625 ЦК України.

З урахуванням наведеного, за відсутності підтвердженого факту повного погашення кредиту отриманого за Кредитним договором, нарахування процентів після настання кінцевого терміну повернення кредиту, тобто за неправомірне користування кредитом, у розмірі 6 місячний LIBOR USD + 9,5% річних в доларах США, передбаченому п. 1.3.1. Кредитних договорів є правомірним.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник заперечив проти заявлених вимог в частині нарахованих процентів, зазначивши, що наявність рішення суду, яке набрало законної сили і яким задоволені вимоги кредитора до поручителя, позбавляє кредитора права в подальшому нараховувати та стягувати з поручителя відсотки за кредитним договором.

Враховуючи встановлену законодавцем правову природу поруки як додаткового (акцесорного) зобов`язання та його пряму залежність від умов кредитного договору, на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи виписки по рахунку не дозволяють однозначно дійти висновку про наявність заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом без арифметичних розрахунків, що притаманно позовному провадженню, а не стадії відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому суд підкреслює, що фактом невиконання боржником зобов`язання перед кредитором не може бути будь - яка заборгованість, а лише та заборгованість, яка є дійсно безспірною та очевидною для всіх учасників справи та суду, тобто не викликає розумного сумніву в її наявності.

Однак, на переконання суду, наявність між сторонами спору про право лише в частині заявлених кредитором вимог, розмір яких є значно меншим, ніж розмір безспірних вимог, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки така відмова порушує гарантоване законом право кредитора на доступ до суду.

Щодо розміру заявлених вимог за Кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ, суд зазначає наступне:

Основна сума заборгованості за кредитною лінією становить 9 495 489,16 дол. США.

Дана сума розрахована шляхом віднімання від суми основної заборгованості в розмірі 11 792 336,52 доларів США, присудженої до стягнення згідно наказу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. по справі № 910/8691/17, суми отриманої кредитором внаслідок звернення стягнення на заставне майно ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» (1 929 769,61 дол. США) та суми отриманої кредитором внаслідок звернення стягнення на майно ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» і ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» (367 077,75 дол. США) в межах виконавчих проваджень.

На підтвердження зарахування грошових коштів в розмірі 2 296 847,36 дол. США (1 929 769,61 дол. США + 367 077,75 дол. США) кредитором надано банківську виписку від 16.02.2021р. по рахунку ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» в доларах США (том 4, а.с. 26), а також платіжні доручення, меморіальні ордери та меморіальні валютні ордери (том 4, а.с. 119 - 176).

Доводи боржника про те, що Кредитор отримав грошові кошти від продажу майна ТОВ «ІНТЕР-ГТВ», ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» і ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» в національній валюті України - гривні і здійснив конвертацію у долари США (валюту виконання зобов`язань за кредитним договором) по іншому курсу, ніж офіційний курс відповідної валюти на день платежу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Проаналізувавши надані боржником протоколи проведення електронних торгів (том 3, а.с. 98 - 118), лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 16.02.2021р. (том 4, а.с. 41) та витребувані судом платіжні доручення, меморіальні ордери та меморіальні валютні ордери, суд дійшов висновку, що грошові кошти, сплачені переможцями електронних торгів за придбане майно, були перераховані кредитору приватними виконавцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в розмірі, зменшеному на розмір гарантійного внеску та розмір винагороди приватного виконавця.

Після надходження від приватних виконавців грошових коштів в національній валюті України - гривні, АТ «Сбербанк» було здійснено їх конвертацію у долари США (валюту виконання зобов`язань за кредитним договором) по офіційному курсу відповідної валюти, встановленому НБУ на день платежу.

Це ж саме стосується і грошових коштів, сплачених ТОВ «Інтершина Плюс» за придбане майно ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» згідно договору купівлі - продажу рухомого майна від 14.02.2020р.

Доводи боржника про те, що приватним виконавцем Палігіним О.П. здійснювалося списання грошових коштів з банківських рахунків ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» не підтверджені поданими доказами.

Згідно протоколу № 501684 проведення електронних торгів (том 3, а.с. 107 - 110), в межах виконавчого провадження № 59239129, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 29.05.2019р. з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019р. по справі № 910/7221/17 про стягнення з ПАТ «Укрвторчормет» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р., що станом на 24.06.2016р. склала 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 гривень, 30.06.2020р. були реалізовані виробничі машини, обладнання та інше майно в кількості 61 інвентарної одиниці, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13 (лот № 424136) за ціною 2 161 091,73 грн.

Однак, з матеріалів справи (в т.ч. з листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 16.02.2021р.) не вбачається, що переможець торгів (ТОВ «Метал - Ресурс») сплатив ціну продажу майна і що сплачені кошти були перераховані приватним виконавцем кредитору.

В листі приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 16.02.2021р. вказано, що з рахунків ПАТ «Укрвторчормет» у виконавчому провадженні № 59239129 було стягнуто 22 245,98 грн. Однак, за відсутності доказів перерахування цих коштів кредитору, дана сума не може бути врахована судом в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Із наданої боржником копії платіжного доручення від 14.02.2020р. № 1 (том 4, а.с. 42) вбачається, що ТОВ «ФК «Централ Фінанс» перерахувало АТ «Сбербанк» 12 835 954,80 грн. з призначенням платежу «згідно договору № 30/БД06-2-1/20 від 14.02.2020р.».

Як було вказано вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020р. по справі № 910/8794/17 встановлено, що 14.02.2020р. на підставі Договору № 30/БД06-2-1/20 від 14.02.2020р. та додатками до нього, укладеного між ПАТ «Сбербанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та Акту приймання - передачі прав вимоги від 14.02.2020р. до Договору № 30/БД06-2-1/20 від 14.02.2020р., АТ «Сбербанк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» прийняло право вимоги заборгованості за нарахованими та несплаченими в період з 07.12.2013р. по 09.09.2018р. (включно) процентами за користування кредитними коштами у розмірі 5 780 184,31 дол. США, що еквівалентно 141 496 021,82 гривень згідно з офіційним обмінним курсом НБУ (курс 1 дол. США = 24,4795 грн.) на 14.02.2020 року, за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р., з усіма змінами і доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення, в тому числі за Договором поруки № 1 від 25 травня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями), укладеним АТ «Сбербанк», як кредитором, та ТОВ «Інтер-ГТВ», як поручителем.

В подальшому право вимоги цієї заборгованості за Кредитним договором та Договорами забезпечення перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ТОВ «Інтершина Плюс» на підставі Договору № 33-К/01 від 13 квітня 2020 року та Договору від 13.04.2020р. про відступлення права вимоги за Договором поруки № 1 від 25.05.2015 року, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (яке діяло за дорученням ТОВ «Інтершина Плюс») та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Оскільки АТ «Сбербанк» відступило право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. в частині заборгованості за нарахованими та несплаченими в період з 07.12.2013р. по 09.09.2018р. (включно) процентами за користування кредитними коштами у розмірі 5 780 184,31 дол. США, і не заявляло цих вимог в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заперечення боржника про неврахування кредитором сплачених ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» сум під час визначення розміру заборгованості судом відхиляється.

У відповідності з ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Згідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ на 26 січня 2021 року: 1 долар США = 28,1665 грн.

Таким чином, на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, розмір основної суми заборгованості за кредитною лінією становить 267 454 695,42 грн. (9 495 489,16 дол. США * 28,1665). Ці вимоги визнаються судом у заявленому розмірі.

Також, судом визнаються вимоги в частині

пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015р. по 03.06.2016р. в розмірі 9 329 942,45 грн., яка підтверджується наказом Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. по справі № 910/8691/17;

пені за прострочення сплати основної заборгованості за кредитною лінією за період 13.02.2016р. по 03.06.2016р. в розмірі 39 505 655,67 грн., яка підтверджується наказом Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. по справі № 910/8691/17;

витрат по сплаті третейського збору в розмірі 42 500 грн., які підтверджуються наказом Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019р. по справі № 910/8691/17.

Загальний розмір вимог за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р., які визнаються судом, становить 316 332 793,54 грн.

Що стосується вимог АТ «Сбербанк» в частині процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 07.07.2020р. по 20.12.2020р., в розмірі 12 025 712,85 грн. (459 584,31 дол. США), то кредитор не позбавлений права звернутися з цими вимогами після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до положень ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

17 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер - ГТВ» (Позичальником) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ (надалі - Кредитний договір № 64) в який в подальшому сторонами вносились зміни та доповнення.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 64, Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, надає Позичальнику кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором № 64, а Позичальник зобов`язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 Кредитного договору № 64, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий кредит у терміни, передбачені Кредитним договором № 64, а також виконати інші умови Кредитного договору.

Відповідно п. 1.2 Кредитного договору № 64 в редакції Додаткового договору № 2 від 25.05.2015 року, ліміт кредитної лінії складає:

а) з часу укладення цього Договору і по 15.04.2016 року - 33 000 000 (тридцять три мільйони) доларів США 00 центів;

б) з 16.04.2016 року по 15.05.2016 року - 22 000 000 (двадцять два мільйони) доларів США 00 центів;

в) з 16.05.2016 року по 15.06.2016 року - 11 000 000 (одинадцять мільйонів) доларів США 00 центів;

г) з 16.06.2016 року - 0 доларів США 0 центів.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору № 64, Позичальник зобов`язується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому Кредитним договором № 64. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в базовій валюті Кредитного договору та на відповідні суми заборгованості за кредитною лінією в додаткових валютах Кредитного договору.

Відповідно п. 6.2 Кредитного договору № 64, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії Кредитного договору із розрахунку фактичної кількості днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно п. 6.3 Кредитного договору № 64, проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1 - 6.2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору № 64, розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом визначається як сума погодженого сторонами індексу (надалі - Базова процентна ставка) і маржі Позивача та розраховується за наступною формулою:

R = Базова процентна ставка + М, де

«R» - розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом у відсотках річних;

«Базова процентна ставка» - це погоджений сторонами індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки та дорівнює розміру наступної індикативної процентної ставки:

- за користування кредитом наданим в гривні - «UIRD 6М», період перегляду якої складає 6 (шість) місяців;

- за користування кредитом наданим в доларах США - «LIBOR USD 6М», період перегляду якої складас 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору № 64, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення кредиту/частини кредиту;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 Договору;

в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст. 5 Договору.

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році - для кредиту, наданого в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році - для кредиту, наданого в національній валюті.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Інтер - ГТВ» своїх зобов`язань за Кредитним договором № 64 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Кредитором) та ПАТ «Чернігів Вторчормет» (Поручителем) було укладено Договір поруки № 3 від 25.05.2015 року (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, обсяг відповідальності Поручителя перед Кредитором включає:

- зобов`язання повернути Кредитору кредит, наданий в доларах США, гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 16.06.2016 року за Кредитним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 33 000 000,00 (тридцять три мільйони) дол. США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі № 64, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором № 64 та/або цим договором - достроково;

В цьому договорі під терміном «граничний ліміт кредитування» розуміється найбільша сума ліміту кредитної лінії, яка зазначається в Кредитному договорі № 64.

- зобов`язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст. 6 Кредитного договору № 64, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором № 64 та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 Кредитного договору - сплатити/чувати Кредитору проценти за користування кредитом за Кредитним договором № 64;

- зобов`язання в строк/и, який/і зазначений/ються в Кредитному договорі № 64, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором № 64 та/або цим договором, - до настання строку/і в, який/з зазначений/ються в Кредитному договорі № 64 - сплатити/чувати Кредитору комісійну винагороду за надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

- зобов`язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов`язань по Кредитному договору № 64:

- зобов`язання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань по Кредитному договору № 64 у строки та у розмірах, які зазначаються в Кредитному договорі № 64;

- зобов`язання сплатити Кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Кредитного договору № 64) в строки і в порядку, встановлені в Кредитному договорі № 64.

За умовами п. 4.1 Договору поруки Боржник (ТОВ «Інтер - ГТВ») та Поручитель (ПАТ «Чернігів Вторчормет») відповідають перед Кредитором (АТ «Сбербанк») як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Згідно п. 4.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 64.

Як вбачається з наданих АТ «Сбербанк» банківських виписок, на виконання умов Кредитного договору № 64 Кредитором було надано ТОВ «Інтер - ГТВ» кредитні кошти на загальну суму 37 434 143 (тридцять сім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі сто сорок три) долари США 83 центи, з яких погашено тіла кредиту - 4 434 143 (чотири мільйони чотириста тридцять чотири тисячі сто сорок три) долари США 83 центи.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017р. у третейській справі № 39/16 позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер - ГТВ») задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. та на підставі Договору поруки № 3 від 25.05.2015р., що станом на 03.06.2016р. склала 41 615 675 (сорок один мільйон шістсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) доларів США 59 центів та 140 404 812 (сто сорок мільйонів чотириста чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 46 коп., з яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 33 000 000 доларів США 00 центів;

- процентів за користування Кредитною лінією - 8 615 675,59 доларів США, що нараховані за період з 17.09.2013р. по 02.06.2016р. включно;

- пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією - 110 553 717,27 грн., що нарахована за період з 13.02.2016р. по 03.06.2016р.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 29 851 095,19 грн., що нарахована за період з 26.05.2015р. по 03.06.2016р.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. по справі № 910/10088/17 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 25.05.2017р. у справі № 39/16.

Відповідні накази були видані Північним апеляційним господарським судом 18.06.2019р. та направлені Кредитором для примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 05.12.2019р. ВП № 60798697 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. по справі № 910/10088/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. та на підставі Договору поруки № 3 від 25.05.2015р., що станом на 03.06.2016р. склала 41 615 675 (сорок один мільйон шістсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) доларів США 59 центів та 140 404 812 (сто сорок мільйонів чотириста чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 46 коп.

Як вказує Кредитор, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Інтер - ГТВ» за Кредитним договором № 64, 17 червня 2011 року було укладено Іпотечний договір між Банком та ТОВ «Інтер - ГТВ», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстровано в реєстрі за № 460, за яким ТОВ «Інтер - ГТВ» було надано Банку в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 85.

Банк набув у власність об`єкти нерухомого майна у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, що містилося в Іпотечному договорі. Внаслідок цього була частково погашена заборгованість ТОВ «Інтер - ГТВ» перед АТ «Сбербанк» за Кредитним договором № 64 в сумі 255 684 405,60 гривень (в еквіваленті становило 9 147 620,06 дол. США). В результаті, непогашеною залишилась заборгованість по тілу кредиту в розмірі 23 852 379,94 дол. США.

Факт зарахування грошових коштів в розмірі 9 147 620,06 дол. США в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 64 підтверджується наданою АТ «Сбербанк» банківською випискою від 21.12.2020р. по рахунку ТОВ «Інтер - ГТВ» в доларах США (том 2, а.с. 90).

Проти, вищевикладених обставин ПАТ «Чернігів Вторчормет» не заперечило.

В той же час, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржник вказав, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018р. у третейській справі № 14/18 визнано припиненим зобов`язання ТОВ «Інтер - ГТВ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., укладеним між ТОВ «Інтер - ГТВ» та АТ «Сбербанк».

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 10.09.2018р. у третейській справі № 20/18 визнано припиненою поруку за Договором поруки № 3 від 25.05.2015р., укладеним між ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Сбербанк» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Інтер - ГТВ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. по справі № 973/64/18 та від 06.06.2019р. по справі № 873/27/18, залишеними без змін постановами Верховного Суду від 03.04.2019р. та 13.08.2019р., відмовлено у задоволенні заяв АТ «Сбербанк» про скасування рішень третейських судів, а Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018р. у третейській справі № 14/18 і від 10.09.2018р. у третейській справі № 20/18 - залишено без змін.

За таких обставин, на думку боржника, ПАТ «Чернігів Вторчормет» не має зобов`язань перед АТ «Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. та Договором поруки № 3 від 25.05.2015р.

Кредитор заперечив проти таких доводів Боржника вказавши, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. (з урахуванням ухвали від 09.04.2019р. про виправлення описки в даті ухвали) по справі № 910/8665/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.07.2019р., відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вторметал» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/8665/17.

Звертаючись з такою заявою ТОВ «Вторметал» вказувало, що підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є те, що основне зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011, за яким даним рішенням вирішено стягнути заборгованість з ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» та з ТОВ «ВТОРМЕТАЛ» на підставі договору поруки № 2 від 25.05.2015 є припиненим. При цьому, факт припинення зобов`язань був встановлений рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 06.08.2018р. у третейській справі № 14/18.

Однак, суди не погодились з відповідними аргументами ТОВ «ВТОРМЕТАЛ» і відмовили у задоволенні його заяви.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно з п. 2.2 Договору про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ, забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, передбачені пунктом 2.1 цього договору, оформляється окремими договорами, що укладається одночасно з цим договором або після його укладення та іменуються для розуміння цього договору (договори забезпечення). Належне виконання позичальником зобов`язань за цим договором також забезпечується усім належним позичальнику майном, майновими правами та грошовими коштами, що належать йому на праві власності.

Суд відхиляє доводи ПАТ «Чернігів Вторчормет» про припинення зобов`язань ТОВ «Інтер - ГТВ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., укладеним між ТОВ «Інтер - ГТВ» та АТ «Сбербанк» та припинення поруки за Договором поруки № 3 від 25.05.2015р., укладеним між ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Сбербанк» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Інтер - ГТВ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., оскільки боржником не здійснено погашення заборгованості з примусового виконання наказу від 18.06.2019р. по справі № 910/10088/17, судові рішення на підтвердження припинення основного зобов`язання відсутні, а правовий аналіз статті 75 ГПК України свідчить про те, що обставини, встановлені у рішенні третейського суду, не мають преюдиційного значення при розгляді господарської справи, оскільки частиною восьмою вказаної норми права передбачено, що обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді господарської справи.

Щодо розміру заявлених вимог за Кредитним договором № 64-В/11/54/КЛ, суд зазначає наступне:

Основна сума заборгованості за кредитною лінією становить 23 852 379,94 дол. США.

Дана сума розрахована шляхом віднімання від суми основної заборгованості в розмірі 33 000 000,00 доларів США, присудженої до стягнення згідно наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. по справі № 910/10088/17, суми отриманої кредитором внаслідок звернення стягнення в позасудовому порядку на іпотечне майно ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» (9 147 620,06 дол. США).

На підтвердження зарахування грошових коштів в розмірі 9 147 620,06 дол. США кредитором надано банківську виписку від 21.12.2020р. по рахунку ТОВ «Інтер - ГТВ» в доларах США (том 2, а.с. 90).

У відповідності з ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Згідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ на 26 січня 2021 року: 1 долар США = 28,1665 грн.

Таким чином, на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, розмір основної суми заборгованості за кредитною лінією становить 671 838 059,58 грн. (23 852 379,94 дол. США * 28,1665). Ці вимоги визнаються судом у заявленому розмірі.

Також, судом визнаються вимоги в частині:

заборгованості по сплаті процентів за користування Кредитною лінією в розмірі 242 673 426,50 грн. (8 615 675,59 доларів США * 28,1665), що нараховані за період з 17.09.2013р. по 02.06.2016р. включно, яка підтверджується наказом Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. по справі № 910/10088/17;

пені за прострочення сплати основної заборгованості за кредитною лінією за період 13.02.2016р. по 03.06.2016р. в розмірі 110 553 717,27 грн., яка підтверджується наказом Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. по справі № 910/10088/17;

пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 26.05.2015р. по 03.06.2016р. в розмірі 29 851 095,19 грн., яка підтверджується наказом Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. по справі № 910/10088/17;

витрат по сплаті третейського збору в розмірі 42 500 грн., які підтверджуються наказом Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. по справі № 910/10088/17.

Загальний розмір вимог за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., які визнаються судом, становить 1 054 958 798,54 грн.

Що стосується вимог АТ «Сбербанк» в частині процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 17.07.2020р. по 20.12.2020р., в розмірі 30 514 698,01 грн. (1 083 368,47 дол. США), то вони свідчать про наявність спору про право між сторонами, оскільки даний спір не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником.

Обґрунтування відповідних висновків суду є ідентичним обґрунтуванню наведеному вище в даній ухвалі щодо таких же вимог АТ «Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р.

Тому, кредитор не позбавлений права звернутися з цими вимогами після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до положень ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Втім, суд знову повторює, що на переконання суду, наявність між сторонами спору про право лише в частині заявлених кредитором вимог, розмір яких є значно меншим, ніж розмір безспірних вимог, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки така відмова порушує гарантоване законом право кредитора на доступ до суду.

Системний аналіз положень ст. 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти таких висновків:

При відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).

В підготовчому засіданні у справі про банкрутство боржником не було надано підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість на загальну суму 1 371 291 592,08 грн., тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Чернігів Вторчормет».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

За змістом п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Чернігів Вторчормет», АТ «Сбербанк» просило, серед іншого, обов`язки розпорядника майна покласти на арбітражного керуючого Юдицького О.В., про що було подано відповідну заяву останнього (з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

05 квітня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого Рязанової С.М. про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, 12 квітня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов лист від 05.04.2021 № 7.2-25/1609 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України «Про надання інформації», з якого вбачається, що згідно відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 23.03.2021 № 101/03/21, наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2021 № 1334/5 тимчасово зупинено (строком на 6 місяців) дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 416 від 05.04.2013, виданого Юдицькому Олександру Вікторовичу.

За змістом ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється, зокрема у разі застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - на строк, визначений у рішенні дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення.

Арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.

26 квітня 2021 року ініціюючим кредитором подана заява про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, про що було подано відповідну заяву останнього (з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

З урахуванням наведених вище положень ст. 29 та п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, суд відхиляє кандидатури арбітражних керуючих Юдицького О.В. і Рязанової С.М. і призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.

Положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Боржником було надано відомості про середньомісячну заробітну плату керівника за останні дванадцять місяців його роботи - 6 000 грн., тому враховуючи наведені вище приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд встановлює основну грошову винагороду арбітражному керуючому Білику О.А. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 1, 28, 30, 34, 39, п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178).

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код 25959784) в розмірі 1 371 291 592,08 грн., 22 700,00 грн. судового збору та 54 000,00 грн. витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 13.10.2021р.

Відхилити запропоновану кредитором кандидатуру арбітражного керуючого Юдицького О.В. для виконання повноважень розпорядника майна.

Відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Рязанової С.М. для виконання повноважень розпорядника майна.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 929 від 03.07.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ; 18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).