печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3797/17-ц

пр. 4-с-206/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Печерський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Москаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що Постановою від 16.03.2018 року було відкрито виконавче провадження №55992628 про примусове виконання виконавчого листа №757/3797/17-ц від 06.02.2018 року. Постановою від 14.05.2018 у ВП №55992628 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005. Постановою від 11.06.2019 у ВП №55992628 закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 16.03.2018 року було відкрито виконавче провадження №55992819 про примусове виконання виконавчого листа №757/3797/17-ц від 06.02.2018 року.

Постановою від 14.05.2018 року у ВП №55992819 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005. Постановою від 17.09.2018 року у ВП №55992819 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постановою від 11.06.2019 у ВП №55992819 закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Всупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» питання про зняття арешту з грошових коштів боржника та скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до цього часу залишилися не вирішеними, постанови у ВП №55992628 та №55992628 на адресу заявника не направлялися, адвокатській запити про надання їх копій залишилися без відповіді та задоволення, в чому заявник вбачає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

У судове засідання представник заявника - адвокат Новак Н.Ю. не з`явилась, просила розглядати скаргу у її відсутність.

Старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зміст скарги та додані до неї документи, суд приходить до наступного. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453). Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Водночас триваючим правопорушенням розуміється як проступок, який пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, - порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що підставою для звернення до суду за захистом прав останньої стала бездіяльність державного виконавця під час вирішення питання про закриття виконавчого провадження №55992628, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_1 при примусовому виконанні Виконавчого листа №757/3797/17-ц, виданого 06.02.2018 року Печерським районним судом міста Києва про: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1; зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_1 про термін від`їзду та місце перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та про закриття виконавчого провадження №55992819, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_1 при примусовому виконанні Виконавчого листа №757/3797/17-ц, виданого 06.02.2018 року Печерським районним судом міста Києва про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : перша та третя субота кожного місяця - з 10.00 год. до 18.00 год., друга та четверта неділя кожного місяця - з 10.00 год. до 18.00 год. Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю. 11.06.2019 року були винесені Постанови про закінчення ВП №55992819 та ВП №55992628, якими на підставі п.11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт, накладений на грошові кошти боржника ОСОБА_1 та зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами з одночасним винесенням постанови про стягнення виконавчого збору - проте цього не зробив.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірини Юріївни перебувало Виконавче провадження №55992628, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_1 при примусовому виконанні Виконавчого листа №757/3797/17-ц, виданого 06.02.2018 року Печерським районним судом міста Києва про: Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1; зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_1 про термін від`їзду та місце перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Постановою від 16.03.2018 року було відкрито виконавче провадження №55992628 про примусове виконання Виконавчого листа №757/3797/17-ц від 06.02.2018 року. Постановою від 14.05.2018 року у ВП №55992628 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005. Доказів направлення Постанови від 14.05.2018 року у ВП №55992628 на адресу заявника суду не надані.

Постановою від 11.06.2019 у ВП №55992628 закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в провадженні державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірини Юріївни перебувало інше Виконавче провадження №55992819, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_1 при примусовому виконанні Виконавчого листа №757/3797/17-ц, виданого 06.02.2018 року Печерським районним судом міста Києва про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : перша та третя субота кожного місяця - з 10.00 год. до 18.00 год., друга та четверта неділя кожного місяця - з 10.00 год. до 18.00 год. Постановою від 16.03.2018 року було відкрито виконавче провадження №55992819 про примусове виконання Виконавчого листа №757/3797/17-ц від 06.02.2018 року. Постановою від 14.05.2018 року у ВП №55992819 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005.

Постановою від 17.09.2018 року у ВП №55992819 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Доказів направлення Постанови від 14.05.2018 року та від 17.09.2018 року у ВП №55992819 на адресу заявника суду не надані.

Постановою від 11.06.2019 у ВП №55992819 закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В травні 2019 року до слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві надійшло Подання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві за підписом старшого державного виконавця Боголей Ірини Юріївни про невиконання ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2017 року по справі №757/3797/17-ц. Вказані дії слідчим кваліфіковано за ч.1 ст. 383 КК України та відкрито кримінальне провадження за №1201800060002223 від 26.05.2018 року.

У подальшому Постановою Київської місцевої прокуратури №6 від 09 вересня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201800060002223 від 26.05.2018 року було закрито відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів накладати арешт на майно боржника. Згідно ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця встановлювати тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 ст. 59 указаної статті Закону перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Частиною 3 ст. 40 згаданого Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 11 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І.Ю. 11.06.2019 року були винесені Постанови про закінчення ВП №55992819 та ВП №55992628, тому на підставі п.11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт, накладений на грошові кошти боржника ОСОБА_1 та зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами з одночасним винесенням постанови про стягнення виконавчого збору - проте цього не зробив.

До того ж Постановою від 17.09.2018 року у ВП №55992819 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, проте жодних аліментних зобов`язань у виконавчому листі №757/3797/17-ц, виданому 06.02.2018 року Печерським районним судом міста Києва на ОСОБА_1 не накладалося.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постанова від 14.05.2018 року у ВП №55992628, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005; постанова від 14.05.2018 року у ВП №55992819, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005; постанова від 17.09.2018 року у ВП №55992819, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанова від 14.05.2018 року та від 17.09.2018 року у ВП №55992819 на адресу заявника не направлялися - державним виконавцем Боголей І.Ю. не спростовані.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Згідно ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Державний виконавець Боголей І.Ю. вищевказаних засад не дотрималась, відтак суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей Ірини Юріївни щодо ненадання ОСОБА_1 копій Постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні №55992628; Постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні №55992819; Постанови від 14 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №55992819;

Зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей Ірину Юріївну, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - уповноважену особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати ОСОБА_1 належним чином оформлені копії Постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні №55992628; Постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні №55992819; Постанови від 14 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №55992819.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей Ірини Юріївни щодо не зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 та не зняття обмежень ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом у зв`язку з закінченням виконавчих проваджень №55992819 та №55992628.

Зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей Ірину Юріївну, а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - уповноважену особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- зняти арешт, накладений 14 травня 2018 року Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Іриною Юріївною у виконавчому провадженні №55992628 на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005;

- зняти арешт, накладений 14 травня 2018 року Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Іриною Юріївною у виконавчому провадженні №55992819 на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 14360570 МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005;

- зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, накладене 14 вересня 2018 року Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Іриною Юріївною у виконавчому провадженні №55992819.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Дата складання повного тексту ухвали 26.04.2021 року.

Суддя Остапчук Т.В.