Постанова

Іменем України

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 824/210/20

провадження № 61-3418ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Баха І. С.,

учасники справи:

заявник - Компанія «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) (Британські Віргінські острови),

боржник - Приватне акціонерне товариство «Будгідравліка» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від

22 вересня 2020 року в арбітражній справі № 123/2020 за позовом Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року в складі судді Писаної Т. О.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог заяви

У листопаді 2020 року Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) звернулася до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від

22 вересня 2020 року в арбітражній справі №123/2020 (у складі одноосібного арбітра Подцерковного О. П.) за позовом Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» (далі -

ПАТ «Будгідравліка») про стягнення заборгованості, а також відшкодування витрат з оплати арбітражного збору.

Заява мотивована тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 22 вересня

2020 року позов Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) до

ПАТ «Будгідравліка» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено

з ПАТ «Будгідравліка» на користь Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) 385 973,00 дол. США заборгованості у вигляді неповерненої позики, 22 491,27 дол. США заборгованості зі сплати суми відсотків за користування позикою за період з 21 вересня 2009 року і до 01 липня 2019 року, 10 362,32 дол. США -

3 % річних за період з 02 липня 2019 року до 05 травня 2020 року та 10 861,23 дол. США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього

429 687,82 дол. США.

Посилаючись на те, що ПАТ «Будгідравліка» ухилилося від виконання умов договору, порушило зобов`язання з повернення позики, не виконує рішення МКАС при ТПП України від 22 вересня 2020 року у справі №123/2020, заявник просив заяву задовольнити та видати виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року заяву Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 вересня 2020 року задоволено частково.

Надано дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від

22 вересня 2020 року у справі № 123/2020 про стягнення на користь Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) з ПАТ «Будгідравліка» 385 973,00 дол. США заборгованості у вигляді неповерненої позики; 22 491,27 дол. США заборгованості зі сплати суми відсотків за користування позикою за період

з 21 вересня 2009 року по 01 липня 2019 року; 10 362,32 дол. США - 3% річних за період з 02 липня 2019 року по 05 травня 2020 року; 10 861,23 дол. США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 429 687,82 дол. США.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 вересня 2020 року у справі № 123/2020 про стягнення

з ПАТ «Будгідравліка» на користь Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) 385 973,00 дол. США заборгованості у вигляді неповерненої позики; 22 491,27 дол. США заборгованості зі сплати суми відсотків за користування позикою за період з 21 вересня 2009 року по 1 липня 2019 року; 10 362,32 дол. США -

3 % річних за період з 02 липня 2019 року до 05 травня 2020 року; 10 861,23 дол. США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 429 687,82 дол. США.

Стягнено з ПАТ «Будгідравліка» 1 051,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 вересня 2020 року у справі № 123/2020.

Ухвала Київського апеляційного суду мотивована відсутністю передбачених законом підстав для відмови у наданні дозволу на виконання остаточного рішення МКАС при ТПП України від 22 вересня 2020 року у справі № 123/2020.

Суд не прийняв до уваги заперечення ПАТ «Будгідравліка» стосовно того, що після підписання Договору про відступлення права вимоги від 26 листопада 2020 року Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) вже не належить право вимагати виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 22 вересня 2020 року, тому вона не є стягувачем у цій справі, оскільки заміна стягувача не є підставою для втрати чинності арбітражного рішення, а відтак відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на примусове виконання указаного рішення. Крім того, під час розгляду заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу питання щодо фактичного виконання (спосіб, строки) не вирішуються.

Суд вказав, що заява підлягає задоволенню лише в частині надання дозволу на виконання указаного рішення, оскільки з урахуванням особливості статті 482 ЦПК не передбачено визнання указаного рішення.

Аргументи учасників справи

У поданій у лютому 2021 року апеляційній скарзі ПАТ «Будгідравліка» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та відмовити в задоволенні заяви Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited), посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент винесення ухвали по справі № 824/210/20 Компанія «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) вже не виступала кредитором, на користь якого ПАТ «Будгідравліка» зобов`язано виконати оскаржене рішення МКАС при ТПП України та сплатити борг, оскільки

26 листопада 2020 року між Компанією «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) та OCMLTD укладено договір № 1 про відступлення права вимоги за договором позики № 22/05-С від 22 травня 2009 року. Згідно умовами цього договору сторони дійшли згоди, що право вимагати від ПАТ «Будгідравліка» належного виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 вересня 2020 року у справі

№ 123/2020 Компанія «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) передає OCMLTD.

Таким чином, Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) після підписання договору про відступлення права вимоги від 26 листопада 2020 року вже не належить право на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 вересня 2020 року у справі № 123/2020, та вона не є стягувачем у зазначеній справі.

ПАТ «Будгідравліка» подано до Київського апеляційного суду письмові заперечення, в яких боржник зазначив вказані обставини, однак суд не надав їм належної правової оцінки, що стало наслідком неповного встановлення дійсних та важливих обставин.

Компанія «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) відзив на апеляційну скаргу не подала.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином за наявними в матеріалах справи адресами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційнаскарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд встановив, що рішенням МКАС при ТПП України у складі арбітра Подцерковного О. П. від 22 вересня 2020 року у справі № 123/2020 за позовом Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) до ПАТ «Будгідравліка» про стягнення заборгованості, а також відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Будгідравліка» на користь Компанії «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) 385 973 дол. США заборгованості у вигляді неповерненої позики,

22 491,27 дол. США заборгованості зі сплати суми відсотків за користування позикою за період з 21 вересня 2009 року до 01 липня 2019 року, 10 362,32 дол. США - 3% річних за період з 02 липня 2019 року до 05 травня 2020 року та

10 861,23 дол. США у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору,

а всього 429 687,82 дол. США.

Рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним судом, визначеним

у розділі 4.2 договору позики № 22/05-С, укладеного 12 травня 2009 року між боржником та стягувачем, яким визначено, що у разі неможливості урегулювання суперечок шляхом переговорів суперечки, пов`язані з укладенням і виконанням цього договору, розглядатимуться в міжнародному Комерційному Арбітражному Суді при ТПП України (м. Київ). При цьому сторони домовилися, що при розгляді можливих суперечок, пов`язаних з укладенням і виконанням цього договору, у вищезгаданому суді: мова діловодства буде російська; застосоване матеріальне право - матеріальне право України; кількість арбітрів - один. Рішення арбітражу буде остаточним і обов`язковим для обох сторін.

Отже, зазначений спір передано на розгляд МКАС при ТПП України відповідно до умов арбітражного застереження, що міститься у договорі, а також положень Закону та Регламенту МКАС при ТПП України.

ПАТ «Будгідравліка» не приймало участь у розгляді вказаної справи арбітражним судом, однак було належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи МКАС при ТПП України.

Відповідно до частини першої статті 66 Регламенту МКАС при ТПП України арбітражне рішення є остаточним і обов`язковим з дати його винесення, однак

у добровільному порядку боржником не виконано.

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями Розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

У частинах першій, третій статті 482 ЦПК України визначено, що надання дозволу на виконання рішенняміжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом

у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання

і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання

і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

У статті 478 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови

з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави,

в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення статті 478 ЦПК України дає підстави для висновку, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо укладення Компанією «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) та OCMLTD договору про відступлення права вимоги від 26 листопада 2020 року щодо виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 вересня 2020 року у справі № 123/2020, як підстави для відмови

в задоволенні заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі № 761/41709/17 (провадження № 61-47280св18) зроблено висновок, що «вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення

з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми

і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови

в задоволенні заяви».

Відступлення права вимоги не є обставиною, яка може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, а під час розгляду такої заяви питання щодо фактичного виконання не вирішуються.

У частині першій статті 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановивши, що Компанія «Банніон Лімітед» (Bannion Limited) звернулася із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 вересня 2020 року у межах встановленого законом строку; заявником до заяви долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України; на час звернення до суду із заявою рішення міжнародного комерційного арбітражу було остаточним для сторін та підлягало виконанню; ПАТ «Будгідравліка» було належним чином повідомлено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; арбітражна угода не визнана недійсною та не скасована; врахувавши особливості застосування статті 482 ЦПК України, якою не передбачено визнання оскарженого рішення, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 вересня 2020 року.

Доказів наявності обставин, які можуть бути підставою для відмови

в задоволенні заяви про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 22 вересня 2020 року, ПАТ «Будгідравліка» не надано, таких підстав Верховним Судом не встановлено.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку

з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін, а тому судовий збір покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 24, 259, 268, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук