Справа № 234/593/21

Провадження № 2-в/234/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/3005/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду у провадження судді Кравченко О.Ю. надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

13 січня 2021 року ухвалою судді Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 267/3005/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З ухвали суду та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 листопада 2013 року (справа № 267/3005/13-ц, провадження № 2/267/1370/13), у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.11.2013 року, скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором споживчого кредиту № 11295092000, укладеним 07.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , за станом на 09.04.2013 року в розмірі 217190,59 грн., яка складає: заборгованість за кредитом 175700,77 грн. та процентів за користування кредитом 41489,82 грн. в тому числі простроченої заборгованості 28772,24 грн., судові витрати в розмірі 2171,90 грн.

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області у справі № 267/3005/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11295092000 від 07.02.2008 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Враховуючі, що матеріали судового провадження ймовірно перебувають на території тимчасово непідконтрольній Україні, розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні без відновлення втраченого судового провадження наразі неможливо.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленомуЦПК України.

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбаченіЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 листопада 2013 року (справа № 267/3005/13-ц, провадження № 2/267/1370/13), у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.11.2013 року, скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором споживчого кредиту № 11295092000, укладеним 07.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , за станом на 09.04.2013 року в розмірі 217190,59 грн., яка складає: заборгованість за кредитом 175700,77 грн. та процентів за користування кредитом 41489,82 грн. в тому числі простроченої заборгованості 28772,24 грн., судові витрати в розмірі 2171,90 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 13.03.2014 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області Романчук Г.М. від 15.12.2020 року, на теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області заяви про заміну стягувача по справі № 267/3005/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу суду не надходило та судом не розглядалося. До теперішнього часу на адресу суду з Гірницького районного суду м.Макіївки не надходило означеної справи.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 267/3005/13-ц.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, і у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», і у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 26 листопада 2013 року, ухвалене у цивільній справі №267/3005/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також рішення Апеляційного судуДонецької областівід 13.03.2014року заскаргою ПАТ«Дельта Банк»на рішенняГірницького районногосуду м.Макіївки Донецькоїобласті від26листопада 2013року увищенаведеній справі.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року за скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 листопада 2013 року.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.11.2013 року у справі № 267/3005/13-ц, та рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Втрачене судове провадження у цивільній справі № 267/3005/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити в частині відновлення змісту процесуальних документів, а саме:

1.Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області, ухваленого 26 листопада 2013 року у справі № 267/3005/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«

ЄУН 267/3005/13-ц

справа № 2/267/1370/13

РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 217 190,59 грн.

за участю сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Арутюняна А.Г. особисто

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 217 190,59 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2013р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.02.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11295092000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000,00 з розрахунку 12,9 % річних на строк з 07.02.2008р. по 07.02.2029р.

08.12.2011р. між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ УкрСиббанк передав (відступив) ПАТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ Дельта Банк замінив ПАТ УкрСиббанк як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за даним договором, у відповідача мається заборгованість в сумі 217 190,59 грн., у т.ч. заборгованість за кредитом 175 700,77 грн., 41 489,82 грн. заборгованість за відсотками, з яких 28 772,24 грн. прострочена заборгованість.

Враховуючи викладене, посилаючись на норми 512 - 519, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1046 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просив позов задовольнити.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що заборгованість за кредитом він погасив у повному обсязі. Крім того, від ПАТ Дельта Банк він не отримував повідомлення про те, що ним укладено договір купівлі-продажу прав вимоги з ПАТ УкрСиббанк. Зазначив, що на погашення заборгованості за кредитом ним був відчужений автомобіль, а кошти від його продажу спрямовані на погашення боргу на р/р АТ УкрСиббанк, що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2011р.

Представник третьої особи - ПАТ УкрСиббанк в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В минулому судовому засіданні пояснив, що ПАТ УкрСиббанк було дійсно за договором купівлі-продажу від 08.12.2011р. відступлено право вимоги ПАТ Дельта Банк, у т.ч. і щодо заборгованості по кредитному договору від 07.02.2008р. № 11295092000, укладеним з ОСОБА_1 . На даний момент всі виписки з банківського рахунку та документи передані до ПАТ Дельта Банк.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11295092000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000,00 з розрахунку 12,9 % річних на строк з 07.02.2008р. по 07.02.2029р. з щомісячним графіком погашення (а.с. 5 26).

Як вбачається з наданої відповідачем виписки з банківського рахунку відділення № 808 АТ УкрСиббанк (а.с. 87 92) станом на 21.12.2011р. залишок заборгованості дорівнює 0. В судовому засіданні відповідач пояснив, що дана виписка надана АТ УкрСиббанк на його запит і згідно даної виписки заборгованість у нього відсутня. На погашення заборгованості за кредитом ним була надана заява від 14.06.2012р. (а.с. 99) про можливість погашення заборгованості шляхом продажу автомобілю Subaru Legasi, яка є предметом договору іпотеки, що забезпечує виконання кредитного договору № 11295092000.

21.07.2011р. ним було сплачено на адресу ПАТ УкрСиббанк на погашення заборгованості за кредитним договором № 11295092000. 223 190,810 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 100) та розірвано договір іпотеки від 07.02.2008р., укладений з ПАТ УкрСиббанк відповідним договором про припинення за згодою сторін договору іпотеки від 21.07.2011р. (а.с. 102).

08.12.2011р. між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 74 82), відповідно до якого ПАТ УкрСиббанк передав (відступив) ПАТ Дельта Банк права вимоги за кредитами. Згідно із п. 2.3. права вимоги передається за актом приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття. Датою закриття є 19.12.2011р.

Відповідно до п. 4.2. договору купівлі-продажу прав вимоги кожне право вимоги підтверджується основними та іншими документами стосовно кредитів.

Актом приймання-передачі від 19.12.2011р. (а.с. 83) здійснено передача прав вимоги. У даному акті зазначено, що покупцю (ПАТ Дельта Банк) передано права вимоги за кредитами, зазначені у додатку 1 до договору та деталізовані в додатку 1 до акту.

Згідно акту приймання-передачі документації за договором купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011р. (а.с. 35) ПАТ Дельта Банк прийнято від ПАТ УкрСиббанк і спірний договір.

За розрахунком заборгованості (а.с. 94) 19.12.2011р. на баланс ПАТ Дельта Банк прийнята заборгованість відповідача за кредитом - в сумі 21 981,83 доларів США (175 700,77 грн.) та 1 496,57 доларів США за відсотками (не визначено в грн.).

За період перебування боргу на балансі ПАТ Дельта Банк - з 19.12.2011р. по 25.09.2013р. тіло кредиту залишилося в сумі 21 981,83 доларів США (175 700,77 грн.) та нарахована заборгованість по відсоткам в сумі 6 592,83 долари США (52 969,49 грн.).

Пунктом 4.6. договору купівлі-продажу права вимоги передбачено, що покупець (ПАТ Дельта Банк) зобов`язується протягом 30 календарних днів з дати закриття (19.12.2011р.) надіслати кожному позичальнику повідомлення про передачу, підписане сторонами, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що ПАТ Дельта Банк було виконано вимоги п. 4.6. договору купівлі-продажу права вимоги та надіслано ОСОБА_1 повідомлення про переуступлення боргу за кредитним договором рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

Такий рекомендований лист був направлений 17.01.2012р. , що підтверджується списком № 039150806060 згрупованих рекомендованих відправлень (а.с. 61, 62).

Разом із тим, як вбачається з вказаного списку, ПАТ Дельта Банк на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було направлено 2 рекомендованих листа, але без повідомлення про отримання, що суперечить порядку виконання п. 4.6. договору купівлі-продажу права вимоги.

До того ж доказів отримання даних листів позивачем не надано. Позивачем також не надано самого тексту даного листа, тобто, з наданого списку рекомендованих відправлень неможливо встановити, що саме було відправлено позивачем за зазначеною адресою.

Крім того, дані листи були направлені на іншу адресу, аніж зазначено у кредитному договорі № 11295092000 від 07.02.2008р., а саме: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою позивач був зареєстрований з 29.09.2005р. по 01.08.2012р. Виписаний з даної адреси 01.08.2012р. на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки. Дане вбачається, зокрема, з домової книги (а.с. 118) та довідки з адресного бюро (а.с. 43).

Як пояснив відповідач, можливо ПАТ Дельта Банк направлена кореспонденція за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою ним була придбана квартира згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.07.2011р. (а.с. 113 115).

Проте, як вбачається з домової книги на квартиру, розташовану за вказаною адресою, відповідач там взагалі не прописаний.

Суд зазначає, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг від 22.09.2011р. № 3795-VI, який набрав чинності з 16.10.2011р., стаття 11 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991р. № 1023-XII була доповнена частиною 13, згідно із якою кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.

Стосовно договору про купівлю-продаж права вимоги від 08.12.2011р., суд зазначає, що правовідносини з приводу виконання цього договору регулюються Главою 73 Факторинг ЦК України, оскільки відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду доказів того, що він направляв відповідачу повідомлення про відступлення на його користь боргу від ПАТ УкрСиббанк кредитної заборгованості, що на підставі ст. 1082 ЦК України звільняє відповідача від виконання зобов`язання перед ПАТ Дельта Банк.

Слід зазначити, що досудова вимога була направлена відповідачу ПАТ Дельта Банк на адресу, зазначену у спірному кредитному договорі вже 04.04.2013р. (а.с. 30 32), тобто майже зі спливом більше півтора роки з дати переуступлення боргу (19.12.2011р.), отже, з порушенням встановленого договором 30-денного строку, і є лише вимогою про сплату боргу, а не повідомлення про його переуступлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк не підлягають задоволенню.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог, судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК не стягується.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88, 209, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству Дельта Банк до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 217 190,59 грн. відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 листопада 2013 року. Рішення у повному обсязі складено 29 листопада 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Наумова »

2. Рішення Апеляційного суду Донецької області, постановлене 13 березня 2014 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 листопада 2013 року по справі №267/3005/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«

Єдиний унікальний номер 267/3005/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/1823/2014

Категорія - 27 Головуючий у 1 інстанції - Наумова О.С.

Доповідач - Зінов`єва А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов`євої А.Г.

суддів:Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі:Стефановій Я.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі КБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту №11295092000 в сумі 40000 доларів США, що еквівалентно 202000 грн. строком на двадцять один рік (до 07.02.2029 р.) під сплату 12,9% річних з погашенням кредиту відповідно до узгодженого між сторонами графіку (далі Договір). До вказаного Договору між його сторонами 07.02.2008 р. та 21.07.2011 р. укладалися додаткові угоди. Покладені на себе зобов`язання Банк виконав у повному обсязі і надав позичальнику вищезазначені кошти. Відповідач умови Договору виконував неналежним чином, в результаті чого в нього утворилася заборгованість, розмір якої за станом на 09.04.2013 р. складає 217190 грн. 59 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 175700 грн. 77 коп.; по процентам за користування кредитом - 41489 грн. 82 коп. в тому числі прострочена заборгованість - 28772 грн. 24 коп. 08.12.2011 р. між КБ «УкрСиббанк» та ними був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за вищевказаним Договором. За вказаних обставин, просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором в розмірі 217190 грн. 59 коп. та судові витрати 2171грн. 91 коп.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 26 листопада 2013 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Банк посилалися на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову лише за тих обставин, що Банком на адресу відповідача не надсилалося повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. Суд не звернув уваги на те, що таке повідомлення відповідачу надсилалося за місцем знаходження квартири, придбаної останнім за кредитні кошти, оскільки з адреси, зазначеної в Договорі позичальник був знятий з реєстрації за рішенням суду. Крім того, у вказаній частині рішення суду є помилковим, оскільки умовами Договору саме на позичальника покладено обов`язок повідомляти Банк про зміну свого місця проживання. Судом також не перевірено розмір заборгованості, на відсутності якої наполягав відповідач.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча на баланс позивача на підставі договору купівлі-продажу за Договором кредиту КБ «УкрСиббанком» було передано заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 21981,83 доларів США по тілу кредиту та 1496,57 доларів США по процентам за користування кредитом і Банк має право ставити питання про стягнення цієї заборгованості, однак останнім не надано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем повідомлення про виникнення у ПАТ «Дельта Банк» такого права у відповідності до діючого законодавства.

Між тим, такі висновки суду не відповідають як фактичним обставинам справи, так і нормам матеріального права, що відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1ст. 309 ЦК України, є підставами для скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 07.02.2008 р. між КБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту №11295092000 в сумі 40000 доларів США, що еквівалентно 202000 грн. строком на двадцять один рік (до 07.02.2029 р.) під сплату 12,9% річних з погашенням кредиту відповідно до узгодженого між сторонами графіку (далі Договір). До вказаного Договору між його сторонами 07.02.2008 р. та 21.07.2011 р. укладалися додаткові угоди, які відповідачем не оспорюються. На забезпечення виконання умов Договору між його сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_3 , який був припиненим за взаємною згодою 21.07.2011 р. у зв`язку із частковим виконанням ОСОБА_1 грошових зобов`язань за Договором. Прийняті на себе зобов`язання Банк виконав у повному обсязі і надав позичальнику вищезазначені кошти. Відповідач умови Договору виконував неналежним чином, в результаті чого в нього утворилася заборгованість, розмір якої за станом на 08.12.2011 р. складав 21981, 83 доларів США - тіло кредиту та 1496,57 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом. 08.12.2011 р. між КБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за вищевказаним Договором. На виконання договору купівлі-продажу за актом приймання-передачі КБ «УкрСиббанк» на баланс позивача 19.12.2011 р. передано вищевказану заборгованість за Договором кредиту ОСОБА_1 , про що 17.01.2012 р. останньому покупцем було направлено повідомлення рекомендованим листом на адресу придбаної за кредитні кошти квартири. Оскільки відповідач продовжував не виконувати умови Договору, за станом на 09.04.2013 р. в нього утворилася заборгованість, розмір якої складає 217190 грн. 59 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 175700 грн. 77 коп.; по процентам за користування кредитом - 41489 грн. 82 коп. в тому числі прострочена заборгованість - 28772 грн. 24 коп.

Відповідно до вимог ч.1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідност. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, між Банком та відповідачем був укладений Договір кредиту, підписання якого сторонами свідчить про досягнення між ними домовленості щодо всіх його істотних умов. Факт виконання умов Договору Банком і неналежне його виконання відповідачем сторонами Договору не оспорюється. Рішення суду в частині висновків про наявність заборгованості відповідачем не оскаржене.

Відповідно до вимогст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідност. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

При цьому, як вбачається з вимогст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

В ході слухання справи судом першої інстанції було встановлено, що між КБ «УкрСиббанк» та позивачем був укладений договір факторингу шляхом укладення договору купівлі-продажу, згідно якого до останнього перейшли права вимоги по грошовим зобов`язанням перед КБ «УкраСиббанк», в тому числі і за Договором кредиту ОСОБА_1 . Доказів нечинності даного договору суду першої інстанції не надано.

Відповідно дост. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу між КБ «УкрСиббанк» та позивачем був укладений 08.12.2011 р., тоді як розрахунок заборгованості на баланс останнього був зарахований 19.12.2011 р. Про виниклі обставини фактором боржнику 17.01.2012 р. було направлено повідомлення і хоча воно відправлено не на адресу, зазначену у Договорі (відправлено на адресу квартири, яка належить відповідачу на праві власності, оскільки з адреси, зазначеної у Договорі, останній знятий з реєстрації за рішенням суду) і без заказного повідомлення, однак про фактичну заміну кредитора боржнику відомо, оскільки у червні 2012 р. (а.с. 99) ОСОБА_1 звертається із заявами про погашення заборгованості вже до нового кредитора (фактора). Таким чином, відповідачем визнано право Банку (фактору) на пред`явлення вимоги щодо погашення заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову з підстав відсутності належного підтвердження факту отримання відповідачем повідомлення про зміну кредитора, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і не дав їм належної оцінки.

Суд першої інстанції також не звернув уваги на належним чином оформлене повідомлення - досудову вимогу, відправлену на адресу відповідача 04.04.2013 р. (а.с.29-31), зазначену у Договорі. При цьому, суд, враховуючи перехід до Банку всіх прав та обов`язків за Договором кредиту, які мав попередній кредитор, не звернув уваги на вимоги п.п. 7.6 та 7.7 Договору.

Як вбачається з з п.7.6 Договору, позичальник, уклавши даний договір, надає кредитору згоду/право передавати права та обов`язки за договором третій особі без отримання на це додаткової згоди боржника. При цьому, згідно п.7.7. Договору, листування між сторонами здійснюється шляхом направлення відповідних повідомлень (рекомендованих листів) на адресу, що визначення у договорі для листування, або за іншою адресою, повідомленою стороною. Підтвердження факту відправлення повідомлення є поштова квитанція або інший поштовий документ.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову про стягнення заборгованості за Договором лише з підстав не направлення повідомлення про заміну кредитора. Тим більш, що про наявність вимоги Банку відповідач був також обізнаний після отримання позовної заяви, але заходів щодо погашення заборгованості не прийняв.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню, то відповідно до вимогст. 88 ЦПК України, понесені ним судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-304,307ч.1 п.2,309ч.1 п.п. 3,4,313,314ч.2,316 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 листопада 2013 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором споживчого кредиту №11295092000, укладеним 07 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , за станом на 09 квітня 2013 року в розмірі 217190 (двісті сімнадцять тисяч сто дев`яносто) грн. 59 коп., яка складає: з заборгованості за кредитом - 175700 грн. 77 коп. та процентів за користування кредитом - 41489 грн. 82 коп. в тому числі простроченої заборгованості - 28772 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді:»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко