СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа № 917/1327/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участі представників:

позивача не з`явився;

відповідача Залевська Н.С., свідоцтва № 000397 від 23.09.2019;

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, м. Київ (вх.№198 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 по справі №917/1327/20 (суддя Киричук О.А., повний текст рішення складено 10.12.2020)

за позовом Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни, Полтавська область, Чутівський район с. Филенкове

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна в особі регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк, м. Київ

про стягнення 211 018,50 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року Фізична особа-підприємець Филенко Віра Іванівна звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (далі ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна) в особі регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 по справі №917/1327/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна" (Код ЄДРПОУ 20782312, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40) в особі регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (код ЄДРПОУ: 40680779, 36011, Полтавська область, місто Полтава, вул. Гоголя, буд. 35) на користь Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3165,29 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з обставин, якими встановив:

-06.09.2019між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ Україна (далі ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна) та Фізичною особою - підприємцем Филенко Вірою Іванівною (далі ФОП Филенко В.І.) укладено Договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки №SBS076720, а саме, трактора NEW HOLLAND модель Т8.410 на суму 3 842 400, 00 грн та сівалки HORSCH Maestro 24 SW на суму 5 824 800, 00 грн;

- відповідно до умов пункту 6 Особливих умов страхування (далі - ОУС) Договору страхування застрахованими ризиком за даним договором є, зокрема, протиправні дії третіх осіб (грабіж, розбій крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб спрямовані на знищення або пошкодження застрахованої техніки);

- 19.02.2020 року представником ФОП Филенко В.І., Матус С.М. до ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна подана заява про настання страхового випадку по договору страхування КАСКО щодо події, яка мала місце 07.02.2020 по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області та внаслідок якої було викрадено майно, що належить ФОП Филенко В.І.; листом № 16 від 03.04.2020 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із несвоєчасним повідомленням страховика про настання страхового випадку; невиконанням позивачем передбачених Договором страхування обов`язків;

- відповідно до пункту 10.2 розділу Х Загальних умов страхування Договору, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування у строк 30 (тридцяти робочих днів, починаючи з дня одержання повідомлення про настання випадку, що може бути кваліфікований як страховий, отже, відповідач повинен був сплатити страхове відшкодування за заявою позивача від 19.02.2020 протягом 30-ти робочих днів;

- відмовляючи у задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування, відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які підтверджують, яким чином несвоєчасне повідомлення позивачем про настання страхового випадку за Договором страхування, вплинуло на його обов`язок сплатити страхове відшкодування;

- отримавши заяву позивача від 19.02.2020 про настання страхового випадку, відповідач на виконання п.п. 9.4.3., п.п. 9.5.2. не з`ясував причини, обставини і наслідки страхового випадку, не забезпечив огляд застрахованого майна, не вжив заходів протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання події, щодо оформлення необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування;

- з урахуванням встановлених по справі обставин, а також умов Договору страхування № SBS076720 від 06.09.2019, суд першої інстанції дійшов висновку про доведення позивачем вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн та задовольнив позовні вимоги.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 по справі №917/1327/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Повернути ПрАТ СК ПЗУ Україна сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу, з урахуванням додаткових письмових пояснень (вх.№2290 від 22.02.2021 та вх.№4333 від 13.04.2021), обґрунтовує наступними доводами:

-судом першої інстанції не враховано умови договору страхування щодо своєчасного повідомлення та порушення страхувальником строків на оформлення заяви про настання страхового випадку;

-судом не враховано виконання страхувальником обов`язків щодо збереження майна у безпечному місці зберігання;

-регіональний офіс у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна не наділений повноваженнями на представництво інтересів ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна у судових органах, не здійснює виплат страхового відшкодування та не має статусу юридичної особи; договір від імені ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна підписано за довіреністю уповноваженим представником співробітником регіонального офісу, який діяв як представник безпосередньо ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, а не в інтересах та від імені регіонального офісу, отже, судом першої інстанції порушено правила підсудності та проігноровано вимоги ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 для розгляду справи №917/1327/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 у справі №917/1327/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 у справі №917/1327/20. Призначено справу № 917/1327/20 до розгляду на 25.02.2021, про що повідомлено сторони.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 розгляд справи відкладено на 25.03.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.04.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Враховуючи викладене та зважаючи на приписи ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 по справі №917/1327/20 розпочався спочатку.

Представник відповідача в судових засіданнях 25.03.2021 та 20.04.2021 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №2021 від 16.02.2021), а також у запереченнях на письмові пояснення відповідача (вх.№4490 від 16.04.2021) та його представник в судовому засіданні 25.03.2021 заперечує проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, така відмова можлива лише тоді, коли зазначене порушення з боку страхувальника позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. На адресу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був направлений адвокатський запит (вих.№01-04/05/202 від 04.05.2020) з проханням повідомити, чи існували у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перешкоди для того, щоб переконатися у настанні страхового випадку у зв`язку із подією, що мала місце 07.02.2020 по вул. Центральній в селі Филенкове Чутівського району Полтавської області, внаслідок якої було викрадене майно, яке належить ФОП Филенко В.І. У відповідь на зазначений адвокатський запит відповідач вказав, що нездійснення ФОП Филенко В.І. або її представником негайного повідомлення ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про подію, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, стало на заваді страховику у дослідженні обставини та характеру події, проте не зазначив про те, яким чином це стало на заваді кваліфікації події як страхового випадку.

Також зазначає, що застраховане майно зберігалося в безпечному місці: ангарі, що знаходиться на огородженій території, що охороняється та по периметру якої встановлені відеокамери. При цьому, в договорі страхування від 06.09.2019 відсутні вимоги до приміщення, де повинно зберігатися застраховане майно. Зазначене місце зберігання не можна віднести до місця підвищеної небезпеки.

Стверджує, що в новій редакції Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а саме, у ч. 3 статті 29 ГПК України у порівнянні з ч.4 ст. 15 ГПК України у редакції до 15.12.2017, відсутня колись обов`язкова умова розгляду справи за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи наявність повноважень у представництва або філії представляти юридичну особу в суді, тоді як головним і достатнім критерієм визначення підсудності справи за місцезнаходженням філії або представництва відповідно до ч.3 ст. 29 ГПК України є наявність спору, що виник саме з діяльності філії або представництва юридичної особи, а не наявність повноважень.

У наданому 20.04.2021 клопотанні (вх. №4618) представник позивача просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача ФОП Филенко В.І.

Представник третьої особи в судове засідання 20.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102254966362 про вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції від 25.03.2021 уповноваженій особі АТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на заявлене представником позивача клопотання про розгляд справи без участі позивача та те, що явка представників учасників справи в судове засідання 20.04.2021 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представників позивача та третьої особи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши доводи представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, 22.03.2018 між позивачем (ФОП Филенко В.І.), як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт, Продавцем, було укладено договір поставки №ВА-003/2018 у відповідності до якого Покупець оплачує Товар (а саме: сівалка HORSCH Maestro 24 SW а також трактор NEW HOLLAND модель Т8.410 в комплектації з: комплекту системи точного землеробства Trimble CFX-750 Displaу DGPS та контролер Nav III для техніки CNH) на підставі рахунку Продавця, перерахуванням грошових коштів в гривні на поточний рахунок Продавця у строк та в порядку зазначеному в специфікації.

31.08.2018 між ФОП Филенко В.І., Фермерським господарством «Филенківське» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про надання банківських послуг №46/18-М, у відповідності до якого Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання. що встановлені в Договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

В свою чергу на виконання умов договору про надання банківських послуг № 46/18 - між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ФОП Филенко В.І. було укладено договір застави № 56/18-ДЗ у відповідності до якого ФОП Филенко В.І., Заставодавець передає в заставу рухоме майно, опис якого міститься в п. 13 Договору застави.

06.09.2019 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ Україна (страховик) в особі Сіпейко О.С., що діє на підставі довіреності від 16.07.2019, зареєстрованої за №3290, ФОП Филенко Вірою Іванівною (страхувальник) та АТ «Креді Агріколь Банк» (вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720, а саме трактора NEW HOLLAND модель Т8.410 на суму 3 842 400, 00 гривень та сівалки HORSCH Maestro 24 SW на суму 5 824 800, 00 гривень.Відповідно до умов пункту 6 Особливих умов страхування (далі - ОУС) договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720 від 06.09.2019, застрахованим ризиком є, зокрема, протиправні дії третіх осіб (грабіж, розбій, крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб спрямовані на знищення або пошкодження застрахованої техніки).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення 211 018, 50 грн страхового відшкодування за укладеним сторонами договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720 від 06.09.2019.

Позивачем у позовній заяві відповідачем зазначено Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна в особі регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна.

Позивач в позовній заяві просить стягнути 211 018, 50 грн страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна та зазначає його реквізити ( код ЄДРПОУ 20782312, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40).

Одним з доводів апеляційної скарги ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна є вимога про скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом правил територіальної підсудності, про що ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна також заявляло під час розгляду справи у суді першої інстанції. Зокрема, як вважає апелянт, регіональний офіс у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна не наділений повноваженнями на представництво інтересів ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна у судових органах, не здійснює виплат страхового відшкодування та не має статусу юридичної особи; договір від імені ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна підписано за довіреністю уповноваженим представником співробітником регіонального офісу, який діяв як представник безпосередньо ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, а не в інтересах та від імені регіонального офісу, отже, судом першої інстанції порушено правила підсудності та проігноровано вимоги ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

У запереченнях на письмові пояснення відповідача (вх. №4490 від 16.04.2021), позивач стверджує, що виходячи зі змісту умов Положення про Регіональний офіс у м. Полтава, відповідач є структурною одиницею ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» та діє від імені та за дорученням товариства, здійснює частину господарської діяльності товариства в межах цього Положення, працівниками саме регіонального офісу у м. Полтава підготовлено та укладено з ФОП Филенко В.І. договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки №SBS076720 від 06.09.2019. Виходячи з положень, ст. 58 Господарського Кодексу України, відкриття суб`єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації. Відомості про відокремлені підрозділи суб`єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є інформація наступного змісту: філія (інший відокремлений підрозділ) Регіональний офіс у м. Полтава Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна». Отже, на думку позивача, в даному випадку спірні правовідносини виникли та пов`язані саме з діяльністю Регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», а тому з урахуванням приписів ч.3 ст. 29 ГПК України, позивач мав право на подання позову саме до Господарського суду Полтавської області.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України (підпункт 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.07.2011 №9-рп/2011).

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

При цьому, підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

За приписами пунктів 1, 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Аналіз вищенаведеної норми процесуального закону дає підстави для висновку, що чинним Господарським процесуальним кодексом України законодавцем було впроваджено альтернативну територіальну підсудність спору, перелік випадків якої є вичерпним.

Так, у випадку наявності спору, який випливає з діяльності філії або представництва юридичної особи, позов, за вибором позивача, може бути пред`явлений до господарського суду, юрисдикція якого поширюються на відповідну територію місцезнаходження такої філії або представництва. Будь-яких додаткових вимог, таких як наявність у відокремленого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, наведена норма не містить.

Відтак, спір за участю відповідача - юридичної особи в особі представництва підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, при цьому з правом позивача обирати територіальну юрисдикцію за місцезнаходженням представництва.

При цьому, за приписами частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір виникає саме з його діяльності. А отже, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що при визначенні територіальної підсудності ключовим чинником є пов`язаність спору з фактом здійснення регіональним офісом відповідача господарської діяльності.

Частиною 3 статті 45 ГПК України встановлено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1, 2, 5 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" є м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40.

У витязі з Єдиного державного реєстру наявні дані про відокремлені підрозділи даної юридичної особи, серед яких філія (інший відокремлений підрозділ) Регіональний офіс у м. Полтава Східного регіонального управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ».

Як зазначалося вище, договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № SBS076720 від 06.09.2019, на підставі якого позивач просить стягнути суму страхового відшкодування в рамках даної справи, укладений та підписаний зі сторони Страховика Сіпейко О.С. на підставі довіреності від 16.07.2019 №3290. (а.с. 76 т. 1, а.с. 18 т. 2)

Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», шо знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 в особі Члена правління, уповноважує Сіпейко Олену Сергіївну, Директора регіонального офісу у м. Кременчук Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна»), на представництво інтересів ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна»; від імені ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладати та підписувати (в тому числі шляхом обміну листами) з юридичними особами (у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами) та з фізичними особами, в тому числі зареєстрованими як підприємці, договори (поліси, сертифікати) страхування), тощо в межах повноважень згідно з Додатком №1 до довіреності; від імені ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладати та підписувати договори про відповідальне зберігання бланків договорів страхування, тощо.

Дослідженням копії вказаної довіреності №3290, що надана відповідачем до суду апеляційної інстанції на підтвердження обсягу повноважень Сіпейко О.С., встановлено, що датою її видачі вказано 16.07.2018, в той час як з договору добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки №SBS076720 від 06.09.2019 вбачається, що його укладено ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) в особі Сіпейко О.С., яка діє на підставі довіреності за №3290 від 16.07.2019. Натомість, довідкою від 08.04.2021, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підтвердив, що довіреність №3290, видана 16.07.2018 директору регіонального офісу у м. Кременчук Східного регіонального управління Сіпейко Олені Сергіївні, станом на 06.09.2019 не була відкликана та є дійсною. Таким чином, вказаною довідкою від 08.04.2021, відповідачем підтверджено дійсність довіреності №3290 на дату укладення договору страхування 06.09.2019.

Також, колегія суддів враховує, що обсяг повноважень Сіпейко О.С., наданий їй як директору регіонального офісу у м. Кременчук, обмежено довіреністю, яка видана Членами правління Центрального офісу Товариства у м. Києві. До того ж, зі змісту довіреності №3290 вбачається, що Сіпейко О.С. при укладенні договору добровільного страхування № SBS076720 від 06.09.2019 діяла як представник ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Таким чином, матеріали справи свідчать, що Сіпейко О.С. як директор регіонального офісу знаходиться та здійснює діяльність у складі окремого Регіонального офісу Східного регіонального управління у м. Кременчук та діє в межах повноважень, наданих їй як директору регіонального офісу, Членами правління Центрального офісу Товариства у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 984 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Страховики є фінансовими установами.

Колегія суддів зазначає, що поняття відокремленого підрозділу Страховика визначено Положенням про Державний реєстр фінансових установ від 28.08.2003 р. № 41 (у редакції розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 28.11.2013 № 4368) (далі - Положення).

Так, відокремлений підрозділ - філія, інший відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцезнаходженням юридичної особи та здійснює всі або частину функцій з надання фінансових послуг від її імені.

Відповідно до пункту 12 наведеного вище Положення фінансова установа має право надавати фінансові послуги через свій відокремлений підрозділ за умови виконання вимог розділу XVII цього Положення.

Відповідно п. 1 розділу XVII Положення відокремлений підрозділ фінансової установи підлягає державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) у порядку, встановленому законом, а інформація про нього повинна бути внесена до Реєстру у порядку, визначеному цим Положенням.

Отже, доводи позивача про те, що оскільки відомості про Регіональним офіс у м. Полтава Страховика внесені до ЄДР, то спірні правовідносини виникли та пов`язані саме із діяльністю Регіонального офісу у м. Полтава і позивач мав право подавати позов саме до Господарського суду Полтавської області є безпідставними, оскільки державна реєстрація регіональних представництв Страховика шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку, встановленому законом, є прямим обов`язком Страховика, визначеним його регулятором у Положенні, та умовою здійснення його страхової діяльності.

Відповідно до Положення, яке затверджене рішенням Правління ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 06.02.2012 № 7/2012 (далі - Положення) Регіональний офіс у м. Полтава має такі особливості свого організаційно-правового статусу:

- створюється та діє для забезпечення страхової діяльності Товариства (ПрАТ СК «ПЗУ Україна»)

- не має статусу юридичної особи (п. 1.2 Положення);

- здійснює страхову діяльність по видах страхування, на які ПрАТ СК «ПЗУ Україна» одержало відповідні ліцензії і право на проведення яких було надано ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від імені та за дорученням ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (п. 1.3 Положення);

- є структурною одиницею ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (п. 2.1 Положення).

Згідно із пунктом 3.1.6. Положення предметом діяльності Регіонального офісу є, зокрема, підписання договору (полісу, сертифікату) страхування від імені ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Крім того, відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 2.8 та 2.9 Положення Регіональний офіс не має окремих поточних рахунків в установах банків, не має власної печатки та штампу, не має окремого балансу та не є платником податків і зборів.

Поряд з цим, пунктом 2.11. Положення встановлено, що відповідальність за зобов`язаннями Регіонального управління несе ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Регіональний офіс не здійснює страхових виплат та/або виплат страхового відшкодування (п. 6.3.)

До того ж, виходячи з приписів п. 3.1. Положення, предметом діяльності Регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» є пошук потенційних страхувальників для укладення договору (полісу, сертифікату) страхування; надання страхувальникам інформації про діяльність Товариства, ознайомлення та консультування страхувальників з особливостями страхових послуг, роз`яснення можливостей укладання договору (полісу, сертифікату) страхування з Товариством, з різними умовами; збір попередньої інформації про страховий ризик, про страхувальника з метою надання Товариству більш повної інформації про прийняті від страхувальника страхові ризики та обґрунтування розмірів страхових платежів, страхових сум та франшизи; підготовка чи оформлення необхідних документів для укладання договору (полісу, сертифікату) страхування; підписання договору (полісу, сертифікату) страхування від імені Товариства; забезпечення своєчасного одержання Товариством будь-якої інформації, що стосується істотних змін умов ризику протягом Дії договору страхування; забезпечення своєчасного і якісного обміну інформацією між Товариством і страхувальником при настанні та/або у процесі врегулювання страхових випадків.

Таким чином, наведеним підтверджується, що позов про стягнення страхового відшкодування у даній справі, в розумінні ч. 3 ст. 29 ГПК України не виник із діяльності регіонального відділення як філії або представництва ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна. В той же час, визначальною підставою пред`явлення позову за місцезнаходженням філії або відокремленого підрозділу в розумінні ч. 3 ст. 29 ГПК України є саме обставини, пов`язані із здійсненням такої діяльності саме філією або відокремленим підрозділом юридичної особи.

Як вбачається з договору добровільного страхування спеціалізованої будівельної та сільськогосподарської техніки №SBS076720 від 06.09.2019, його укладено страхувальником - ФОП Филенко Вірою Іванівною із страховиком, яким зазначено ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна (в особі Сіпейко О.С.).

В матеріалах справи також містяться загальні умови страхування, які є невід`ємною частиною договору страхування та в п. 1.1. яких зазначено, що страховиком за договором є ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна.

У відповідності до п. 3.4. загальних умов страхування витрати, спричинені страховим випадком відшкодовує страховик.

За умовами п. 9.2.10 загальних умов страхування при настанні випадку, який в подальшому може бути кваліфікований як страховий, страхувальник негайно, але в будь-якому разі не пізніше 24-ох годин з моменту настання відповідної події, зобов`язаний повідомити саме страховика та діяти відповідно до умов розділу ХІ цих загальних умов.

Зокрема, у розділу ХІ загальних умов страхування встановлено дії страхувальника при настанні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок. Так, за змістом п. 11.1 та п. п.п. 11.1.1.2, при виникненні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник з вимогою про виплату страхового відшкодування звертається саме до страховика. Також на страхувальника покладено обов`язок за телефоном 311 (абонентам МТС та Київстар) або НОМЕР_2 (безкоштовно), або (044) 537-6-311 звернутись саме до страховика.

За умовами п. 2.1.26 загальних умов страхування страховиком за цим договором виступає саме Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна.

Отже, виходячи з наведених умов, які є невід`ємною частиною договору добровільного страхування спеціалізованої будівельної та сільськогосподарської техніки №SBS076720 від 06.09.2019 страховиком, тобто особою, яка наділена відповідним обсягом повноважень щодо розгляду заяв страхувальник та виплати страхового відшкодування є саме ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, а не регіональний офіс.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заявою від 19.02.2020 довірена особа ФОП Филенко В.І. Матус С.М., повідомила про настання страхового випадку по договору страхування саме страховика в особі ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна (а.с. 97 т. 1). Також, саме ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна як страховиком розглядалась заява страхувальника ФОП Филенко В.І. від 19.02.2020 про настання страхового випадку по договору страхування щодо події, яка мала місце 07.02.2020 по вул. Центральній у селі Филенкове Чутівського району Полтавської області та яким страхувальника повідомлено про відсутність підстав для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. (а.с. 93 т. 1).

Наявні в матеріалах справи адвокатські запити від 16.04.2020 та від 04.05.2020 (а.с. 95, а.с. 118 т. 1) також засвідчують, що листування з приводу страхового відшкодування за договором від 06.09.2019 здійснювалось саме із страхувальником - ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Отже, матеріалами справи підтверджується, що дії позивача із врегулювання виплати страхового відшкодування: переписка і надання ним відповідних документів для виплати страхового відшкодування здійснювалась ФОП Филенко В.І безпосередньо із головним офісом ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», який знаходиться у м. Києві. Вказаним спростовуються доводи позивача, що спір у даній справі пов`язаний із діяльністю регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку аргументам та доводам сторін, колегія суддів приходить до висновку, що наявними у справі документами в їх сукупності, а саме: договором добровільного страхування № SBS076720 від 06.09.2019, Загальними умовами страхування, які є невід`ємною частиною договору страхування від 06.09.2019, Положенням про Регіональний офіс у м. Полтава, повідомленням страхувальника про настання страхового випадку саме ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» як страховика за договором, листуванням сторін із головним офісом, що розташований у м. Києві, підтверджується, що спір у даній справі не пов`язаний із діяльністю регіонального офісу ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» у м. Полтава. Окрім цього, матеріалами справи підтверджується, що до повноважень регіонального офісу не відноситься розгляд заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, регіональний офіс не здійснює виплат страхового відшкодування.

При цьому при здійсненні своєї господарської діяльності лише юридична особа - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» наділена повною правоздатністю та дієздатністю та може відповідати за своїми зобов`язаннями, зокрема, і як відповідач в судових органах, отже, застосування до підсудності такого спору вимог ч.ч. 1,3 ст. 29 ГПК України є безпідставним.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно визначено загальну підсудність за статтею 27 ГПК України, оскільки позивач у своєму спорі не мав права вибору підсудності за ст. 29 ГПК України.

За таких обставин колегія вважає, що даний спір не підсудний господарському суду Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до статті 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Враховуючи встановлені по справі обставини з урахуванням доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень, приймаючи до уваги, що відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції заявлялось клопотання про направлення справи за підсудністю, крім того, вказані доводи покладено в обґрунтування вимог апеляційної скарги та є предметом апеляційного перегляду в силу приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому зазначене рішення слід скасувати із направленням справи за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 5 статті 275, пунктами 1, 4 частини 1 статті 277, статті 279 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 по справі №917/1327/20 скасувати.

Справу №917/1327/20 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.04.2021

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко