Справа № 131/318/21

Провадження № 3/131/134/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, заміжньої, освіта середня спеціальна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, старосту Купчинецького старостинського округу за частиною 4 статті 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 11-21 від 17.03.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 незаконно скопіювала та переслала електронні копії документальних матеріалів офіційної переписки Купчинецького старостинського округу Гайсинського району Вінницької області, які містять персональні дані осіб, що відповідно до статті 8, 9 Закону України „Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах, статті 6, 10, 14, 24 Закону України „Про захист персональних даних, статті 23, 30, 31 Закону України „Про інформацію, є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 212-6 КУпАП „Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, вивчивши та дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 11-21 від 17.03.2021 р. та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту статті 255 КУпАП, повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 212-6 КУпАП покладені на органи Служби безпеки України. Правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення має важливе значення і закладає підґрунтя для розгляду справи на засадах законності і справедливості.

За диспозицією частини 4 статті 212-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі здійснення незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення згідно частини 4 статті 212-6 КУпАП є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Склад правопорушення є матеріальним, тобто, включає діяння, наслідок та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

Так, ОСОБА_1 інкримінується в провину те, що вона використовувала в службових цілях електронну поштову скриньку Купчинецького старостинського округу Гайсинського району Вінницької області для пересилання відомостей про персональні дані, що є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Одночасно, пересилання відомостей про персональні дані, що є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, не охоплюється диспозицією частини 4 статті 212-6 КУпАП. В той час, частиною 5 даної статті передбачена адміністративна відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Судом встановлено, що в порушення статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 р. не зазначено дату та час вчинення правопорушення, а саме в протоколі зазначено дати, коли були відправлені електронні листи: 02.04.2020 р. та 07.05.2020 р. проте відсутня інформація щодо того, коли саме було здійснено незаконне копіювання вказаної інформації.

Враховуючи вищенаведене, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, та є незрозумілим, що позбавляє можливості особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися від пред`явленого їй обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Крім того, порядок складання посадовими особами Служби безпеки України протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі, що передбачені статтею 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок проведення адміністративного затримання, особистого огляду і огляду речей, вилучення речей та документів визначається Інструкцією про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України 22 березня 2017 р. № 173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2017 р. за № 506/30374.

Відповідно до пункту 2 Розділу І вказаної Інструкції, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), 195-5, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

Всупереч вказаним вимогам КУпАП в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 11-21 від 17.03.2021 р., складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено посаду особи, яка склала даний протокол. Так, у змісті зазначеного протоколу вказано, що його було складено „співробітником УСБУ у Вінницькій області. Таким чином, не зазначення

в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 11-21 від 17.03.2021 р., складеному відносно ОСОБА_1 посади особи, що його склала, позбавляє суд можливості встановити повноваження співробітника даного регіонального органу Служби безпеки України на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена змістом частини 4 статті 212-6 КУпАП.

У відповідності до абзацу 2 пункту 12 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. № 11 „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, у змісті пункту 5 Розділу ІІ Інструкції вказано, що у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень. Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу № 11-21 про вчинення адміністративного правопорушення від 17.03.2021 р., складеному відносно ОСОБА_1 у ньому описано два факти вчинення останньою дій, які кваліфіковані за частиною 4 статті 212-6 КУпАП: відправка електронних листів 02.04.2020 р. та 07.05.2020 р.

Положеннями пункту 7 Розділу ІІ Інструкції вказано, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі № 11-21 про вчинення адміністративного правопорушення від 17.03.2021 р., складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що їй роз`яснено зміст статті 268 КУпАП, проте відмітка про те, що остання ознайомлена з її правами, що передбачені статтями 59 та 69 Конституції України, в протоколі відсутня.

Вищенаведене стало наслідком того, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення №11-21 від 17.03.2021 р. відносно ОСОБА_1 не відповідає законодавчо затвердженій формі, а саме: додатку 1 до Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України 22 березня 2017 р. № 173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2017 р. за № 506/30374.

Зважаючи на встановлені судом обставини, які вказують на порушення допущені особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, тому вважає за доцільне повернути матеріали справи особі, яка їх спрямувала до суду для належного їх доопрацювання та приведення у відповідність до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-6, 221, 251, 255, 256, 276, 278, 284 КУпАП, постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. № 11 „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі і справ про адміністративне правопорушення суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 212-6 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: