УХВАЛА

26 квітня 2021 року

Київ

справа №520/5778/2020

адміністративне провадження №К/9901/12791/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року

у справі № 520/5778/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"

до Харківської міської ради в особі Відділу самоврядного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» (далі - позивач, ПАТ «Концерн АВЕК та Ко») звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради в особі Відділу самоврядного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати незаконними дії Харківської міської ради в особі відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо проведення заходів контролю земельних ділянок, розташованих по вул. Академіка Павлова у м. Харкові (земельна ділянка кадастровий номер 6310136600:09:001:0048 загальною площею 1,1510 га та земельна ділянка кадастровий номер 6310136600:09:001:0049 загальною площею 3,4029 га).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

8 квітня 2021 року Харківська міська рада, не погодившись із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнання незаконними дій Харківської міської ради в особі відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо проведення заходів контролю земельних ділянок.

8 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано у спірних правовідносинах підпункт 1 пункту «б» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини першу, другу статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

До спірних правовідносин, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції повинен був застосувати положення статті 189 Земельного кодексу України, якими передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється, зокрема, міськими радами. Вказана норма дублюється в статті 20 Закону України «Про охорону земель» та пункті «ї» статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища».

Крім того, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах за подібних обставин, викладених у постанові від 1 жовтня 2018 року у справі №522/15651/16-а.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень підпункт 1 пункту «б» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першу, другу статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, статті 189 Земельного кодексу України та необхідності застосування у спірних правовідносинах висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 1 жовтня 2018 року у справі №522/15651/16-а.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі № 520/5778/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради в особі Відділу самоврядного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування акту.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/5778/2020.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Установити для учасників справи п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права) та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Я.О. Берназюк

Судді: І.В. Желєзний

С.М. Чиркін