ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Справа № 911/132/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проект-Стиль"

про усунення перешкод у користуванні майном

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Броварської районної ради Київської області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проект-Стиль" (далі - ТОВ «Агро-Проект-Стиль»/відповідач) про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення останнього з нежитлового приміщення 1-го поверху № 131 загальною площею 17,7 кв. м, розташованого за адресою 07400, бул. Незалежності, 39, м. Бровари, Київська обл. (далі - спірне майно/приміщення).

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення права позивача на безперешкодне користування та розпорядження вказаним майном.

В розрізі відповідних доводів позивач зауважив, що йому передано майно рішенням Броварської районної ради № 824-61 позач.-VII від 08.08.2019 "Про передачу майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району" передано майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ.

Позивачем зауважено, що в належному йому приміщенні, яке зачинене відповідачем, знаходяться речі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проект-Стиль", тоді як останній не звертався до Комунального закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Броварської районної ради Київської області з пропозицією щодо укладення договору оренди, отже використовує майно безпідставно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2021 у справі № 911/132/21 позовну заяву Комунального закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Броварської районної ради Київської області залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

01.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Броварської районної ради Київської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2021, зокрема, прийнято позовну заяву Комунального закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, відкрито провадження в справі № 911/132/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2021, зокрема відкладено підготовче засідання в означеній справі на 12.03.2021.

11.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з огляду на неможливість забезпечити явку представника останнього.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2021, зокрема відкладено підготовче засідання в означеній справі на 19.03.2021.

19.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення.

Водночас, згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказані вище додаткові письмові пояснення не підписані з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, додаткові письмові пояснення Комунального закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області підлягають залишенню без розгляду як такі, що подані з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Поряд з тим, 19.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає про припинення договору оренди комунального майна № 5/2014 від 01.07.2014, тоді як відповідач не звертався до Комунального закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області з пропозицією укласти новий договір оренди, а тому уточнив позовні вимоги і просить суд усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху № 131 загальною площею 17,7 м2, яке розташоване за адресою Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, бул. Незалежності, 39 шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення, зобов`язати звільнити нежитлове приміщення від речей та передати ключі від приміщення протягом 7 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області ТОВ «Агро-Проект-Стиль» балансоутримувачу майна Комунальному закладу «Центру муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

До вказаних пояснень позивачем додано копії договору оренди комунального майна № 5/2014 від 01.07.2014 та акта приймання-передачі від 01.07.2014.

Вказані додаткові пояснення прийнято судом, а тому заявлені позовні вимоги розглядались судом у відповідно уточненій редакції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2021, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2021, зокрема розгляд справи по суті відкладено на 16.04.2021.

16.04.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копій додатків до рішення Броварської районної ради від 08.08.2019 № 824-61 позач.-VII., рішення Броварської районної ради від 13.08.2020 № 1038-75 поза.-VII, статуту Комунального закладу «Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Броварської районної ради Київської області.

Приписами ч. 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Поряд з тим згідно ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Поряд з тим позивачем не зазначено доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання доказів у справі та об`єктивну неможливість подати докази до суду заздалегідь, у передбачені законом строки - у підготовчому провадженні.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2021, зокрема оголошено перерву в судовому засіданні до 23.04.2021.

У судове засідання 23.04.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

23.04.2021 на електрону адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника Комунального закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Поряд з тим, під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надсилались на адресу ТОВ «Агро-Проект-Стиль», встановлену судом у порядку ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Конверти з відповідно надісланою кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причин такого повернення - «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою»

Відомості ж про засоби зв`язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.

Водночас, ухвала про відкриття провадження у даній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідачу надано як право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у відповідно встановлені строки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 між Броварською районною радою Київської області (власник), Комунальним підприємством «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради (балансоутримувач/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Проект-Стиль» укладено договір оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району № 5/2014 (далі - договір оренди комунального майна), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району (далі - майно), а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху № 131, розташоване за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39, загальною площею 17,7 м2, що знаходиться на балансі КП «Броварське РайВУЖКГ» БРР, вартість яких визначена згідно Звіту з незалежної оцінки майна станом на 29.07.2011 року і становить 51 222,00 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять дві грн. 00 коп.).

Згідно п.п. 1.4., 2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 6.13., 6.22., 9.1., 9.2., 10.5., 10.6., 12.6., 13.1.,13.2., 13.4., 13.5, 13.7. - 13.9., 13.11., зазначене в п. 1.1. цього договору майно передається орендарю з устаткуванням (за його наявністю) згідно з актом приймання-передавання, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Передача нерухомого майна в оренду не надає орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Броварська районна рада, як представник спільних інтересів територіальних громад сіл та селищ Броварського району, а орендар користується майном протягом строку оренди.

У разі припинення дії договору майно повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу), орендар повертає орендодавцеві (балансоутримувачу) майно у стані не гіршому, ніж воно було одержане, на підставі акту приймання-передавання, який підписується обома сторонами. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання покладається на орендодавця (балансоутримувача).

У разі припинення чи дострокового розірвання цього договору орендар повинен повернути орендодавцю (балансоутримувачу) орендоване майно в 15-денний термін з дня отримання повідомлення або з дати закінчення строку договору за актом приймання-передавання майна, включаючи день здачі.

У разі припинення дії договору чи дострокового його розірвання орендар зобов`язаний у п`ятнадцятиденний термін повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) майно в тому технічному стані і тій комплектації, в якому воно було передане згідно з актом приймання-передавання, з урахуванням фізичного зносу, про що складається відповідний акт.

В разі припинення дії договору повернути майно орендодавцю (балансоутримувачу) в порядку передбаченому пунктом 13.7. цього договору.

Орендодавець (балансоутримувач) має право контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором.

Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, якщо орендар:

- користується майном всупереч договору або призначенню;

- без дозволу орендодавця (власника) передав майно у користування іншій особі;

- своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження майна;

- протягом року не приступив до проведення поточного чи капітального ремонту майна;

- має трьохмісячну заборгованість по сплаті орендної плати та місячну заборгованість по сплаті комунальних послуг і експлуатаційних витрат;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Орендодавець (власник) має право, зокрема надавати дозвіл на продовження терміну дії договору оренди та погоджувати додаткові угоди до цього договору.

Орендар протягом місяця письмово повідомляє орендодавця (балансоутримувача) про момент припинення використання орендованого майна.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 01 липня 2014 до 31 травня 2017 включно.

Умови договору зберігають силу протягом усього строку дії договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати (решти обов`язкових платежів за цим договором) - до повного виконання зобов`язань.

Реорганізація орендодавців або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

Чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу (приватизації) об`єкта оренди (за участю орендаря);

- загибелі (знищення) орендованого майна;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду;

- достроково на вимогу орендодавця у випадках передбачених цим договором та чинним законодавством;

- ліквідація орендаря - юридичної особи;

- банкрутство орендаря;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом 15 робочих днів повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу).

Якщо орендар протягом встановленого строку не повернув орендоване майно, то орендодавець (балансоутримувач) має право комісійно опломбувати майно до моменту підписання акту прийняття-передавання та звільнення орендованого приміщення, при цьому орендодавець (балансоутримувач) не несе жодної відповідальності за збереження майна орендаря.

В разі використання орендованого майна після закінчення терміну дії договору оренди орендарем, який був належним чином повідомлений про закінчення строку дії договору та небажання продовжувати договір, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю (балансоутримувачу) понесені ним витрати, в тому числі орендну плату, комунальні платежі та штрафні санкції, за час самовільного використання майна.

Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання.

Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Як слідує з наявної в матеріалах справи копії акта приймання-передачі від 01.07.2014, ТОВ «Агро-Проект-Стиль» передано нежитлове приміщення 1-го поверху № 131, загальною площею 17,7 м2, що знаходить за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 39 та перебуває на балансі КП «Броварське Рай ВУЖКГ» БРР.

Так, зі змісту викладених у позові обставин слідує, що рішенням Броварської районної ради Київської області «Про припинення діяльності комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради» від 16.05.2019 № 792-57 позач. - VII, з урахуванням рішення Броварської районної ради Київської області «Про внесення змін до рішення Броварської районної ради Київської області від 16.05.2019 № 792-57 позач. - VII» № 822-61 позач. - VII від 08.08.2019, вирішено припинити діяльність Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» шляхом його ліквідації з 01.01.2020 та зобов`язано балансоутримувача попередити орендарів про розторгнення договорів у зв`язку з ліквідацією.

Рішенням Броварської районної ради Київської області «Про передачу Броварській районній раді майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району, закріпленого на праві господарського відання за комунальним підприємством «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради» № 823-61 позач. - VII від 08.08.2019 зобов`язано балансоутримувача Комунальне підприємство «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради» передати Броварській районній раді майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району та закріплене на праві господарського відання за останнім, згідно додатків 1, 2, зокрема приміщення за адресою м. Бровари, бул. Незалежності, 39.

До того ж, рішенням Броварської районної ради Київської області «Про передачу майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району» № 824-61 позач. - VII від 08.08.2019 передано Комунальному закладу «Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Броварської районної ради Київської області майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району.

Копії вказаних вище рішень наявні в матеріалах справи.

Поряд з тим, позивачем зауважено, що станом на момент звернення останнім до суду з позовом, ТОВ «Агро-Проект-Стиль» до позивача не зверталось стосовно укладення договору оренди спірного приміщення, займане приміщення не звільнило та зберігає там свої речі.

З огляду зазначеного, на думку позивача, ТОВ «Агро-Проект-Стиль» безпідставно використовує спірне приміщення, що своєю чергою перешкоджає Комунальному закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області користуватися та розпоряджатися цим майном, яке перебуває на його утриманні, а тому посилаючись на ст. ст. 386, 391 Господарського кодексу України просить суд усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху № 131 загальною площею 17,7 м2, яке розташоване за адресою Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, бул. Незалежності, 39 шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення, зобов`язати звільнити нежитлове приміщення від речей та передати ключі від приміщення протягом 7 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області ТОВ «Агро-Проект-Стиль» балансоутримувачу майна Комунальному закладу «Центру муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Щодо обраного способу захисту, в розрізі заявлених позовних вимог, Комунальним закладом «Центру муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області зазначено, що захист прав і охоронюваних законом інтересів позивача за негаторним позовом надається судом у формі припинення дій, що порушують право або відновлення становища, яке існувало до порушення права, а тому вимагає відновлення свого порушеного права шляхом повернення речі до її первинного стану.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті в розрізі вимог до останнього, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України здійснював розгляд даної справи у відповідній частині вимог за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Так, підставою позову є посилання позивача на обставини припинення договору оренди майна у зв`язку з закінченням терміну його дії, а тому дії відповідача стосовно неповернення спірного майна створюють перешкоди щодо здійснення позивачем права користування та розпорядження цим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014 було укладено тристоронній договір про передачу комунального майна територіальних громад сіл та селищ Броварського району в оренду ТОВ «Агро-Проект-Стиль», тоді як третьою стороною зазначеного договору є балансоутримувач - Комунальне підприємство «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради, яке відповідно до умов договору наділене правом контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором та виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору орендарем.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із частинами першою та другою ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені у статті 764 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 785, ч. 2 ст. 795 ЦК України в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В означеній справі, орендоване майно є спільною власністю територіальних громад сіл та селищ Броварського району, а тому на ці правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992 (далі - Закон № 2269-XII) - в редакції чинній станом на дату укладення договору оренди комунального майна № 5/2014 від 01.07.2014, який регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна підприємств, установ та організацій, що перебувають у комунальній власності, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності.

Частиною 2 статті 17, частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

Відсутність такого заперечення як в силу статті 764 ЦК України, так і за приписами частини другої статті 17 Закону № 2269-XII, може мати прояв у «мовчазній згоді» і в такому випадку орендар саме в силу закону (а не за власною ініціативою в порядку частини третьої статті 17 Закону № 2269-XII) може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України.

Чинне законодавство не містить спеціальних вказівок щодо того, коли орендар вважається повідомленим чи способів такого повідомлення; у договорі сторони також не передбачили будь-які домовленості щодо того, коли вважається здійсненим повідомлення сторони про припинення чи зміну договору.

Згідно приписів статтей 73, 74, 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені вище норми чинного законодавства, суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обґрунтування власних доводів, чим позивач при розгляді вказаної справи не скористався.

Так, судом відхиляються доводи позивача про припинення чи розірвання договору оренди комунального майна № 5/2014 від 01.07.2014, оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено наявність таких обставин.

Посилання ж позивача на рішення Броварської районної ради «Про внесення змін до рішення Броварської районної ради Київської області від 16.05.2019 № 792-57 позач. - VII «Про припинення діяльності комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради шляхом його ліквідації» № 822-61 позач. - VII від 08.08.2019 в частині зобов`язання балансоутримувача повідомити орендарів про розторгнення договорів у зв`язку з ліквідацією, оцінюються судом критично та не визнаються доказами розірвання договору оренди комунального майна № 5/2014 від 01.07.2014, позаяк вказане рішення не відповідає встановленим ст. ст. 76, 77 ГПК України правилам доказування і, відповідно, не звільняє позивача від обов`язку підтвердити вказані ним обставини відповідно належним, допустимим доказом - наприклад, актом приймання-передачі майна чи вимогою однієї зі сторін про розірвання договору тощо.

До того ж, судом враховано, що приписами статті 17 Закону №2269-ХІІ визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Отже, враховуючи викладене, оскільки доказів розірвання чи припинення договору оренди комунального майна № 5/2014 від 01.07.2014 матеріали справи № 911/132/21 не містять, тоді як означений договір не містить застереження щодо припинення чи розірвання цього договору в разі ліквідації балансоутримувача чи його заміни, суд дійшов висновку, що вказаний договір чинний на момент ухвалення даного рішення та діє тих самих умовах, які були ним передбачені, а зобов`язання за цим договором не припинилось з установлених законом підстав.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону № 2269-XII сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) та наймач (орендар).

Згідно ст. 5 Закону № 2269-XII орендодавцями є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Суд зазначає, що за загальним правилом дії нормативно-правових актів у часі останні починають діяти з моменту набрання чинності і діють до моменту її втрати, тобто регулюють відносини, які виникли після набрання ними чинності, якщо інше не передбачено в самому нормативно-правовому акті. У вказаному висновку суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 920/482/18.

Отже, у розумінні статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем за договором комунального майна є саме Броварська районна рада Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварської районної ради Київської області «Про передачу майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району» № 824-61 позач. - VII від 08.08.2019 передано Комунальному закладу «Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Броварської районної ради Київської області майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та селищ Броварського району, зокрема, приміщення розташоване за адресою 07400, бул. Незалежності, 39, м. Бровари, Київська обл.

Так враховуючи норми ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 13.4 договору, суд дійшов висновку, що зміна балансоутримувача спірного майна не тягне припинення відносин оренди, а тому позивач, як новий балансоутримувач орендованого майна, набув усіх прав та обов`язків за договором оренди комунального майна № 5/2014 від 01.07.2014.

Поряд з тим п.п. 1.3., 5.1., 5.3. розділу 5 статуту Комунального закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі - КЗ «ЦМУРМС») визначено, що засновником та органом управління КЗ «ЦМУРМС» є Броварська районна рада Київської області.

Майно КЗ «ЦМУРМС» є спільною власністю територіальних громад сіл та селищ Броварського району і закріплюється за ним на праві оперативного управління.

КЗ «ЦМУРМС», використовуючи право оперативного управління, володіє, користується та розпоряджається закріпленим за ним майном вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству, цьому статуту та рішенням засновника.

При цьому, відчуження, списання, застава та передача в користування (оренду) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл та селищ Броварського району і закріплене за КЗ «ЦМУРМС» на праві оперативного управління, здійснюється за рішенням засновника.

Приписами статті 137 ГК України унормовано, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Водночас згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, зокрема й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення/вилучення цього майна від відповідних суб`єктів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

Водночас статтею 3 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, однак положення договору, який укладено між орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем, не можуть суперечити закону, зокрема тому що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном.

Наявність пунктів 2.5., 2.6., 6.13., 6.22., 13.7., 13.11. в означеному договорі оренди комунального майна, за змістом яких у разі припинення/розірвання договору орендар зобов`язаний повернути за актом приймання-передачі об`єкт оренди балансоутримувачеві, не впливає на те, що саме орендодавець має право звертатися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні об`єктом оренди.

Оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу права виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, відповідно, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Наведене узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18.

Поряд з тим передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17, постанові Касаційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/19865/17.

З огляду зазначеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху № 131 загальною площею 17,7 м2, яке розташоване за адресою Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, бул. Незалежності, 39 шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення, зобов`язання звільнити нежитлове приміщення від речей та передати ключі від приміщення протягом 7 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області ТОВ «Агро-Проект-Стиль» балансоутримувачу майна Комунальному закладу «Центру муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області з огляду на доказову необґрунтованість та нормативну безпідставність вказаних вимог.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Комунального закладу "Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування" Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 1, ідентифікаційний код 34901710) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проект-Стиль" (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 39, ідентифікаційний код 34837462) про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху № 131 загальною площею 17,7 м2, яке розташоване за адресою Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, бул. Незалежності, 39 шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення, зобов`язання звільнити нежитлове приміщення від речей та передати ключі від приміщення протягом 7 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області ТОВ «Агро-Проект-Стиль» балансоутримувачу майна Комунальному закладу «Центру муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.04.2021

Суддя П.В.Горбасенко