Справа № 552/508/19

Провадження №4с/552/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Куліш О.Г.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Гуріної Т.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадовців Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадовців Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та зобов`язання вчинити дії.

У скарзі посилався на те, що 05 березня 2021 року він звернувся до державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Гуріної Т.В. з клопотанням про припинення виконавчого провадження № 62646271 та вчинення виконавчих дій по ньому. Підставою для припинення виконавчого провадження є пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Постановою КМУ від 18 грудня 2016 р. № 961 ухвалене рішення про входження держави до капіталу ПАТ КБ "Приватбанк". З того часу єдиним акціонером АТ КБ "Приватбанк" є Держава Україна. Відповідно, стягувачем в справі № 552/508/19 є Держава Україна в особі АТ КБ "Приватбанк". Оскільки рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2019 р. в справі № 552/508/19 набрало законної сили 11.05.2019 р., останнім днем пред`явлення виконавчого листа в справі № 552/508/19 до виконання є 11.08.2019 р.

Через відсутність деякий час реакції ВДВС, ним була подана скарга до начальника Київського ВДВС на бездіяльність державного виконавця Гуріної Т.В.

19 березня 2021 року він отримав лист № 19036 начальника Київського ВДВС у м. Полтаві Північно - Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніна О.В., у якому йому повідомлено, що АТ КБ «Приватбанк» не пропущений строк пред`явлення виконавчого документу.

Від державного виконавця Гуріної Т.В. він взагалі не отримав ніяких документів по своєму клопотанню.

Вищезазначені дії начальника Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніна О.В. та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Гурініої Т.В. вважає незаконними.

Тому просив суд визнати висновок начальника Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніна О.В. про те, що АТ КБ "Приватбанк" не пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, викладений в листі № 19036 від 19.03.2021 р. - незаконним; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Гуріної Т.В. щодо відсутності реакції на його клопотання від 05.03.2021 р. у ВП № 62646271. Також просив зобов`язати державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Гуріну Т.В. повернути стягувачу виконавчий лист в справі № 552/508/19 та закінчити ВП № 62646271.

Державний виконавець надав письмові заперечення проти скарги, у яких зазначив, що Київський відділдержавної виконавчоїслужби умісті ПолтавіПівнічого-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) категорично не згоден з даною скаргою в повному обсязі та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначив, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 62646271 з виконання виконавчого листа № 552/508/19 від 25.06.2020, виданого Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 20778,03 грн. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ КБ «ПриватБанк», а не держава.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

АТ КБ «ПриватБанк» не пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У ч. 1 ст. 37 та ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» міститься вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

У виконавчомупровадженні № 62646271 такі підстави відсутні.

Тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. При цьому посилався на обставини, викладені у скарзі.

Представник стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гуріна Т.В., яка також уповноважена представляти інтереси зазначеного відділу ДВС, в судовому засіданні проти скарги заперечила, в її задоволенні просила відмовити.

Оскільки неявка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності представника стягувача, що в засідання не з`явився.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Гуріну Т.В., дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Київському відділідержавної виконавчоїслужби ум.ПолтавіПівнічно-Східного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №62646271, яке відкрите 23 липня 2020 року постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гуріною Т.В. за виконавчим листом №552/508/19, виданим Київським районним судом м.Полтави 25 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20788,03 грн.

Вказаний виконавчий лист виданий за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14 березня 2019 року, яке набрало законної сили 11 травня 2019 року, у цивільній справі № 552/508/19.

Відповідно до частини 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно виконавчого листа №552/508/19, виданого Київським районним судом м.Полтави 25 червня 2020 року, стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», а не держава чи державний орган.

Тому строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 11 травня 2022 року.

Помилковим є твердження скаржника про те, що згідно виконавчого листа №552/508/19, виданого Київським районним судом м.Полтави 25 червня 2020 року, стягувачем є держава.

Так, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року №961 «Деякі питаннязабезпечення стабільностіфінансової системи»прийнято пропозицію Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК у спосіб, визначенийпунктом 5частини другої статті 39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Установлено, що держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у повному обсязі за одну гривню;

після виконання абзацу другого цього пункту з метою відновлення та забезпечення стабільної роботи ПАТ КБ ПРИВАТБАНК держава в особі Міністерства фінансів бере участь у його додатковій капіталізації шляхом придбання акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості на суму, що не перевищує розміру мінімальної потреби в капіталі, розрахованої Національним банком.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Таким чином, з придбанням державою акцій ПАТ КБ «ПриватБанк» змінився лише акціонер вказаного господарського товариства, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не втратив статусу господарського товариства та не перетворився на державний орган.

Тому помилковим є твердження боржника у виконавчому провадженні, що стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» є стягненням на користь держави, і виконавчий документ може бути пред`явлено на виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно, винесенням 23 липня 2020 року постанови провідкриття виконавчогопровадження №62646271 за виконавчим листом №552/508/19 державний виконавець діяв в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виключний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу передбачений ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана норма не передбачає такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу як пропуск ним строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави закінчення виконавчого провадження.

Вказана норма також не передбачає можливості закінчення виконавчого провадження у зв`язку з пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому вимоги скаржника щодо зобов`язання державного виконавця повернути стягувачу виконавчий лист у справі №552/508/19 та закінчити виконавче провадження №62646271 задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги скаржника про визнання незаконними висновку начальника ВДВС про те, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та бездіяльності державного виконавця, суд встановив наступне.

В межах виконавчого провадження №62646271 боржник ОСОБА_1 05 березня 2021 року звернувся до державного виконавця з клопотанням, у якому просив припинити виконавче провадження та вчинення виконавчих дій по ньому у зв`язку з пропуском стягувачем, яким є Держава Україна, строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повноваження виконавця, а також рішення, які він уповноважений приймати, чітко передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, вказаним Законом передбачено в яких випадках та з яких підстав виконавець виносить постанову, складає акт, чи вчиняє інші дії.

Статтями 37та 39Закону України«Про виконавчепровадження» передбаченіпідстави дляповернення виконавчогодокумента стягувачута підстави закінчення виконавчого провадження.

Цими нормами передбачено, що про повернення виконавчогодокумента стягувачута про закінчення виконавчого провадження виконавець виносить постанову.

При цьому законом не передбачено винесення постанови виконавцем в разі відмови в задоволенні клопотання про повернення виконавчогодокумента стягувачуабо про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Повноваження начальника відділу державної виконавчої служби передбачені пунктом 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 № 1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 р.за № 618/28748.

Вказаною нормою передбачено, що крім інших повноважень начальник відділу забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституціїта законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції;

здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями;

організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян,

розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців.

Чинним Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення постанови державного виконавця про відмову в задоволенні клопотання про повернення виконавчого документа стягувачу та про закінчення виконавчого провадження, тому відповідь на клопотання боржника відділом ДВС надана в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Вказане відповідає вимогам пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, згідно якого саме начальник відділу організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу.

Листом від 19 березня 2021 року за підписом начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Максимовичу Д.М. повідомлено про відсутність підстав для задоволення його клопотань.

Зазначений лист підготовлений державним виконавцем Гуріною Т.В., чим спростовується посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця та відсутність її реакції на його клопотання про повернення виконавчого документа стягувачу та про припинення провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадовців Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова