Справа №519/1218/20

2/519/223/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.04.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання - Слісаренко Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Смірнова В.С. ,

представника відповідача - Донченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южного міського суду Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він працював на посаді старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» від Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) з 27.12.2016.

Попередженням про наступне вивільнення від 20.03.2020 його повідомлено, що на виконання наказу в.о. Голови ДП «АМПУ» від 02.10.2019 № 207/10 «Про запровадження змін в організації виробництва і праці», відповідно до наказу начальника адміністрації морського порту Південний від 07.02.2020 № 36/27 «Про зміни в організації виробництва та праці», посада старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» портового флоту, яку він заміщував, скорочена від 29.05.2020.

Наказом Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) про припинення трудового договору № 309-ос від 04.06.2020 року, позивач був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України - у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників.

Звільнення вважає незаконним з наступних підстав. Листом Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 07.09.2020 зазначено, що посада старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» портового флоту була скорочена зі штатного розпису ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) згідно з наказом від 07.02.2020 № 36/27 «Про зміни в організації виробництва та праці».

Південною філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» повідомлено, що з 29.05.2020 у структурі портового флоту ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) немає окремого екіпажу нсз «Сі Ант». Разом з тим, згідно Суднової ролі з 01.06.2020 по 30.06.2020 плавскладу нсз «Сі Ант», на червень 2020 року передбачається посада старшого механіка та закріплюється за механіком 2 розряду 14493/2015/07 ОСОБА_3 (паспорт моряка серії НОМЕР_1 ); відповідно до Суднової ролі з 01.07.2020 по 31.07.2020 плавскладу нсз «Сі Ант», на липень 2020 року передбачена посада старшого механіка, яка закріплена за механіком 2 розряду 14493/2015/07 ОСОБА_3 (паспорт моряка серії НОМЕР_1 ); відповідно до Суднової ролі з 01.08.2020 по 31.08.2020 плавскладу нсз «Сі Ант», на серпень 2020 року передбачена посада старшого механіка, закріплена за механіком 2 розряду 14493/2015/07 ОСОБА_3 (паспорт моряка серії НОМЕР_1 ).

Позивач був старшим механіком І розряду, у зв`язку з чим вважає, що має більш високу професійну кваліфікацію. Додатково, має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

17.12.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив, згідно якого вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступних обставин. Позивач був звільнений з посади старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» у зв`язку із скороченням чисельності працівників на підставі наказу та розпорядження ДП «АМПУ» від 02.10.2019 № 207/10 та від 15.01.2020 № 3/10, та на підставі наказів Південної філії від 07.02.2020 № 36/27 та від 19.03.2020 № 81/27.

Адміністрацією було проведено скорочення структурного підрозділу «Портовий флот» у повному обсязі.

З 29.05.2020 у структурі портового флоту адміністрації морського порту Південний немає окремого екіпажу «Сі Ант» та посади старшого механіка (суднового) даного екіпажу, таким чином, посилання ОСОБА_1 на Суднову роль плавскладу нсз «Сі Ант», як окремого екіпажу, не є правомірним. Адміністрацією неодноразово пропонувались ОСОБА_1 вакантні посади, у тому числі й після звільнення останнього, однак ОСОБА_1 постійно відмовлявся від запропонованих посад.

Адміністрацією проведено процедуру скорочення чисельності працівників із повним дотриманням вимог чинного законодавства України.

30.12.2020 до суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

22.01.2021 протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

05.02.2021 протокольною ухвалою частково задоволено клопотання представника позивача - адвоката Смірнова В.С. про витребування документів на посвідчення повноважень представників та відмовлено в задоволенні клопотання про повернення без розгляду заяви про застосування строків позовної давності

Ухвалою Южного міського суду Одеської області 05.02.2021 закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважають звільнення позивача законним.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

ОСОБА_1 працював на посаді старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» від Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) з 27.12.2016.

Наказом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - ДП «АМПУ») від 02.10.2019 № 207/10 «Про запровадження змін в організації виробництва і праці» запроваджені зміни в організації виробництва і праці в частині оптимізації чисельності Підприємства (т.1, а.с.31).

Розпорядженням в.о. голови ДП «АМПУ» від 15.01.2020 № 3/10 зобов`язано начальників відокремлених підрозділів ДП «АМПУ» розробити та надати до департаменту по роботі з персоналом апарату управління ДП «АМПУ» програми етапності оптимізації штатної чисельності відокремлених підрозділів з урахуванням доведених показників проекту фінансового плану на 2020 рік (т.1, а.с.33).

На виконання вищезазначених наказу та розпорядження Адміністрація 20.01.2020 звернулась до в.о. Голови ДП «АМПУ» із рапортом № 121/27-р щодо погодження внесення змін до штатного розпису Південної філії (т.1, а.с.34). У відповідь на вказаний рапорт Адміністрація отримала відповідь від ДП «АМПУ» (апарат управління) № 450/10-03-06 від 03.02.2020, якою внесення запропонованих змін до штатного розпису філії погоджено (т.1, а.с.39).

Надалі, наказом начальника адміністрації морського порту Південний від 07.02.2020 № 36/27 «Про зміни в організації виробництва та праці» розпочато процедуру скорочення чисельності та штату працівників, в тому числі нсз «Сі Ант» (т.1, а.с.40).

Відповідно до п. 2 вищезазначеного наказу з 29.05.2020 зі штатного розпису Адміністрації скорочується структурний підрозділ «Портовий флот», до якого входять посади: фахівців та берегових матросів берегового складу ПП-7, ПП-8, ПРП-52, плавсклади пбк «Арктур», злв «ПС-323», нсз «Еколог», нсз «Сі Ант» (у тому числі посада старшого механіка (суднового), снн «Одессос», р/к «Бриз», понтон № 1 «Стахановець Петраш».

На виконання ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» Адміністрація направила до Профспілкового комітету працівників ЮФ ДП «АМПУ» (АМП «Южний») лист від 12.02.2020 № 531/27-05-04/вих/27 із повідомленням про планове скорочення посад в структурних підрозділах, зокрема, у структурному підрозділі «Портовий флот» (т.1, а.с.44).

Наказом начальника адміністрації морського порту Південний від 19.03.2020 № 81/27 «Про скорочення штату та чисельності працівників» попереджено про наступне вивільнення з 28.05.2020 працівників Портового флоту. Однак позивач відмовився від ознайомлення із вищезазначеним наказом, про що складений відповідний акт від 25.03.2020 № 2 (т.1, а.с.55).

В подальшому, на підставі ст. 492 Кодексу законів про працю України, 25.03.2020, тобто не пізніше ніж за 2 місяці до наступного вивільнення, Адміністрацією, керуючись наказом від 19.03.2020 № 81/27, під особистий підпис вручено позивачу попередження про наступне вивільнення (т.1, а.с.56).

Разом з цим, позивачу запропоновано ознайомитись зі списком вакантних посад ДП «АМПУ», а також з наказом адміністрації морського порту Південний від 06.03.2020 № 66/27 «Про внесення змін до штатного розпису», відповідно до якого у штатний розпис Адміністрації з 29.05.2020 вводився структурний підрозділ «Портовий флот» у якому, у тому числі було передбачено посаду старшого механіка (суднового) плавскладу екіпажу суден № 2 (нсз «Еколог», нсз «Сі Ант», р/к «Бриз», снн «Одессос», понтон № 1 «стахановець Петраш »). Однак, позивач відмовився від такого ознайомлення, про що складений акт від 25.03.2020 № 1 (т.1, а.с.65).

Надалі, в період з 25.03.2020 по фактичний день звільнення ОСОБА_1 неодноразово пропонувалися на ознайомлення вакантні посади Південної філії і інших відокремлених підрозділів ДП «АМПУ», однак позивач відмовлявся від них (т.1, а.с.66-81).

Разом з цим, наказом начальника адміністрації морського порту Південний від 14.04.2020 № 193/27-АГ утворено комісію з розгляду заяв кандидатів (працівників, які підлягають скороченню) на заміщення вакантних посад ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації морського порту Південний) (т.1, а.с.82).

На засіданні вищезазначеної комісії були розглянуті кандидати на заміщення, в тому числі, посади старшого механіка (суднового) плавскладу екіпажу № 2 (нсз «Еколог», нсз «Сі Ант», р/к «Бриз», снн «Одессос», понтон № 1 « Стахановець Петраш ») Портового флоту. Однак, кандидатура ОСОБА_1 вказаною комісією не розглядалась на підставі відсутності рішення ОСОБА_1 про переведення на будь-яку вакантну посаду.

Також, у рамках запровадження заходів по сприянню працевлаштуванню працівників, які підлягали скороченню, службою управління персоналом було надіслано листи керівникам підприємств морської галузі з пропозицією розглянути кандидатури вищезазначених працівників для подальшого працевлаштування, але ОСОБА_1 письмово відмовився від надання його даних (т.1, а.с.84).

20.05.2020 на засіданні профспілкового комітету профспілки працівників ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») стосовно надання згоди на розірвання трудових договорів із працівниками Південної філії ДП «АМПУ», на якому позивач також був присутнім, керуючись ст. 42, 43 Кодексу законів про працю України, враховуючи проведену роботу щодо працевлаштування працівників, які підлягають вивільненню, була надана згода на розірвання трудового договору та звільнення у зв`язку зі зміною виробництва і праці відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» портового флоту ОСОБА_1 (т.1, а.с.67), також йому були запропоновані вакансії Херсонської філії ДП «АМПУ», лист від 08.04.2020 № 876/26-01-07 (а.с.94).

Згоди позивача на переведення на вакантні посади не отримано. 04 червня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Що стосується Суднових ролей з 01.06.2020 по 30.06.2020, з 01.07.2020 по 31.07.2020, з 01.08.2020 по 31.08.2020, з 01.09.2020 по 30.09.2020, з 01.10.2020 по 31.10.2020 та з 01.02.2021 по 28.02.2021 плавскладу нсз «Сі Ант», які були дослідженні в судовому засіданні та якими передбачена посада старшого механіка і яка закріплена за ОСОБА_3 , суд вважає, що самі по собі ці документи не можуть свідчити про неправомірність звільнення позивача виходячи з наступного.

Статтею 35 Кодексу торговельного мореплавства України визначений перелік основних суднових документів, яке повинно мати судно. До цього переліку відносить, зокрема, список осіб суднового екіпажу (суднова роль).

Відповідно до Конвенції про полегшення міжнародного судноплавства 1965 р., яка ратифікована Україною, суднова роль служить основним документом, що містить відомості про кількість і склад команди при прибутті і відправленні судна, які вимагаються державною владою.

Згідно Закону України "Про прикордонний контроль" від 05.11.2009 суднова роль - документ, у якому зазначаються відомості про кількість і склад екіпажу: прізвище та ім`я члена екіпажу, громадянство, звання або посада, дата і місце народження, тип і номер документа, що посвідчує особу, порт і дата вибуття (прибуття), а також назва судна, держава та порт реєстрації.

В свою чергу, відповідно до ст. 48 Кодексу торговельного мореплавства України правове становище екіпажу судна, що плаває під прапором України, а також відносини між членами екіпажу, які беруть участь в експлуатації цього судна, між членами екіпажу цього судна і судновласником визначаються чинним законодавством України.

Згідно з ст. 54 Кодексу торговельного мореплавства України порядок прийняття на роботу суднового екіпажу, їх права і обов`язки, умови роботи на судні та оплати праці, соціально-побутового обслуговування на морі і в порту, а також порядок і підстави звільнення регулюються законодавством України, цим Кодексом, статутами служби на морських і риболовних суднах, генеральними та галузевими тарифними угодами, колективними і трудовими договорами (контрактами).

Отже, за своєю суттю суднова роль є документом, який підтверджує перебування певної особи у складі конкретного екіпажу на конкретному судні у певний період часу.

Суднова роль сама по собі, в повній мірі не відображає трудові взаємовідносини між працівником та підприємством, так як не містить ані даних щодо трудового договору, ані посадових обов`язків, ані повної назви посади, яку обіймає конкретний працівник, що є членом екіпажу судна.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до положень статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (ч.1); одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації; при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (ч.3).

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників.

Тобто, у сенсі положень пункту 1 статті 40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору за ініціативою власника чи уповноваженого ним органу при змінах в організації виробництва і праці. Під змінами в організації виробництва і праці, зокрема, мають на увазі ліквідацію, реорганізацію чи перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників.

Право визначати штат і численність працівників належить лише власнику чи уповноваженому ним органу. Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату чи чисельності працівників), але не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності чи штату працівників. Власник, на свій розсуд, має право визначати чисельність працівників певного фаху і кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити збільшення працівників, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації, чисельність інших посад, при цьому додержуючись правила щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і за їх згодою.

Судом встановлено, що звільненню ОСОБА_1 передували зміни в організації виробництва і праці, що полягали у скороченні штату і чисельності працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці згідно наказу від 02.10.2019 № 207/10 «Про запровадження змін в організації виробництва і праці», наказу від 07.02.2020 № 36/27 «Про зміни в організації виробництва та праці».

Наказом адміністрації морського порту Південний від 06.03.2020 № 66/27 «Про внесення змін до штатного розпису» з 29.05.2020 у штатний розпис ПФ ДП «АМПУ» введено фактично новий підрозділ «Портовий флот», відповідні зміни внесено до посадової інструкції, таким чином змінено структурну схему портового флоту (т.1, а.с.244)

З 29.05.2020 року існує нова організаційна структура портового флоту ПФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація МП Південий) та новий штатний розпис (т.2, а.с.14). У результаті запроваджених змін в організації виробництва і праці повністю скорочено структурний підрозділ «Портовий флот» в структурній схемі якого була, в тому числі, посада яку займав позивач - старший механік (судновий) плавскладу нсз, б «Сі АНТ» та введено фактично новий підрозділ «Портовий флот» та в його структурі нові посади, в тому числі, 3 штатних одиниці посади старший механік (судновий) плавскладу Екіпажу суден № 2 (нсз «Еколог», нсз, б «Сі Ант», р/к «Бриз», понтон № 1 «Стахановець Петраш »).

Як вбачається з наказу № 241-ос від 18.05.2020 та посадової інструкції старшого механіка (суднового) екіпажу суден № 2, ОСОБА_3 обіймає посаду старшого механіка (суднового) із посадовими обов`язками не лише на нсз, б «Сі Ант», а й на нсз «Еколог», р/к «Бриз», понтон № 1 « Стахановець Петраш ». Таким чином, ця посада не є ідентичною посаді, яку обіймав позивач до його звільнення.

При цьому, враховуючи те, що наказом від 07.02.2020 № 36/27 скороченню підлягав повністю весь підрозділ «Портовий флот», то визначення переважного права на залишення на роботі у даному випадку обґрунтовано не застосовувалось.

У процесі працевлаштування осіб, що підлягають звільненню у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, при переведенні працівників, що підлягають звільненню, на вакантні посади і робочі місця, не діють правила про переваги на залишення на роботі, встановлені статтею 42 КЗпП України (переважне право на залишення на роботі не тотожне праву на працевлаштування на нову посаду).

Незважаючи на те, що посади всіх працівників портового флоту підлягали скороченню, а працівники, що підпадали під звільнення по пункту 1 статті 40 КЗпП України, за їх згоди підлягали працевлаштуванню на нові посади, ПФ ДП «Адміністрація морських портів України» все ж досить зважено підійшла до цього питання та здійснювала заходи щодо максимального працевлаштування працівників на нові посади.

Відповідно до положень частини 2 статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Так, у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці всі працівники портового флоту ПФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація МП Південий) підлягали або звільненню по пункту 1 статті 40 КЗпП України, або переведенню за їх згоди на вакантні посади. Матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 з 25.03.2020 по фактичний день звільнення неодноразово пропонувалися на ознайомлення вакантні посади Південної філії і інших відокремлених підрозділів ДП «АМПУ», однак позивач відмовлявся від них (т.1, а.с.65-81).

Кадидатура ОСОБА_1 комісією з розгляду заяв кандидатів на заміщення вакантних посад, зокрема на заміщення посади старшого механіка (суднового) плавскладу Екіпажу суден № 2 (нсз «Еколог», нсз, б «Сі Ант», р/к «Бриз», понтон № 1 « Стахановець Петраш »), не розглядалася у зв`язку з відсутністю рішення ОСОБА_1 про переведення на будь-яку вакантну посаду, що йому неодноразово пропонувалась, у тому числі старшого механіка (суднового) плавскладу Екіпажу суден № 2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що йому не пропонувались посади, що відповідають його кваліфікації, зокрема посада старшого механіка (суднового) плавскладу Екіпажу суден № 2 і що про засідання комісії з розгляду заяв кандидатів (працівників, які підлягають скороченню) на заміщення вакантних посад йому не було відомо. Разом з цим, як випливає із заяви ОСОБА_1 від 25.08.2020 (т.1, а.с.96) позивач відмовився від переведення у зв`язку з відсутністю у запропонованому переліку посади старшого суднового механіка саме на бажаному судні, тобто на плавскладі нсз «Сі Ант». На дану заяву начальником адміністрації морського порту Південний надано відповідь, в якій зазначено, що заявнику були запропоновані вакантні посади, враховуючи посаду старшого механіка (суднового) плавскладу Екіпажу суден № 2 (нсз «Еколог», нсз, б «Сі Ант», р/к «Бриз», понтон № 1 « Стахановець Петраш »), від ознайомлення з якими ОСОБА_1 відмовився (т.1 а.с.17). Протилежного позивачем в суді не доведено та судом не встановлено. ОСОБА_1 не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що він претендував на будь-які інші посади (окрім посади старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант»), однак відповідач маючи можливість відмовився перевести його на ці посади.

Крім того, Положенням про комісію з розгляду заяв кандидатів (працівників, які підлягають скороченню) на заміщення вакантних посад ПФ ДП «Адміністрація морських портів України» від 09.04.2020 не передбачено повідомлення необмеженого кола осіб про вакантні посади та засідання комісії. Відповідно до п. 7.11.3 голова комісії у разі необхідності визначає список кандидатів, згідно наданих заяв на заміщення вакантних посад. Основними завданнями комісії, крім іншого, є приймати заяви від кандидатів на заміщення вакантних посад (п.17.3.3) та розглядати заяви кандидатів і документи, які до них додаються (п.7.13.4). Згідно п. 8.3 керівники структурних підрозділів, служб та відділів працівники, яких є кандидатами на заміщення вакантних посад та керівники структурних підрозділів, служб та відділів на вакантні посади яких подані заяви працівників, які підлягають скороченню, повідомляються комісією про дату, час та місце проведення не пізніше ніж за три робочі дні до початку засідання комісії (т.2, а.с.39).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зміни в організації виробництва і праці мали місце, штат і чисельність працівників визначено уповноваженим органом, підстави для розірвання трудового договору по пункту 1 статті 40 КЗпП України були наявні; при звільненні ОСОБА_1 порушень частини 2 статті 40 КЗпП України не допущено.

Що стосується заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (близька за змістом позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Зібрані в справі докази вказують на дотримання трудового законодавства при звільненні позивача, правові підстави для задоволення позову про визнання незаконним, скасування наказу № 309-ос від 04.06.2020 та поновлення на посаді старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» ОСОБА_1 відсутні.

Позовні вимоги про зобов`язання ПФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація МП Південий) сплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2020 по день поновлення на роботі, задоволенню не підлягають в силу того, що ОСОБА_1 відмовлено в частині визнання звільнення незаконним.

Приймаючи до уваги, що у справі було заявлено позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, за подання такого позову позивачі звільняються від сплати судового збору, тому судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 22.04.2021 о 16.30.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Південна філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України», місцезнаходження за адресою: 5481, Одеська обл., м. Южне,, вул. Берегова, 11, ЄДРПОУ 38728549.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ