ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021Справа № 910/2001/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка КПК" м. Вінниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 362890,62 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка КПК" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору на виготовлення та поставку продукції № 20200527-61 від 5 червня 2020 р. він виготовив та протягом 4 серпня-19 вересня 2020 р. поставив останньому продукцію загальною вартістю 443032,23 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержану продукцію, заборгувавши йому 330134,76 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 12775,66 грн., 4038,01 грн. три проценти річних з простроченої суми, 15942,19 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнав в частині стягнення 284587,23 грн. боргу, 12775,66 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3412,90 грн. трьох процентів річних, 13745,57 грн. пені, в іншій частині позову заперечував. Пояснив, що наданими позивачем платіжними дорученнями підтверджується оплата за придбаний товар вартістю 443032,23 грн. у розмірі становить 158445 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 червня 2020 р. між сторонами по справі було укладено договір на виготовлення та поставку продукції № 20200527-61, згідно з умовами якого позивач зобов`язався виготовити на замовлення та поставити відповідачу гофропродукцію (гофро-тару) з власного матеріалу, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаної продукції на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 1.2., 5.1. договору найменування, кількість, технічні характеристики продукції вказуються у замовленнях, технічній документації, специфікаціях, протоколах погодження, видаткових накладних, рахунках, що є невід`ємними частинами договору. Ціни на продукцію, що поставляється за договором є вільними відпускними і вказуються в додатках до договору, що є його невід`ємними частинами (специфікаціях, протоколах погодження, видаткових накладних).

Згідно п. 5.4. договору оплата товару здійснюється на умовах комерційного кредиту з відтермінуванням платежу на строк 30 календарних днів з дати поставки. Дата поставки - дата прийняття товару замовником, зазначена у відповідних товаророзпорядчих документах (накладна, товаро-транспортна накладна) згідно базисних умов поставки, визначених договором.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1. договору встановлений з дати його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін та діє до 26 травня 2021 р. Закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язальних відносин сторін, яке мало місце під час його дії і не звільніє сторін від відповідальності за невиконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 2931 від 4 серпня 2020 р., 3020, 3031 від 10 серпня 2020 р., 3302 від 31 серпня 2020 р., 3651 від 18 вересня 2020 р., товарно-транспортними накладними №№ Р2931 від 4 серпня 2020 р., Р3020, Р3031 від 10 серпня 2020 р., Р3302 від 31 серпня 2020 р., Р3651 від 18 вересня 2020 р., платіжними дорученнями №№ К425 від 15 вересня 2020 р., К411 від 10 вересня 2020 р., К449 від 1 жовтня 2020 р., К484 від 26 жовтня 2020 р., К361 від 30 листопада 2020 р., 2233 від 29 грудня 2020 р. стверджується факт виготовлення та передачі позивачем відповідачу протягом 4 серпня-19 вересня 2020 р. продукції загальною вартістю 443032,23 грн., а також оплати останнім продукції у розмірі 112897,47 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Посилання відповідача щодо більшого розміру оплати за придбаний товар належними доказами не підтверджені, тому є необгрунтованими.

Згідно з наявними у справі матеріалами та доданим до заперечення на відзив розрахунком частина здійсненої на підставі платіжного доручення № К411 від 10 вересня 2020 р. оплати у розмірі 45547,53 грн. зарахована позивачем в рахунок оплати товару, переданого відповідачу на підставі спірного договору до липня 2020 року. Доказів неправомірності дій позивача з цього приводу суду не надано.

Відповідно до умов п. 7.1. договору за порушення строків оплати (грошового зобов`язання) замовник за вимогою постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день такого прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 330134,76 грн. боргу (443032,23-112897,47), 12775,66 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 4038,01 грн. три проценти річних з простроченої суми, 15942,19 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка КПК" м. Вінниці задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Комерц" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, код 40861482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка КПК" (21032, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14, код 42624831) 330134,76 грн. боргу, 12775,66 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 4038,01 грн. три проценти річних з простроченої суми, 15942,19 грн. пені, 5443,36 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар