СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа № 922/4225/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 (суддя Калініченко Н.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 47хв., повний текст якої складений 02.03.2021,

у справі № 922/4225/20

за позовом: Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, м.Харків,

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банку "Меркурій", м.Харків,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", м. Харків,

про визнання недійсним договору та припинення речового права,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі №922/4225/20 позов Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ до ПАТ Банку "Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" про визнання недійсним договору та припинення речового права залишено без розгляду (т.1, а.с.213-217).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України мотивована тим, що позивач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, не з`явився в жодне підготовче судове засідання (08.02.2021, 01.03.2021), не повідомив про причини такої неявки із наданням відповідних належних доказів, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, суд зазначив, що позивач не обмежений у виборі представника та може, у тому числі укладати договори на надання правової (правничої) допомоги з необмеженим колом адвокатів. Адвокат Орлов О.О., будучи фаховим адвокатом, не проявив зацікавленості у розгляді справи, направляючи до суду заяви та клопотання про відкладення розгляду справи, які належним чином не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Азово-Черноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та 15.03.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі №922/4225/20 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що підтвердженням захворювання є медична довідка, лікарняний, які видаються закладом охорони здоров`я після закінчення лікарняного. Однак, суд першої інстанції не зобов`язував позивача надати будь-які докази наявності захворювання у представника позивача та дійшов передчасного висновку про неповажність причин неявки представника позивача в судове засідання. Скаржник зазначає, що факт захворювання адвоката Орлова О.О. підтверджується його зверненням до лікарні з метою проведення ПЛР-тесту на виявлення коронавірусу SARS-CoV-2. На думку позивача, причини неявки представника позивача в судове засідання є поважними, про що завчасно було повідомлено суд першої інстанції, а отже висновки місцевого господарського суду є передчасними. Крім того, вказує на те, що враховуючи раптовість захворювання адвоката Орлова О.О., який представляє інтереси позивача у цій справі, та великий обсяг документів та матеріалів, необхідний для ознайомлення та вивчення у цьому спорі для належного надання професійної правничої допомоги, позивач був позбавлений можливості знайти іншого адвоката у такі короткі строки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №922/4225/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

19.04.2021 АТ «Банк Золоті Ворота» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на адресу 2-го відповідача апеляційна скарга не надходила, а також у зв`язку із зайнятістю відповідального працівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в іншому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти клопотання 2-го відповідача та зазначив, що копію апеляційної скарги надсилав йому за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості якого є належними доказами місцезнаходження юридичної особи, та вважає за можливе розглянути справу без участі представника АТ «Банк Золоті Ворота».

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Згідно з пунктами 10, 18 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи; інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З доказів, наданих до апеляційної скарги, вбачається, що копія апеляційної скарги надіслана АТ «Банк Золоті Ворота» за адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Доводи АТ «Банк Золоті Ворота» про те, що сторін було повідомлено про зміну місцезнаходження 2-го відповідача не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заява АТ «Банк Золоті Ворота» від 05.02.2021 про зміну місцезнаходження надіслана засобами електронного зв`язку до місцевого господарського суду без доказів надсилання її копії позивачеві (т.1,а.с.198).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала про призначення справи до розгляду вручена уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів 12.04.2020, тобто завчасно, а отже 2-й відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати відзив на апеляційну скаргу, а також забезпечити участь в судовому засіданні апеляційної інстанції іншого уповноваженого представника. Крім того, з наданої до клопотання про відкладення розгляду справи ухвали Господарського суду м. Києва не вбачається, що саме адвокат Шилець А.Р. є представником у справі №910/3945/21.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд апеляційної скарги за обов`язковою участю представників сторін процесуальним законом не передбачений, а також не було визнано судом явку представників сторін обов`язковою, а тому зважаючи на достатність обсягу матеріалів для розгляду справи та на те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала місцевого господарського суду з процесуальних питань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі №922/4225/20 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначив, що при поданні клопотання про відкладення розгляду справи 05.02.2021 допустився помилки та не надав жодних доказів на підтвердження його зайнятості в інших судових засіданнях. Крім того, вказав на те, що в судове засідання 01.03.2021 не з`явився, оскільки захворів, однак до лікаря не звертався.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПАТ "Банку "Меркурій" ліквідовано як юридичну особу, про що 30.07.2019 внесений відповідний запис.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та приймаючи до уваги 30-денний термін, встановлений ч.2 ст.273 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника 2-го відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

28.12.2020 Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ Банку "Меркурій", ПАТ "Банк Золоті Ворота" про визнання недійсним укладеного 07.02.2014 між ПАТ Банком «Меркурій» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21.01.2008 №16-03-09 з усіма додатковими угодами до нього та припинення речових прав ПАТ "Банк Золоті Ворота" як іпотекодержателя та обтяжувача щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. "А-3", реєстраційний номер 88210663101, загальною площею 357,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96 (т.1, а.с.1-49).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у цій справі прийнято позовну заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ до розгляду та відкрито провадження у справі; встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.02.2021; встановлено позивачеві строк до 25.01.2021 для надання до суду додаткових пояснень щодо окремого питання - залучення ТОВ «Українська міжрегіональна фінансова компанія» в якості третьої особи (т.1,а.с.85,86).

Вказана ухвала надіслана позивачеві та отримана уповноваженим представником 16.01.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.89).

08.02.2021 позивачем подано до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника позивача - адвоката Орлова О.О. в іншому судовому засіданні (т.1,а.с.159-162).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі №922/4225/20 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання поважною причини неявки представника позивача в судове засідання за недоведеністю та відкладено підготовче засідання на 01.03.2021 (т.1,а.с.168).

Вказана ухвала надіслана сторонам за їх юридичними адресами 09.02.2021 та отримана, зокрема, представником позивача 12.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.173).

01.03.2021 адвокатом Орловим О.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з раптовим захворюванням на ГРЗ уповноваженого представника позивача - адвоката Орлова О.О. (т.1, а.с.208).

01.03.2021 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.1,а.с.213-217).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №916/1873/20.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у цій справі прийнято позовну заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ до розгляду та відкрито провадження у справі; встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.02.2021; встановлено позивачеві строк до 25.01.2021 для надання до суду додаткових пояснень щодо окремих питань - залучення ТДВ «Українська міжрегіональна фінансова компанія» в якості третьої особи (т.1,а.с.85,86).

В судове засідання, 08.02.2021, представник позивача не з`явився. Однак, безпосередньо у день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, при цьому до вказаного клопотання не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі №922/4225/20 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання поважною причину неявки представника позивача в судове засідання у зв`язку недоведеністю обставин, на які він посилався, та відкладено підготовче засідання на 01.03.2021 (т.1,а.с.168).

Вказана ухвала надіслана сторонам за їх юридичними адресами 09.02.2021 та отримана, зокрема, представником позивача 12.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.173).

Таким чином, позивач завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 01.03.2021, не з`явилися.

При цьому, у день судового засідання, 01.03.2021, представник позивача, адвокат Орлов О.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з раптовим захворюванням на ГРЗ.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, визнавши такі причини поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України, яка кореспондується з частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 статті 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

При повторному зверненні до місцевого господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи позивачем також не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а отже місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про його необґрунтованість.

На підтвердження наявності підстав для відкладення розгляду справи скаржник до суду апеляційної інстанції надав результати лабораторного дослідження на COVID-19 (SARS-CoV-2), з якого вбачається, що обстеження проведено 27.02.2021 о 9год 59хв, а результати отримані цього ж дня о 18год23хв.

Отже, представник позивача адвокат Орлов О.О. отримав результати лабораторного дослідження 27.02.2021, тоді як судове засідання було призначено на 01.03.2021, однак відповідні документи до місцевого господарського суду разом із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке надіслано засобами електронного зв`язку 01.03.2021, не надав, як і не обґрунтував суду апеляційної інстанції неможливість подання вказаних документів до Господарського суду Харківської області.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач не був позбавлений можливості отримати в Медичній лабораторії «Аналітика» довідку про звернення до лікаря та надіслати їх разом з результатами лабораторного дослідження і клопотанням про відкладення розгляду справи засобами електронного зв`язку до Господарського суду Харківської області.

Однак, представник позивача до клопотання про відкладення розгляду справи не надав будь-якого доказу наявності у нього поважних причин неможливості прибуття в судове засідання 01.03.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт звернення особи до медичної лабораторії з метою проведення лабораторного дослідження щодо наявності чи відсутності коронавірусної інфекції COVID-19 не є доказом наявності у цієї у особи гострої респіраторної хвороби COVID-19 чи будь-якої іншої хвороби.

Позивач не надав ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції доказів звернення адвоката Орлова О.О. до закладу охорони здоров`я за отриманням первинної медичної допомоги та встановлення у нього наявності станом на 01.03.2021 будь-якого захворювання.

Представник позивача, адвокат Орлов О.О., в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що він не звертався до закладу охорони здоров`я за отриманням медичної допомоги.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів в розумінні статей 76,77 ГПК України на підтвердження поважності причин неможливості прибуття представника позивача в судове засідання 01.03.2021, а отже місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необґрунтованість клопотання позивача та відмову у його задоволенні.

Доводи позивача про те, що суд не зобов`язував його надати будь-які докази наявності захворювання у представника позивача не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України). Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстави для відкладення розгляду справи, з урахуванням основних принципів господарського судочинства підлягала доведенню перед судом учасником судового процесу.

Місцевий господарський суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 01.03.2021, не з`явилися. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Разом з тим залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності чи належних доказів неможливості прибуття в судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 Об`єднана палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15, та зазначила, що частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі №922/4225/20 слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі №922/4225/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 26.04.2021.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза