ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4364/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота» м. Дніпро

до

1. Дніпровської міської ради м. Дніпро

2. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про

- визнання протиправними дій відповідачів щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №041010400654) земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:251:0041, загальною площею 1,0011га, на якій розташовані новозбудовані об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу;

- визнання поновленим договір оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №041010400654) земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:251:0041, загальною площею 1,0011га, яка знаходиться за адресою: вул. Генерала Захарченко в районі буд.15 (Індустріальний район) міста Дніпро, укладений між позивачем та відповідачем 1, в редакції позивача.

Представники:

від позивача: Шевченко О.В., довіреність від 04.08.2020, адвокат;

від відповідача-1,2: Росітюк Н.М., довіреність №10/3-9 від 12.01.2021, витяг з ЄДР;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота» м. Дніпро звернулось до Дніпровської міської ради м. Дніпро та Департаменту по робіт з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про: - визнання дій відповідачів щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №041010400654) земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:251:0041, загальною площею 1,0011га, на якій розташовані новозбудовані об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу; - визнання поновленим договір оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №041010400654) земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:251:0041, загальною площею 1,0011га, яка знаходиться за адресою: вул. Генерала Захарченко в районі буд.15 (Індустріальний район) міста Дніпро, укладений між позивачем та відповідачем 1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність відмови у поновленні договору оренди землі від 13.08.2009; неодноразові звернення до позивача з клопотанням про продовження строку дії договору оренди землі та залишення їх без відповіді; будівництво на земельній ділянці автостоянки та станції технічного обслуговування для цільового використання земельної ділянки; укладення договору про пайову участь №242 від 10.07.2012 та додаткової угоди №1 від 04.02.2020 до цього договору, сплату пайового внеску; надання рішенням міської ради №40/64 від 03.06.2015 дозволу позивачу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Генерала Захарченка в районі буд. №15 (Індустріальний район); введення в експлуатацію об`єкту нерухомості «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вулиці Генерала Захарченко у районі буд. №15, м. Дніпро» згідно сертифікату від 20.02.2020 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради серія ДП №162200510597, виданого на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 16.12.2019; неможливість отримати адресу на об`єкти нерухомості та зареєструвати право власності на ці об`єкти через бездіяльність Дніпровської міської ради щодо укладення (поновлення) договору оренди землі, земельної ділянки за кадастровим номером: 1210100000:04:251:0041, на якій розташовані новозбудовані об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

Позивач надав до суду 27.08.2020 заяву про усунення недоліків разом із заявою про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 прийнято позов до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.09.2020.

У спільному відзиві, наданому до суду 15.09.2020, відповідачі не погодились із заявленими вимогами та вказали про те, що:

- чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

- необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Зобов`язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної компетенції.

- позивач відповідно до вимог умов договору та частин 1, 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» своєчасно (26.04.2012) звернувся до міської ради з листом про продовження дії договору оренди. Але в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач не надав разом з листом - повідомленням проект додаткової угоди. Це унеможливило розгляд листа повідомлення та спростовує посилання позивача щодо протиправних дій з боку відповідачів.

- позивач не надав належних, допустимих і достатніх доказів того, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. На момент звернення до суду позивач не сплачує орендну плату після закінчення договору оренди, що підтверджується самим позивачем в позовній заяві. За недоведеністю факту користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору договір не може вважатися поновленим навіть при відсутності заперечень орендодавця.

- земельна ділянка передавалась в оренду для проектування та будівництва. Позивач закінчив проектування та будівництво нерухомого майна, ввів його в експлуатацію. Згідно з пунктом 6.6. договору оренди землі це передбачає звернення позивача до міської ради для оформлення документів на право користування земельною ділянкою за фактичним розміщенням об`єкта. Поновлення договору оренди, яким передбачене використання земельної ділянки для будівництва та проектування є неможливим, оскільки не буде відповідати умовам фактичного використання земельної ділянки.

- в уточненій позовній заяві викладена неповна редакція договору оренди у відповідності до Типового договору оренди та посилання на ч. 2 ст. 126-1 Земельного кодексу України в позовній заяві.

Також відповідачі подали до суду 15.09.2020 заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2990/20.

На адресу суду 22.09.2020 надійшла заява Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про залучення підприємства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів.

В обґрунтування поданого клопотання підприємство посилалось на те, що на спірній земельній ділянці розміщений майданчик для паркування транспортних засобів комунальної власності, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 22.09.2020, було оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2020.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 01.10.2020, позивач не погодився з доводами відповідачів та вказав про таке:

- позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, подав відповідне клопотання за чотири місяці до закінчення строку дії договору ще у 2012 році та належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити.

- позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Від Дніпровської міської ради на адресу ТОВ Фірма «Лота» не надходили заперечення у період перебування спірної земельної ділянки в користуванні у позивача. Про це зазначають і відповідачі.

- позивач вважає, що у діях відповідачів наявне зволікання (бездіяльність, відсутність заперечень) в укладені договору оренди землі та безпідставна відмова (відповідь на заяву №7/7-1325 від 24.06.2020) у передачі (поновленні договору оренди землі) ТОВ Фірма «Лота».

Також позивач надав до суду 01.10.2020 заперечення про застосування строку позовної давності, заперечення щодо зупинення провадження у справі та заперечення щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради.

На адресу суду 12.10.2020 вдруге надійшла заява Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про залучення підприємства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів.

У запереченнях, наданих до суду 15.10.2020, відповідачі вказали на те, що частиною 2 статті 19 Закону України «Про оренди землі» передбачено укладання нового договору після прийняття об`єкту в експлуатацію. Вказаною нормою не передбачено поновлення договору оренди у разі прийняття об`єкту в експлуатацію, а визначена процедура укладання нового договору оренди землі. Позивач звернувся до міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди від 13.08.2009.

Частина 8 статті 33 Закону України «Про оренди землі» регулює правовідносини, що складаються з підстав укладання саме нового договору оренди, а не його поновлення. Позивач не звертався до міської ради щодо укладання нового договору оренди з вищезазначених підстав.

Позивачем до листа - повідомлення не було надано проект додаткової угоди. Це спростовує твердження позивача про належне повідомлення своїх намірів на укладання договору оренди землі на новий строк та спростовує доводи позивача щодо зволікання в укладанні додаткової угоди до договору.

Відомості, які б давали право позивачу стверджувати про наявність у нього прав щодо поновлення договору оренди земельної ділянки містяться лише в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а не в Державному земельному кадастрі. Вказані відомості мають інформаційний характер та наразі є застарілими.

Відповідно до перехідних положень Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» прийнятий від 05.12.2019. Вказана норма не застосовується до спірних правовідносин, які виникли в 2010 році між позивачем та відповідачем.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №904/2450/18 за позовом ТОВ "Лота" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП "Міськавтопарк" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії судом було встановлено, що між Дніпропетровською міською радою та ТОВ Фірма «Лота» укладався договір оренди землі від 13.08.2009 щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Генерала Захарченка, в районі буд. №15. Зазначений договір закінчився 13.09.2012, у зв`язку з чим у позивача відсутнє право користування вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладене підготовче засідання на 17.11.2020.

У письмових поясненнях, наданих до суду 13.11.2020, позивач вказав, що не погоджується із аргументами, викладеними у запереченнях відповідачів.

Позивач звертався Дніпровської міської ради із заявою за вх. №36/2871 від 03.06.2020 та просив винести на розгляд депутатів Дніпровської міської ради питання щодо передачі (поновлення договору оренди) Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота» в оренду земельної ділянки зареєстрованої у Державному реєстрі земель за кадастровим номером: 1210100000:04:251:0041, загальною площею 1,0011га на якій розташований об`єкт нерухомості «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вулиці Генерала Захарченко у районі буд. №15, м. Дніпро».

В листі-відповіді Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/7-1325 від 24.06.2020 зазначено, що у зв`язку із закінченням 13.06.2012 строку дії договору оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація від 13.09.2010 №041010400654), винесення на розгляд сесії міської ради питання щодо його поновлення суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Також в листі-відповіді було зазначено, що у зв`язку із відсутністю зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно права власності на об`єкт «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою» та відсутністю у департаменту інформації щодо новоутвореного об`єкта нерухомого майна не передбачається за можливе розглянути питання стосовно передачі земельної ділянки.

Позивач наполягає на тому, що дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та відповідне клопотання за чотири місяці до закінчення строку дії договору ще у 2012 році, належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити.

Крім цього, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Після введення об`єктів нерухомості в експлуатацію звернувся із заявою до Дніпровської міської ради про укладення нового договору оренди або поновлення старого договору оренди землі та отримав відмову, що стало підставою звернення до суду.

Позивач зазначив, що термін дії договору закінчувався 13.09.2012. Товариство завчасно подало клопотання (лист від 26.04.2012) про продовження строку дії договору оренди землі. Але клопотання не було розглянуте у порядку передбаченому законодавством України.

Після цього ТОВ Фірма «Лота» неодноразово зверталась до Дніпропетровської міської ради із відповідними листами та клопотаннями з проханням продовжити строк дії договору оренду землі та проханнями розглянути звернення на найближчій сесії міської ради: звернення від 26.04.2012, №173 від 28.10.2013, №201 від 26.12.2013, №2 від 03.03.2014, №25 від 27.03.2014, №23 від 10.04.2014, №34 від 24.12.2014. Але усі звернення товариства залишені без відповіді.

Позивач вказав, що відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених Законом України «Про державний земельний кадастр України» відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим.

Позивач не погодився з твердженням відповідачів, що встановлені обставини у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №904/2450/18 мають преюдиційне значення з огляду на різний суб`єктний склад учасників справ, різні підстави та предмет позовів, різні обставини, які існували на той час розгляду справи і обставини які існують на момент розгляду даної справи

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 17.11.2020, було оголошено перерву в судовому засіданні до 23.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 задоволено заяву Комунального підприємства "Міськавтопарк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міськавтопарк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 16.12.2020, було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 у зв`язку з тим, що судове засідання 12.01.2021 не відбулось, призначено судове засідання на 04.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду №162 від 08.02.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/4363/20 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 08.02.2021 справу №904/4363/20 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 прийнято справу №904/4364/20 суддею Новіковою Р.Г. до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 15.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.04.2021

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Між Дніпропетровською міською радою (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Лота» (далі орендар) був укладений договір оренди землі від 13.08.2009 (далі договір), посвідчений 13.08.2009 та зареєстрований в реєстрі за №3108 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.09.2010 за №04101040400654.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою по вул. Генерала Захарченко в районі буд.15 (Індустріальний район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:04:251:0041.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором 1.11.6 інша комерційна діяльність.

Пунктами 2.1 - 2.3, 5.1, 5.2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0011га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, що визначені в акті приймання-передачі земельної ділянки. Земельна ділянка передається в оренду для проектування та будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 2240720грн.83коп.

Згідно з пунктами 3.1, 6.11, 6.12, 14.1 договору договір укладений на два роки. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з п. 1.1 цього договору, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, строк дії спірного договору оренди землі від 13.08.2009 починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення. Датою закінчення строку дії спірного договору є 13.09.2012.

Пунктами 3.2 -3.3 договору визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

У разі продовження на новий строк дії або поновлення договору оренди його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору оренди землі орендар після письмового повідомлення орендодавця втрачає переважне право на його поновлення.

Пунктами 4.1 4.3, 4.6, 4.8 договору встановлено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі в розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі».

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється яз урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору в порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, що визначаються у встановленому порядку. Розмір орендної плати переглядається щорічно або у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- змін у цільовому використанні земельної ділянки;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі, внаслідок інфляції;

- зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством.

В пунктах 6.1 6.3 договору сторони погодили, що передача земельної ділянки оренду здійснюється за проектом її відведення; підставою для розроблення проекту відведення земельної ділянки є: рішення міської ради "Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Лота" місця розташування автостоянки та станції технічного обслуговування по вул. Генерала Захарченка в районі буд. №15 (Індустріальний район)" №134/31 від 30.11.2005.

Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки покладається на орендодавця або уповноважений ним орган, а витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря.

Пунктами 6.5, 6.6 договору орендаря зобов`язано замовити, погодити і затвердити проектну документацію в порядку, визначеному законодавством, та отримати необхідні дозволи, а також протягом десяти днів з моменту введення в експлуатацію об`єкта звернутися до Дніпропетровської міської ради для забезпечення оформлення документів на право користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню об`єкта.

Між сторонами був також укладений договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська №242 від 10.07.2012 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.02.2020 до цього договору), на підставі якого товариством було сплачено пайовий внесок у зв`язку з будівництвом станції технічного обслуговування та автостоянки за адресою вул. Генерала Захарченко, в районі буд. №15.

Як вбачається з матеріалів справи, орендар звернувся до орендодавця з листом №74 від 26.04.2012 про продовження терміну дії договору, до якого було долучено копію договору оренди землі від 13.08.2009 та рішення міської ради №148/46 від 27.05.2009.

В подальшому, ТОВ Фірма «Лота» зверталась до Дніпропетровської міської ради листами та клопотаннями з проханням продовжити строк дії договору оренду землі та проханнями розглянути звернення на найближчій сесії міської ради: №173 від 28.10.2013, №201 від 26.12.2013, №2 від 03.03.2014, №25 від 27.03.2014, №23 від 10.04.2014, №34 від 24.12.2014.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №40/64 від 03.06.2015 позивачу наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, орієнтовною площею 1,001га по вул. Генерала Захарченка в районі буд.№15 (Індустріальний район) для завершення будівництва автостоянки та станції технічного обслуговування.

Разом з клопотанням №73 від 13.06.2015 позивачем було передано 18.06.2015 Дніпропетровській міській раді технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. Докази затвердження вказаної документації рішенням ради в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Сертифікату серія ДП №162200510597, виданого 20.02.2020, підтверджується готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво станції технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко у районі буд. №15 м. Дніпро». Вказаний сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 16.12.2019.

У відповідь на лист позивача №37 від 03.06.2020 про присвоєння адреси Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради листом №7/20-274 від 11.06.2020 повідомило про розгляд цього питання в листі №7/20-150 від 25.03.2020.

В червні 2020 року позивач звернувся до Дніпровської міської ради із заявою №27 від 03.06.2020 про укладення договору оренди, до якої було долучено копії договору оренди землі та сертифікату про введення в експлуатацію нерухомості.

В цій заяві позивач просив винести на розгляд депутатів Дніпровської міської ради питання щодо передачі (поновлення договору оренди землі) ТОВ Фірма «Лота» в оренду земельної ділянки, зареєстрованої у Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:04:251:0041, загальною площею 1,0011га, на якій розташований об`єкт нерухомості «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вул. Генерала Захарченко у районі буд. №15 м. Дніпро», введений в експлуатацію згідно сертифікату Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради серія ДП №162200510597.

Листом-відповіддю №7/7-1325 від 24.06.2020 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ Фірма «Лота», що у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди землі у 2012році, винесення на розгляд сесії міської ради питання щодо його поновлення суперечить вимогам статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Питання щодо передачі земельної ділянки неможливо розглянути через відсутність інформації щодо новоствореного об`єкта нерухомого майна. Набуття прав на земельну ділянку повинно відбуватись в порядку, встановленому статтями 124, 134-139 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до перехідних положень Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» №340-IX від 05.12.2019, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

В даній справі договір оренди землі був укладений до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» №340-IX від 05.12.2019. Тому поновлення договору оренди здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент виникнення спірних відносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 8, 9 ст. 33 цього Закону).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч. 10 ст. 33 зазначеного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди.

Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини.

При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц.

Як встановлено судом, позивач, посилаючись на бажання скористатися своїм переважним правом, передбаченим ст.33 Закону України «Про оренду землі», виявив намір продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, про що свідчить подана ним до закінчення строку дії договору оренди заява №74 від 26.04.2012.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено та під час розгляду справи суду не надано тексту додаткової угоди про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, яку разом з заявою №74 від 26.04.2012 останній повинен був подати до орендодавця.

До того ж, матеріали справи не містять, а позивачем до позовної заяви не долучено текстів додаткових угод, які останній повинен був долучити до заяв №173 від 28.10.2013, №201 від 26.12.2013, №2 від 03.03.2014, №25 від 27.03.2014, №23 від 10.04.2014, №34 від 24.12.2014.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Таким чином, не направлення орендодавцем орендарю протягом місяця після закінчення троку дії договору листа-повідомлення про заперечення в поновлені договору оренди, не є достатньою правовою підставою для вирішення питання щодо поновлення договору на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Для цього ще необхідно щоб орендар звернувся до орендодавця до закінчення строку дії договору з клопотанням про поновлення договору з обов`язковим додаванням проекту додаткової угоди.

Крім того, договір буде вважатися поновленим лише у разі укладання сторонами відповідної додаткової угоди.

При цьому, суд зазначає, що позивач протягом тривалого терміну (протягом 8 років) з часу закінчення строку договору оренди (13.09.2012) не звертався до суду з позовом про укладення додаткової угоди та не оскаржував в судовому порядку бездіяльність міської ради, яка на його думку мала місце.

Позивач не довів належними доказами протиправність дій відповідачів щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №041010400654) та наявність підстав для визнання поновленим в редакції позивача договору оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №041010400654) земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:251:0041, загальною площею 1,0011га, яка знаходиться за адресою: вул. Генерала Захарченко в районі буд.15 (Індустріальний район) міста Дніпро, укладений між позивачем та відповідачем 1.

Враховуючи викладене суд відмовляє в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог через відсутність порушеного права, заява відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності судом не розглядається.

Розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору здійснюється відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись нормами Закону України «Про оренду землі», Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лота м. Дніпро до Дніпровської міської ради м. Дніпро та Департаменту по робіт з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро про - визнання протиправними дій відповідачів щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №041010400654) земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:251:0041, загальною площею 1,0011га, на якій розташовані новозбудовані об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу; визнання поновленим договір оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №041010400654) земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:251:0041, загальною площею 1,0011га, яка знаходиться за адресою: вул. Генерала Захарченко в районі буд.15 (Індустріальний район) міста Дніпро, укладений між позивачем та відповідачем 1, в редакції позивача - відмовити.

В судовому засіданні 13.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.04.2021

Суддя Р.Г. Новікова