open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 357/8368/19
Моніторити
Постанова /15.08.2022/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /21.06.2022/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /06.02.2022/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /19.01.2022/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /18.11.2021/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /11.11.2021/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Постанова /15.09.2021/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /21.07.2021/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /07.06.2021/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /03.06.2021/ Касаційний цивільний суд Ухвала суду /22.04.2021/ Касаційний цивільний суд Рішення /16.04.2021/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Постанова /23.02.2021/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /08.02.2021/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /01.02.2021/ Київський апеляційний суд Рішення /11.12.2020/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Рішення /11.12.2020/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /05.10.2020/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /09.09.2020/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /01.09.2020/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /24.02.2020/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /06.02.2020/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /13.01.2020/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /03.12.2019/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /20.09.2019/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /01.08.2019/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
emblem
Справа № 357/8368/19
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Постанова /15.08.2022/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /21.06.2022/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /06.02.2022/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /19.01.2022/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /18.11.2021/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /11.11.2021/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Постанова /15.09.2021/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /21.07.2021/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /07.06.2021/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /03.06.2021/ Касаційний цивільний суд Ухвала суду /22.04.2021/ Касаційний цивільний суд Рішення /16.04.2021/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Постанова /23.02.2021/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /08.02.2021/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /01.02.2021/ Київський апеляційний суд Рішення /11.12.2020/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Рішення /11.12.2020/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /05.10.2020/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /09.09.2020/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /01.09.2020/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /24.02.2020/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /06.02.2020/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /13.01.2020/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /03.12.2019/ Київський апеляційний суд Ухвала суду /20.09.2019/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ухвала суду /01.08.2019/ Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 357/8368/19

провадження № 61-6233ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачений.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом заявленого позову є три вимоги немайнового характеру:

1) визнання недійсними договорів оренди землі;

2) скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно;

3) внесення змін до договору оренди землі.

Тому розмір судового збору за подання позову немайнового характеру становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 5 763 грн (1921 х 3 = 5 763).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи те, що предметом спору є три вимоги немайнового характеру, заявник має сплатити судовий збір у розмірі 11 526 грн (5 763 х 200% = 11 526).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому розмір судового збору за подання позову майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 921 грн та не більше 672 350 грн.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору за вимогу майнового характеру, становить не менше 3 842 грн та не більше 1 344 700 грн.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Предметом заявленого позову є дві вимоги майнового характеру:

1) витребування земельної ділянки, кадастровий номер 3220484400:01:002:0039, з чужого незаконного володіння та користування;

2) витребування земельної ділянки, кадастровий номер 3220484400:01:002:0040, з чужого незаконного володіння та користування.

Ураховуючи, що із поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається ціни позову щодо вимог майнового характеру (витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування), неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, а тому заявнику необхідно самостійно обрахувати розмір судового збору за подання касаційної скарги та сплатити судовий збір.

Таким чином, враховуючи, що предметом заявленого позову пред`явлено вимоги майнового характеру та вимоги немайнового характеру, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги майнового та немайнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова

Джерело: ЄДРСР 96464958
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку