ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

Київ

справа №320/8581/20

адміністративне провадження №К/9901/34931/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 320/8581/20 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року (суддя Дудін С. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року (головуючий суддя - Бєлова Л. В., судді: Аліменко В. О., Кучма А. Ю.),

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач, ГУ ДПС) звернулося до суду з позовом, у якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Інтерагроінвест».

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що представники ТОВ "Інтерагроінвест" не допустили представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків №19366/10/20-00-09-0110, підтвердження якого має бути здійснено в судовому порядку.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, позовну заяву залишив без розгляду.

Суди встановили, що 11 вересня 2020 року ГУ ДПС виданий наказ №1256 «Про проведення фактичної перевірки», яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Інтерагроінвест» за місцем фактичної діяльності за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н., смт. Лисянка, вул. Гетьманський Шлях, 96 з 14.09.2020, тривалістю десять діб.

15 вересня 2020 року посадові особи Головного управління ДПС у Черкаській області здійснили вихід за фактичною адресою відповідача, проте, представники ТОВ «Інтерагроінвест» не допустили представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки на підставі вказаного наказу, про що було складено акт відмови від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб контролюючого органу) від 15 вересня 2020 року №4.

16 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. виконуючою обов`язки начальника ГУ ДПС Тетяною Харковською було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №19366/10/20-00-09-0110, яким застосовано умовний адміністративний арешт платника податків ТОВ «Інтагроінвест» (код ЄДРПОУ 32855584), юридична адреса: 09401, Київська обл., Ставищенський р-н., смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд.4.

17 вересня 2020 року у зв`язку із застосуванням умовного адміністративного арешту майна платника податків, ГУ ДПС направило на адресу Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про підтвердження обґрунтованості цього арешту з використанням засобів поштового зв`язку.

Позовна заява надійшла до Київського окружного адміністративного суду та зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу суду 22 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, про те, що відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів ДПС щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що правовідносини у справі, яка розглядається, регулюються виключно статтями 270 та 283 КАС України, а тому, незалежно від способу, яким заява податкового органу про обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків вноситься до суду, вона має надійти до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду і, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, має бути розглянута судом не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Оскільки у цій справі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №19366/10/20-00-09-0110 було прийнято Головним управлінням ДПС у Черкаській області 16 вересня 2020 року, строк у двадцять чотири години, протягом яких контролюючий орган має право звернутися до суду з відповідною заявою, слід обчислювати з нуля годин дня, що настає за днем прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків.

Позовна заява була направлена ГУ ДПС до суду засобами поштового зв`язку 17 вересня 2020 року, про що свідчить відбиток печатки на лицьовій частині конверту, та надійшла до суду 22 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв., тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України, враховуючи непоширення на спірні правовідносини положень частини дев`ятої статті 120 КАС України.

З урахуванням викладеного, суди дійшли висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 270 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першою інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій самостійно припустили необхідність застосування статті 283 КАС України, про що не зазначав позивач. Суди не звернули уваги, що позовна заява подана саме в порядку позовного провадження відповідно до статті 161 КАС України, а не в порядку спеціального провадження, встановленого статтею 283 КАС України, оскільки заява подана за підписом керівника без скріплення печаткою контролюючого органу як того вимагає спеціальна стаття, додатки до позову та копію позовної заяви направлено не в порядку статті 269 КАС України. Отже, судами допущено порушення вимог статей 9, 242 та 317 КАС України та взагалі не досліджено умови і порядок звернення до суду. Також ГУ ДПС зазначає, що судові рішення ухвалені без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 червня 2020 року у справі № 280/2993/19.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Інтерагроінвест», посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Ухвалою від 22 грудня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі на підставі частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якої підставами для оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи та вимоги касаційної скарги в межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, виходить з такого.

Спірним у цій справі є питання наявності у контролюючого органу права звернення до суду з вимогами про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків в загальному позовному порядку.

Аналогічне питання було предметом розгляду Верховним Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 26 червня 2020 року у справі № 280/2993/19.

У цій постанові сформульовано висновок про те, що податковий орган має право/обов`язок звернутись до суду в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. При розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (§ 2 цієї глави). Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Цей порядок є альтернативним загальному порядку розгляду справ.

Судова палата дійшла висновку, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, оскільки податковий орган звернувся з позовною заявою в порядку загального провадження, але суди зазначили, що визнають її заявою в порядку статті 283 КАС України, яка подана з порушенням 24-годинного строку звернення до суду. Крім того, суди помилково дійшли висновку про неможливість звернення податкового органу до суду в загальному порядку.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судами обох інстанцій, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 320/8581/20 скасувати.

Справу № 320/8581/20 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко