ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 809/1838/15

адміністративне провадження № К/9901/38557/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеміагротрейд" до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України про визнання нечинними рішень про коригування митної вартості товарів: №№206000003/2015/000023/1, 206000003/2015/000024/1, 206000003/2015/000025/1 від 22.04.2015, №206000003/2015/000026/1 від 23.04.2015, №206000006/2015/000002/1 від 05.05.2015 та зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року (прийняту в складі: головуючого судді Григорука О.Б.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Яворського І.О., суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.),

У С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеміагротрейд" (далі - відповідач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України ( далі - відповідач, митний орган) про визнання нечинними рішень про коригування митної вартості товарів: №№206000003/2015/000023/1, 206000003/2015/000024/1, 206000003/2015/000025/1 від 22.04.2015, №206000003/2015/000026/1 від 23.04.2015, №206000006/2015/000002/1 від 05.05.2015 та зобов`язання Івано-Франківської митниці ДФС здійснити митне оформлення товару, заявленого у вантажних митних деклараціях за першим методом визначення вартості товарів.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідач безпідставно прийнято рішення про корегування вартісних показників митної декларації та видачу картки відмови, оскільки надані документи до митного органу декларантом повністю підтверджують заявлені у митній декларації показники.

3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Івано-Франківської митниці ДФС від 22.04.2015 №№206000003/2015/000023/1, 20600000/2015/000024/1, 206000003/2015/000025/1, від 23.04.2015 №206000003/2015/000026/1, від 05.05.2015 №206000006/2015/000002/1 про коригування митної вартості товарів; зобов`язано Івано-Франківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару заявленого у вантажних митних деклараціях за першим методом визначення вартості товарів.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року, а справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМІАГРОТРЕЙД" до Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України про визнання нечинними рішень та зобов`язання вчинити дії направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

5. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі №809/1838/15, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №206000003/2015/000023/1, 20600003/2015/000024/1, 206000003/2015/000025/1 від 22.04.2015 року, №206000003/2015/000026/1 від 23.04.2015 року, №206000006/2015/000002/1 від 05.05.2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, прийшли до висновку, що відповідач по справі прийняв рішення про корегування митної вартості та картки відмови за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв`язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

7. Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, митний орган звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову, зазначаючи, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів діяв правомірно, оскільки документи, подані Товариством при митному оформленні для підтвердження митної вартості товарів, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

10. У подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11. Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.

12. Судами встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеміагротрейд" придбало у Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD (Китайська Народна Республіка) відповідно до контракту від 26.01.2015 №RIEZ1 та додатків до нього № 1 і 2 пестициди (засоби захисту рослин). Загальна сума контракту становить 10 000 000,00 доларів США (том І з ІІІ-х, а.с.23-31).

13. Зазначений товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування.

14. 01.04.2015 декларантом було подано до митного оформлення електронну митну декларацію №206050000/2015/001931 товару "Аценор КЕ» (ЕС) концентрат, що емульгується (Ацетохлор 900г/л) (не в аерозольній упаковці). Являє собою гербіцид "Аценор КЕ" концентрат емульсії, розфасований в упаковку ємністю 200л. з пояснювальними записками. Діюча речовина - ацетохлор. Хімічна назва 2-хлор-N-(етоксиметил)- N-(2-етил-6-етилфеніл)-ацетамід (відноситься до амідів). Використовується в якості засобів для захисту рослин, заявлений за кодом УКТЗЕД 3808931510. Країна походження Китай. Виробник Jiangsu Qiaoji Biochem Co., Ltd".

15. На підтвердження заявленої митної вартості пестициду та основного методу визначення - за ціною договору (контракту) щодо даного товару, який імпортується, одночасно з митною декларацією №206050000/2015/001931 позивачем було подано: платіжне доручення, контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, рахунок-фактуру №ZSIET15002-1, сертифікат про проходження товару, сертифікат аналізу.

16. З посиланням на статтю 53 Митного кодексу України посадовими особами Івано-Франківської митниці витребувано рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, митну декларацію країни експорта.

17. На письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойс, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митну декларацію країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

18. 22.04.2015 Івано-Франківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №206000003/2015/000024/1. Обставинами прийняття цього рішення митним органом були: митна вартість товару визначена за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 Митного кодексу України). Перший метод не застосований у зв`язку з відсутністю у документах, зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та ненаданням додаткових документів згідно пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме рахунків, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника товару, калькуляцію ціни від виробника товару, метод визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України) не застосовано, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні товари. Джерело інформації митна декларація від 20.03.2015 №110130000/2015/501427. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію по право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини другої статті 55 та главою 4 Митного кодексу України (том І, а.с.54-74).

19. 01.04.2015 декларантом було подано електронну митну декларацію №206050000/2015/001932 на товар "Гербіцид на основі гліфосату (не в аерозольній упаковці): «Гліфоцид РК" (SL) розчинний концентрат. Діюча речовина - гліфосат у формі ізопропіламінної солі, 480 г/л. Призначення: системний гербіцид для післяжнивної обробки сільськогосподарських угідь, парів та земель. Хімічна назва N-(фосфонометил)-гліцин, 2-[(фосфонометил)-амино]. Використовується в якості засобів для захисту рослин, заявлений за кодом УКТЗЕД 3808932720. Країна походження Китай. Виробник Jiangsu Qiaoji Biochem Co., Ltd".

20. На підтвердження заявленої митної вартості пестициду та основного методу визначення - за ціною договору (контракту) щодо даного товару, який імпортується, одночасно з митною декларацією №206050000/2015/001932 позивачем було подано: платіжне доручення, контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, рахунок-фактуру №ZSIET15004-1, сертифікат про проходження товару, сертифікат аналізу.

21. З посиланням на статтю 53 Митного кодексу України посадовими особами Івано-Франківської митниці витребувано рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, митну декларацію країни експорта.

22. На письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойс, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митну декларацію країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

24. 03.04.2015 декларантом подано до митного оформлення електронну митну декларацію №206050000/2015/001985 на товар "Мілакос КС (SC), являє собою гербіцид концентрат суспензії, розфасований в упаковку ємністю 20л (каністри) з пояснювальними написами (не в аерозольній упаковці). Діюча речовина - нікосульфурон 40 г 7л, хімічна назва: 1 -(4,6 - диметоксипіримідин - 2 - іл) - 3 - (диметилкарбамоіл - 2- піридилсульфоніл) сечовина. Селективний системний та контактний гербіцид. Відноситься до гербіцидів на основі сульфонілсечовини. Використовується в якості засобів для захисту рослин, заявлений за кодом УКТЗЕД 3808932300. Країна походження Китай. Виробник Виробник Jiangsu Qiaoji Biochem Co., Ltd".

25. На підтвердження заявленої митної вартості пестициду та основного методу визначення - за ціною договору (контракту) щодо даного товару, який імпортується, одночасно з митною декларацією №206050000/2015/001985 позивачем було подано: платіжне доручення, контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, рахунок-фактуру №ZSIET15008-1, сертифікат про проходження товару, сертифікат аналізу.

26. З посиланням на статтю 53 Митного кодексу України посадовими особами Івано-Франківської митниці витребувано рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, митну декларацію країни експорта.

27. На письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойс, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митну декларацію країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

28. 22.04.2015 Івано-Франківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №206000003/2015/000025/1. Обставинами прийняття цього рішення митним органом були: митна вартість товару визначена за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 Митного кодексу України). Перший метод не застосований у зв`язку з відсутністю у документах, зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та ненаданням додаткових документів згідно пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме рахунків, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника товару, калькуляцію ціни від виробника товару, метод визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України) не застосовано, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні товари. Джерело інформації митна декларація від 14.04.2015 №125130013/2015/403107. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію по право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини другої статті 55 та главою 4 Митного кодексу України (том І, а.с.97-117).

29. 23.04.2015 декларантом було подано електронну митну декларацію №206050000/2015/002370 на товар «Фунгіцид на основі бензімідазолів: ДЕРОЗАНТ KC(SC) концентрат суспензії, діюча речовина КАРБЕНДАЗИМ 500г/л, ї хімічна назва: [N-бензимидазол-2) -О-метилкарбамат]. Використовується в якості засобів для захисту рослин, для боротьби з захворюваннями на посівах озимої пшениці, в пластикових каністрах», заявлений за кодом УКТЗЕД 3808924010. Країна походження Китай. Виробник Superus Co., Ltd.

30. На підтвердження заявленої митної вартості пестициду та основного методу визначення - за ціною договору (контракту) щодо даного товару, який імпортується, одночасно з митною декларацією №206050000/2015/002370 позивачем було подано: платіжні доручення, контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, рахунок-фактуру ZSIET15005, сертифікат про проходження товару, сертифікат аналізу.

31. З посиланням на статтю 53 Митного кодексу України посадовими особами Івано-Франківської митниці витребувано рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, митну декларацію країни експорта.

32. На письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойс, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митну декларацію країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

33. 23.04.2015 Івано-Франківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №206000003/2015/000026/1.

34. Обставинами прийняття цього рішення митним органом були: митна вартість товару визначена за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 Митного кодексу України). Перший метод не застосований у зв`язку з відсутністю у документах, зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та ненаданням додаткових документів згідно пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, а саме рахунків, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника товару, калькуляцію ціни від виробника товару. Метод визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України) не застосовано, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні товари. Джерело інформації митна декларація від 05.02.2015 №100270004/2015/295693. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію по право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини другої статті 55 та главою 4 Митного кодексу України (том І, а.с.118-135).

35. 05.05.2015 декларантом було подано електронну митну декларацію №206050001/2015/100032 на товар "Град WG." гербіцид (не в аерозольній упаковці). Розфасований в упаковку ємністю 0.5кг. з пояснювальними записками. Діюча речовина - трибенурон-метил 750г/кг (відноситься до сульфонілсечовнини). Використовується в якості засобів для захисту рослин. Заявлений за кодом УКТЗЕД 3808932300. Країна походження Китай. Виробник Женджіанг Агрін Компані Лтд.

36. На підтвердження заявленої митної вартості пестициду та основного методу визначення - за ціною договору (контракту) щодо даного товару, який імпортується, одночасно з митною декларацією №206050001/2015/100032 позивачем було подано: платіжні доручення, контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, рахунок-фактуру ZSIET150017, сертифікат про проходження товару, сертифікат аналізу.

37. З посиланням на статтю 53 Митного кодексу України посадовими особами Івано-Франківської митниці витребувано рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, митну декларацію країни експорта.

38. На письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойс, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015, митну декларацію країни експорту на товар та платіжні доручення в іноземній валюті.

39. 05.05.2015 Івано-Франківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №206000006/2015/000002/1.

40. Обставинами прийняття цього рішення митним органом були: митна вартість товару №1 визначена згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 Митного кодексу України). Основний метод не застосований у зв`язку з розбіжностями у наданих документах, зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України та відсутністю всіх відомостей, що базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та тим, що декларантом не надано згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України наступні додаткові документи та відомості, а саме рахунки, згідно яких посередник придбав даний товар у виробника, калькуляцію ціни від виробника товару, висновок незалежної експертної комісії про вартість товару. Метод визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України) не застосовано, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні товари. Джерело інформації митна декларація від 06.03.2015 №110130000/2015/501132. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію по право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини другої статті 55 та главою 4 Митного кодексу України (том І, а.с.136-162).

41. Позивачем для здійснення митного оформлення товару було повторно подано Івано-Франківській митниці електронні вантажні митні декларації від 22.04.2015 №206050000/2015/002364, №206050000/2015/002366, від 23.04.2015 №206050000/2015/002365, від 24.04.2015 №206050000/2015/002397, №206050000/2015/002398, №206050000/2015/002404, №206050000/2015/002406 та від 06.05.2015 №206050001/2015/100061 (том І, а.с.15-22).

42. Не погодившись з указаними рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду, вважаючи рішення митного органу протиправними та необґрунтованими.

43. Ураховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

44. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

45. Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. У частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

47. Згідно частини першої статті 52 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

48. Частиною другою статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

49. За правилами частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

50. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

51. Відповідно до вимог частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

52. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина шоста статті 53 Митного кодексу України).

53. Приписами частини першої статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

54. Відповідно до частини другої та третьої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

55. Згідно з частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

56. Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав уважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

57. Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

58. Отже, орган доходів і зборів у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

59. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

60. При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

61. Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

62. Установивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

63. Суд звертає увагу на те, що, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

64. Крім того, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

65. Разом з цим, як установлено судами першої інстанції та апеляційної інстанції, для підтвердження заявленої митної вартості пестицидів і обраний метод їх визначення за ціною контракту, було подано: контракт №RIEZ1 від 26.01.2015, платіжні доручення, рахунки-фактури №ZSIET15002-1, №ZSIET15004-1 від 14.02.2015, №ZSIET15005-1, №ZSIET15008-1 від 17.02.2015, №ZSIET150017-1 від 09.03.2015; сертифікати про проходження товару; сертифікати аналізу.

66. Окрім цього, враховуючи постанову Національного банку України №124 від 23.02.2015, Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD листом від 25.02.2015 дозволили позивачу здійснити решту виплат згідно додатків №1 та №2 до контракту №RIEZ1 від 26.01.2015 року після митного оформлення. Водночас, номер і дата контракту та номер і дата інвойсу вказані в доповненні №1 до експортних операцій.

67. Також, суми вартості страхування були включені у складові визначення митної вартості ціни товару, зокрема у вартість перевезення.

68. Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

69. Так, на письмову вимогу, декларантом відповідачеві додатково було надано: інвойси, калькуляції цін на товари від фірми Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD та лист Zhejiang Changxing Import & Export co. LTD від 03.04.2015 року, митні декларації країни експорту на товари та платіжні доручення в іноземній валюті.

70. При цьому, митний орган обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товарів заявлених у спірному випадку до декларування, відповідач послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

71. Однак, відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість уважати, що позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості саме щодо митної вартості заявленого позивачем до декларування товару, зокрема, не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими.

72. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що з оскаржуваних рішень відповідача про коригування заявленої митної вартості товару за другорядними методами не вбачається, в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості за першим методом, на підставі поданих ТОВ «Кеміагротрейд» документів.

73. Відповідачем не подано доказів того, що свідчило б про недостовірність поданих декларантом відомостей щодо митного оформлення товару. Також, не враховано ряд факторів, які вплинули на розмір контрактних цін, наведених контрагентом у листі від 13.04.2016 (том ІІ а.с.1-2), зокрема: надлишок товару з відповідними активними компонентами на китайському ринку; дещо нижча концентрація основних активних компонентів у товарах виробника, які постачаються, тому що ці товари будуть використані у власному господарстві "Укрлендфрамінгу" для вирощування сільськогосподарської продукції і не з метою продажу; проведення перевірки продуктивності куплених товарів на певних ділянках вирощування різних сільськогосподарських культур; досить великий об`єм куплених товарів і довгострокова угода про співпрацю; проведення стаціонарного аналізу щодо придбання схожої продукції у інших постачальників за конкурентоспроможними цінами і кількістю; завчасна оплата і угода між компаніями щодо довгострокової співпраці протягом наступних років, зокрема, про постачання зернових культур та іншої продукції власного виробництва "Укрлендфрамінгу" з України до Китаю.

74. Таким чином, висновки митного органу про неможливість визначення митної вартості даних товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), є безпідставними.

75. Отже, у відповідача необґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту, оскільки під час розгляду справи в суді не було встановлено розбіжностей у наданих декларантом документах.

76. Ураховуючи викладене вище в сукупності, суди попередніх інстанцій у справі, що розглядається, прийшли до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

77. Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень, й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

78. Відповідно до частин першої та четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

79. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

80. Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Івано-Франківської митниці Головного управління ДФС України залишити без задоволення.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко