УХВАЛА
14 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 915/1338/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О. Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021
у справі за позовом керівника Миколаївської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - Міськрада)
до відповідачів:
1) Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" (далі - Палац культури),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (далі - Товариство),
про визнання рішення тендерного комітету та договору недійсними,
ВСТАНОВИВ:
1. В листопаді 2020 року прокурор в інтересах держави в особі Міськради звернувся в Господарський суд Миколаївської області з позовом до Палацу культури та Товариства про визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 16.12.2019 № 01/16-12, та договору підряду на виконання будівельних робіт 28.12.2019 № 28-12/2019р.
2. Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 23.12.2020 залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
3. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.02.2021 зазначену ухвалу скасував та передав справу на розгляд суду першої інстанції.
4. 19.03.2021 Міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, в якій просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020 залишити в силі.
5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
6. Частиною 2 ст. 292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
7. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
9. Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу суду, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при подачі цієї скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).
12. Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір".
13. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК.
14. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
15. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
16. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду до усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 915/1338/20 залишити без руху.
2. Надати Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Миколаївській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко
