Справа № 737/42/21

Провадження № 3/737/49/21

П О С Т А Н О В А

13 квітня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М. М., в присутності захисника Бабинця С. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «СЕРВІС-ЧЕМПІОН» м. Київ, оператором АЗС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. Центральній в селі Жуківка Куликівського району Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, та відмовився від проходження такого огляду у Куликівській ЦРЛ в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним частково та пояснив, що 22 січня 2021 року, близько 18 годині 40 хвилин, їхав додому разом зі знайомим ОСОБА_2 , не доїхавши метрів п`ятсот, його зупинили працівники поліції та повідомили, що причиною зупинки є те, що не працювало освітлення заднього номерного знаку. Вони запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, він відмовився та сказав, що поїде в лікарню. В лікарню його ніхто не повіз. На його прохання їхати до лікарні працівники поліції сміялися. Його повезли у відділення поліції та склали там протокол. Свідка при складанні протоколу не було. В той день він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія у нього не вилучали, транспортний засіб забрав його сусід. Протокол він не читав та не підписував. Визнає себе винним у тому, що на місці зупинки відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, але був тверезий. Разом з захисником просить звільнити його відадміністративної відповідальностіз передачеюматеріалів нарозгляд трудовогоколективу.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що 22січня 2021року,в ході патрулюванняс.Жуківка, нимибуло поміченоавтомобіль ВАЗ2103.Під`їхавши ближче, виявили правопорушення, передбаченеп.2.9вПравил дорожньогоруху,а саме: непрацювала підсвітказаднього номерногознаку.Було прийняторішення зупинититранспортний засіб.Підійшовши доводія,він представивсята повідомивпричину зупинки.Водій вийшовз автомобіля.Він помітивв ньогоявні ознакиалкогольного сп`яніння(запахз порожнинироту,нечітка мовата хода,його діїне відповідалиобстановці).Водій почавстверджувати,що внього викралиавтомобіль.Він запропонував йомупройти медичнийогляд настан алкогольногосп`яніння вКуликівській ЦРЛ,за допомогоюприладу «Алкофор505», абовідмовитися відпроходження огляду. Подіївідбувалися втемну порудоби, томузнайти двохсвідків непредставилося заможливе. ОСОБА_4 відмовивсяв присутностіодного свідкавід проходженнябудь-якого оглядуна стансп`яніння.Пасажир, якийзнаходився вавтомобілі ОСОБА_4 , відмовивсябути свідком. Здійснювалася відеофіксаціяна нагрудну камеру.Він неодноразовопросив водія пред`явитипосвідчення водія та реєстраційнийдокумент,у водіяїх небуло,тому ним буловинесені відповідні постанови,які складалися врайвідділі поліції.Вони запросили водіяв райвідділ,оскільки немогли намісці зупинкивстановити йогоанкетні дані.Анкетні данібули встановленніза допомогоюбази «Цунамі»та складеніадміністративні матеріали. Протоколпро відмову відпроходження медичногоогляду складавсяв райвідділі.На місціцей протоколне бувскладений черезвідсутність анкетнихданих водія.Планшет непрацював черезвідсутність Інтернету. Свідок ОСОБА_5 проїжджавпо паралельнійвулиці насвоєму автомобілі. Він перебуваєз Корецькиму дружніхвідносинах.Коли водійвідмовився відпроходження медичногоогляду,він почав складатипротокол тадумав,що можливоводій знайдесвої документи.Ним в протокол буловнесені анкетнідані свідка,який поставивсвій підпис, івони поїхали дописувати протоколі виноситипостанову врайвідділ.Він надававнаправлення наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного сп`яніння.Водій відмовивсяйого отримувати.На відео видно, що у нього в руках був прилад «Алкофор 505» і вони були готові провести тест на стан алкогольного сп`яніння на місці. Нагрудна камера працювала, вона була заряджена, а оскільки спеціаліст захворів, на ній було не правильно виставлений час. 20 хвилин не здійснювалася відеозйомка, вони чекали СОГ, що перестрахувати себе, бо водій поводився агресивно. Після того, як прибула СОГ, водій погодився їхати до райвідділу. Свідок ОСОБА_5 в райвідділ не їздив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував знайомий патрульний поліцейський ОСОБА_7 і сказав, що є справа. Він приїхав за вказаною адресою в с. Жуківка, йому запропонували бути свідком. Коли він приїхав, стояло два автомобілі: поліцейський, марку іншого не пам`ятає. Стояло два поліцейських і два чоловіки. Від чого відмовлявся водій, він точно не пам`ятає. Він підписався, де йому вказали, і поїхав. Він був свідком правопорушення, водій не хотів їхати на освідування. Протокол був заповнений не повністю, що конкретно було зазначено, він не пам`ятає. В поясненнях його підпис, самих пояснень він не читав. Пояснення були заповнені, коли він в них розписувався, але не повністю. Колив він поїхав, правопорушник та поліцейські ще залишались на місці.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , був випивший та попросив ОСОБА_4 підвезти його додому. У с. Жуківці їх зупинили. Він вважає, що співробітники поліції почули запах алкоголю від нього, а ОСОБА_4 , на його думку, був тверезий.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130КУпАП (в редакції, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення), об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за ухилення особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6і 7зазначеної Інструкціїогляд настан сп`янінняпроводиться: поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(далі спеціальнітехнічні засоби); лікаремзакладу охорониздоров`я (усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно доКодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 471224 від 22.01.2021 (а.с.2), складеному у відповідності до вимогст. 256 КУпАП; матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2021 (а.с.5); свідченнями ОСОБА_6 в суді, який підтвердив, що в його присутності водій відмовлявся їхати на освідування; свідченнями ОСОБА_3 , які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з об`єктивною інформацією про стан та поведінку ОСОБА_1 , зафіксованими нагрудною камерою.

Свідченнями ОСОБА_8 факт керування автомобілем ОСОБА_1 та наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновків, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була виправданою, транспортний засіб мав ознаки несправності системи зовнішнього освітлення, від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному діючими нормативними актами, водій відмовився. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впивали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено. Відмінність часу, зафіксованого нагрудною камерою, від часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, пояснюється відсутністю належного налаштування камери, оскільки дата та час камерою автоматично не визначаються.

ОСОБА_1 працює оператором АЗС ТОВ «Сервіс-чемпіон», за місцем роботи характеризується позитивно. Суду надані характеристика, протокол від 09 лютого 2021 року засідання трудового колективу та клопотання про взяття на поруки ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП (в редакції, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Дослідивши надане клопотання та додані документи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «СЕРВІС-ЧЕМПІОН» та клопотання підписані начальником АЗС ОСОБА_9 , а не керівником підприємства, надана довіреність №125 від 09.07.2020 не уповноважує підписувати ОСОБА_10 будь-які офіційні документи за наявності керівника підприємства, що дає підстав для висновку, що загальні збори трудового колективу в належній спосіб не проводились. Згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства є ОСОБА_11 .. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Іншою підставою для відмови у звільненні особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу є те, що ОСОБА_1 свою провину не усвідомив, каяття не виявив, при зупинці транспортного засобу поводився зухвало, факт керування транспортним засобом безпричинно заперечував.

Суд дійшов висновку, що надане клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу заявлене з метою безпідставного, за обставинами даної справи, уникнення від адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згіднозі ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній до 17.03.2021), -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу відмовити.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 20400 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287КУпАП.

Суддя А.С. Лібстер