Справа № 665/347/21

постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Біосферного заповідника «Асканія-Нова» ім. Ф.Е. Фальц-Фейна про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост.91 КУпАПвідносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Слобідка-Сматрицька, Чемеровецький район, Хмельницької області, є громадянином України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснив допустив прогін (випасання) з трьох голів крупної рогатої худоби (корів) в південній частині ділянки «Південна» заповідного степу Біосферного заповідника «Асканія-Нова». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ч.3 Положення про Біосферний заповідник «Асканія-Нова», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Як вбачається з позовної заяви директора Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна» внаслідок порушення вимог законодавства державі згіднопостанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541заподіяна шкода на суму 819 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 067 від 05.02.2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

- картою-схемою Біосферного заповідника «Асканія-Нова»;

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно позовної заяви Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна до ОСОБА_1 сума спричиненої шкоди відповідно до постанови КМУ від 24.07.2013 року №541 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території на об`єктів ПЗФ України» складає 819,00 грн.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону УкраїниПро судовий збірнеобхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст.8,221,268,283,284,91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: УК у Чаплинському р-н/22030101: розрахунковий рахунок: UA978999980313000106000021199; код ЄДРПОУ: 37959517; отримувач коштів ГУК у Херсонській області /Каховський район/ 21081100, ККДБ 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 819,00 грн. (вісімсот дев`ятнадцять) грн. шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства на користь Біосферного заповідника «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна (код 14142347, банк одержувача УДКСУ у Чаплинському районі, IBAN: UA 908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, ККДБ 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Біосферному заповіднику «Асканія-Нова» ім.. Ф.Е. Фальц-Фейна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановленийст. 307 КУпАПстрок, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимогст. 308 КУпАПз порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.О. Пилипенко