Справа № 365/121/21 Номер провадження: 3/365/40/21

ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2021 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ніжинського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Чернігівській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в ТОВ Наташа-Агро» на посаді водія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом від 3 березня 2021 року серії ДПР18 № 471935 значиться, що 3 березня 2021 року о 17 годині 00 хвилин на вулиці Дружби в селі Тертишники Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NW-3», номерний знак НОМЕР_3 , із вантажем, масою 21000 кг, не врахував масу вантажу та дорожнє покриття вулиці Дружби, внаслідок чого пошкодив асфальтно-бетонне покриття автомобільної дороги, чим завдав матеріальних збитків Носівській міській раді Носівської об`єднаної територіальної громади, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободв частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому не визнає.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що він 3 березня 2021 року приблизно о 17 годині перебував на вивантаженні автомобіля «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NW-3», номерний знак НОМЕР_3 , на угіддях (полі) за межами села Тертишники. Після 19 години до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він по вулиці Дружби в селі Тертишники провалив асфальтобетонне покриття дороги, пред`явивши акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою пошкодження, складений інспектором поліції Клюйком Г.В. із підписами свідків, яких він не бачив. Після цього інспектор склав щодо нього протокол за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Він заперечив ці обставини, виклавши свої пояснення в протоколі.

Після складення протоколу, другий екземпляр якого йому вручили, у ньому було виправлено прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », зазначено другого свідка « ОСОБА_3 » та повна адреса місця складення протоколу, а саме, «Дружби, 16» замість «Дружби».

Вважає обставини, викладені в протоколі лише припущення, оскільки у наданому йому екземплярі протоколу не зазначено місце пошкодження дороги, тобто місце вчинення правопорушення, в якому стані знаходилось асфальтобетонне покриття автодороги до проїзду автомобіля під його керуванням. Також невідомо, скільки транспортних засобів, в тому числі й вантажних, проїхало по цій автодорозі з моменту його проїзду (орієнтовно 17 годин 00 хвилин) до моменту складення протоколу (19 годин 30 хвилин). Матеріали справи не підтверджують неврахування маси вантажу.

Із фотографій, доданих до протоколу, неможливо встановити джерело пошкоджень асфальтного покриття. Натомість чітко видно, що практично все асфальтне покриття має значні тріщини, й не лише в місцях провалу.

Відсутність хоча б одного обов`язкового елементу виключає складу адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1ст. 139 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно достатті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджується наданими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що обґрунтування його вини сформовано лише на припущеннях, оскільки відсутні докази щодо стану асфальтобетонного покриття автодороги до проїзду автомобіля з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 ,щодо рухупо ційавтодорозі іншихтранспортних засобів,в томучислі йвантажних,за періодчасу із17години 00хвилин до19годин 30хвилин,щодо неврахуваннямаси вантажута щодопошкодження асфальтобетонного покриттясаме цимавтомобілем з напівпричепом.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази також не містять даних про пошкодження асфальтобетонного покриття автодороги саме автомобілем з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема згідно з актом від 3 березня 2021 року проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та встановлено факт провалення асфальтобетонного покриття згідно зі схемою, на якій зазначено напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz»та пошкодженняасфальтобетонного покриття.

Із фото вбачається частина пошкодженої дороги. Проте не зазначено її місце розташування.

Відповідно до накладної від 3 березня 2021 року № 245 ОСОБА_1 одержав зі складу карбамід вагою 21000 кг.

Щодо допустимого навантаження, то постановою Кабінету Міністрів Українивід 21 жовтня 2015 року№ 869 заборонено рух для транспортних засобів фактичною масою понад40тонн на автомобільних дорогах загального користування при перевезенні подільних вантажів.

Відтак вбачається, що перевезення цього вантажу здійснювалось без перевищення вагових обмежень.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що 3 березня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин вони бачили, як в селі Тертишники проїжджав великогабаритний автомобіль (фура), який пошкодив асфальтобетонне покриття на відрізку дороги приблизно 500 м правими колесами. Випадки проїзду такого транспорту через село бувають неодноразові.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення, аналогічні поясненням зазначених свідків.

У цих письмових поясненнях не зазначено, який саме автомобіль пошкодив покриття.

ОСОБА_1 надав суду другий екземпляр протоколу, який за змістом частково відрізняється від протоколу, наданого суду, у якому зазначено прізвище особи, щодо якої складено протокол, « ОСОБА_2 », не зазначено свідка ОСОБА_3 та відсутнє зазначення номера будинку за місцем складення протоколу.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП.

З протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що водій не згоден зі складеним протоколом та у письмових поясненнях громадян не зазначено номерний знак автомобіля, що виключає можливість стверджувати, що саме цей автомобіль причетний до правопорушення. Крім того, ці громадяни зазначили про неодноразові випадки проїзду великовагового транспорту через село.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 ,суду не надано.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази у справі, вбачається за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,оскількиобставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак протокол є таким, що не ґрунтується на належних доказах.

Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко