ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

02.08.06 Справа№ 3/164-26/207

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСБІЗНЕС-К”, м. Київ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Трансмашхолдінг Україна”, м. Київ

Про визнання недійсним рішення тендерного комітету

Суддя Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Кречетова Л.І. –юрисконсульт І категорії

від третьої особи Бражиненко-Божкова О.О., Ткачук Г.О. –представники

Представникам відповідача та третьої особи роз’яснено їх права та обов’язки передбачені

ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.08.2006 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРАНСБІЗНЕС-К”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Трансмашхолдінг Україна”, м. Київ про визнання недійсним рішення тендерного комітету.

Ухвалою суду від 12.06.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 11.07.2006 р. Ухвалою суду від 11.07.2006 р. розгляд справи відкладався до 02.08.2006 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду від 12.06.2006 р. та 11.07.2006 р. не виконав.

Позовні вимоги позивач у позовні заяві обгрунтовує наступним:

18.04.2006 р. тендерним комітетом відповідача на підставі Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції від 15.12.2005 р. проведено тендер по закупівлі запасних частин7 для вантажних вагонів, в тому числі апаратів поглинальних Ш2В-90 в обсязі 1200 шт. (лот № 12). В участі в тендері по лоту № 12 приймали участь ряд компаній ТзОВ „Торговий Дім „Трансмашхолдінг Україна” (третя особа), ТОВ „Техно-Класик”, ТОВ „Інтербудтрейд”, ЗАТ „Лугцентрокуз” і ТзОВ „Трансбізнес-К” (позивач). Запропонована позивачем ціна в сумі 1 590,00 грн. була найнижчою. Пропозиція третьої особи була відхилена за відсутністю сертифіката відповідності УкрСЕПРО, про що було зафіксовано в протоколі № 3 від 18.04.2006 р., що „пропозиція третьої особи не відповідає умовам тендерної документації”. В протоколі № 3 від 18.04.2006 р., стосовно пропозиції позивача зафіксовано, що „всі здані документи, тільки відсутність балансу 2005 р., але компанія (позивач) зареєстрований у 2006 році”.

21.04.2006 р. повідомленням НХ 1434 на адресу позивача, пропозиція позивача була відхилена тендерним комітетом, посилаючись на лист від 25.04.2006 р. за № 2192. Наступним повідомленням тендерний комітет визнав третю особу переможцем конкурсу і в протоколі № 3 від 18.04.2006 р. з’являється запис, що пропозицію позивача відхилено.

Листами від 17.05.2006 р. за № 60, 19.05.2006 р. за № 62 та 30.05.2006 р. № 69 позивач повідомив тендерний комітет відповідача, що листа від 18.04.2006 р. за № 80 в адрес тендерного комітету позивач не направляв. 16.05.2006 р. тендерний комітет уклав договір № Л/НХ 06472 НЮ з третьою особою без наявності сертифікату відповідності УкрСЕПРО.

На думку позивача при проведені тендеру, та визначені переможця відповідачем умисно допущено грубе та зухвале порушення як ст.ст. 15, 21, 26, 27, 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції від 15.12.2005 р., абз. 4 ст. 11 Закону України „Про залізничний транспорт” від 04.07.1996 р. так і вимоги власної тендерної документації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про визнання переможців торгів по лоту № 12 відповідача третю особу, позивач на адресу тендерного комітету направив скаргу щодо усунення порушень Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції від 15.12.2005 р. Проте вказана скарга залишена відповідачем без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив № НХ-2849 від 11.07.2006 р., проти позовних вимог заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Представники третьої особи в судове засідання з’явились, подали письмове пояснення № 06-527 від 07.07.2006 р. на позовну заяву, додаткове письмове пояснення № 06-535 від 10.07.2006 р. та додаткове письмове пояснення № 06-604 від 01.08.2006 р., проти позовних вимог заперечили з мотивів викладених у поясненні та додаткових поясненнях.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного:

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач під час здійснення процедури закупівлі діяв згідно з Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції від 15.12.2005 р.

Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідач розпочав процедуру закупівлі відповідно до положень даного Закону в редакції від 16.06.2005 р. Відповідно до Роз’яснень Міністерства економіки України від 05.09.2005 р. № 55-36/2000 до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” днем початку процедури закупівлі вважається для процедури відкритих торгів –день відправлення для публікації оголошення про проведення торгів. Оголошення про проведення торгів на закупівлю запасних частин для вантажних вагонів було відправлено 16.03.2006 р. № НХ-890), тобто до введення в дію нової редакції Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 15.12.2005 р.

Згідно ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства не мають зворотної дії в часі і регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Позивач стверджує про відхилення тендерної пропозиції третьої особи за відсутністю сертифікату відповідності УкрСЕПРО, що не відповідає дійсності, оскільки його було визнано переможцем по лоту № 12. Пунктом 3.3. Додатку-2 до Технічної документації обумовлено надання сертифікату УкрСЕПРО на продукцію, що підлягає обов’язковій сертифікації. Продукція по лоту № 12 –фрикційний апарат Ш2В, не зазначена в Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, затвердженому наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. № 28 „Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні”, зареєстрованому в Міністерстві юстиції 04.05.2005 р. за № 466/10746. Навпаки було відхилено тендерну пропозицію позивача через непредставлення завіреної копії звіту про фінансові результати та балансу за 2005 рік відповідно до вимог п. 2.1. Додатку-2 до Тендерної документації на закупівлю запасних частин для вантажних вагонів, про що зазначено в протоколі № 3 від 18.04.2006 р. засідання тендерного комітету відповідача щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю запасних частин для вантажних вагонів.

Відповідачем 21.04.2006 р. за власною ініціативою було переглянуто рішення тендерного комітету від 18.04.2006 р. в частині визначення переможцем торгів по лоту № 12 третю особу, про що складений протокол № 4, в якому зазначено переможцем торгів по лоту № 12 позивача за основним критерієм –ціною, як найнижчою, згідно вимог п. 1 ч. 7 ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та п. 21.2. Тендерної документації.

На повідомлення відповідача від 21.04.2006 р. № НХ-1379 про акцепт тендерної пропозиції позивача та прохання укласти договір поставки фрикційного апарату Ш2В в кількості 1200 шт. на суму 1 908 000,00 грн. від позивача 25.04.2006 р. надійшов лист № 80 від 18.04.2006 р. про зняття його з участі у тендері і відхилення тендерної пропозиції за № 77 від 17.04.2006 р. у зв’язку з збільшенням собівартості поглинаючих апаратів Ш2В-90 внаслідок підвищення залізничних тарифів, цін на паливо та газ та невідповідності її ціні наданої комерційною пропозицією.

Твердження позивача про те, що такого листа він не надавав, спростовується його ж листом від 17.05.2006 р. № 60, в якому відповідачеві пропонується рахувати лист від 18.04.2006 р. недійсним.

У зв’язку з вищевказаною відмовою позивача від укладення договору, відповідач 25.04.2006 р. повторно на підставі п. 4 ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначив найкращу тендерну пропозицію за основним критерієм –ціною (1 680,00 грн.), найнижчою після ціни позивача (1 590,00 грн.) і визнав переможцем тендеру по лоту № 12 третю особу, про що складено протокол № 5.

Відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначення переможця торгів є компетенцією замовника. Вимога позивача щодо ухвалення рішення про зобов’язання відповідача визнати його переможцем торгів і укласти договір на поставку продукції по лоту № 12 не відповідає вказаному закону.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими що до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції від 16.06.2005 р., Конституцією України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача повністю.

Суддя Деркач Ю.Б.