Справа № 308/4320/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року у справі № 308/3729/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно з якою на підставі ст. ст. 361, 363, 364, 365 КАС України просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2020 року у справі № 308/3729/20 про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції з Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з нововиявленими обставинами та постановити нову, якою справу № 308/3729/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування заяви заявниця посилалася на те, що 11.09.2021 року Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/4420/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову серії ЕАК № 2114540 від 16.02.2020 року про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Наведене, на думку заявниці, є підтвердженням того, що працівник поліції неправомірно зупинив її та склав відносне неї постанову ЕАК № 2114540 від 16.02.2020 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та склавши відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 305070 від 16.02.2020 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначена обставина, як зауважує заявниця, має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі та раніше не була відома, так як на її підставі можна зробити висновок, що працівник поліції неправомірно зупинив її та склав щодо неї протокол та постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддею встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року у справі № 308/3729/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян, що становить 153 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.06.2020 року апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , залишено без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП залишено без змін.

Таким чином, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року у справі № 308/3729/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, була предметом розгляду суду апеляційної інстанції та на теперішній час набрала законної сили.

Крім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2021 року у справі № 308/4420/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора капрал УПП роти Готра Е.М., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалено скасувати постанову серії ЕАК № 2114540 від 16.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21.06.2007 року повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин, посилання заявниці про застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КАС України регулюють провадження виключно щодо адміністративних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду.

При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови за нововиявленими обставинами.

Так само нормами КАС України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 15.10.2019 року (провадження № 51-4998ска19), відповідно до якої за правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за поданою заявою за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року у справі № 308/3729/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2020 року у справі № 308/3729/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай