ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 справа № 914/302/21

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Суслик Марії Михайлівни, с.Воля-Задеревацька, Стрийський район, Львівська область

про: стягнення боргу в розмірі 60716,52грн за договором №296/2019/WO-1 від 27.03.2020

Суддя У.І.Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", до відповідача: Фізичної особи - підприємця Суслик Марії Михайлівни, про: стягнення боргу в розмірі 60716,52грн за договором №296/2019/WO-1 від 27.03.2020.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021, справу №914/302/21 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою суду від 08.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 04.03.2021.

Ухвалою від 04.03.2021 та від 23.03.2021 судове засідання відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

Представник позивача в судове засідання 08.04.2021 не з`явився, однак направив клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на епідеміологічний стан в країні. При цьому зазначено про підтримання позову.

У судове засідання 08.04.2021 відповідач повторно явку пововажного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області місцезнаходження відповідача зазначено: Львівська область, Стрийський район, с. Воля-Задеревацька, вул. Діброва, 5. На таку ж адресу судом скеровано ухвали у цій справі, які отримані відповідачем особисто.

Натомість відповідач протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасників справи.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач протягом тривалого розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершується 08.04.2021. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

27.03.2019 фізична особа-підприємець Суслик Марія Михайлівна зголосилася на публічну пропозицію АБ «УКРГАЗБАНК» та приєдналася до Правил надання кредиту на умовах оведрафту АБ «УКРГАЗБАНК» за програмою «Welcome оведрафт» шляхом підписання Договору №296/2019/WO-1. Відповідно до Договору приєднання: ліміт овердрафту - 50 000,00 грн (п.1); ліміт овердрафту встановлюється за поточним рахунок Відповідача № НОМЕР_1 (2); термін на який встановлюється Ліміт овердрафту (строк кредитування) 27.03.2019 -26.03.2020 (включно) (п.3); проценти за користування овердрафтом в межах строку кредитування (базова процентна ставка) - 30% річних (п.4); процентна ставка за простроченою заборгованістю - 40% річних (п.5).

У пункті 12 договору зазначено, що підписанням цього договору про приєднання позичальник підтверджує, що всі умови договору (в тому числі інформаційні додатки) є зрозумілими та не потребують додаткового тлумачення, а також, що отримав від банку інформацію, зазначену ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Інші умови надання кредитних коштів регулюються положеннями Правил надання кредиту на умовах овердрафту в АБ «УКРГАЗБАНК» (надалі Правила), зокрема.

Банк надає Позичальнику Кредит в межах Ліміту овердрафту, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та комісії передбачені Договором про надання кредиту на умовах овердрафту.

Надання Кредиту здійснюється шляхом сплати з Поточного рахунку Позичальника, відкритого в Банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку (п.2.4.).

Датою (днем) надання овердрафту вважається банківський день, на кінець якого виникає дебетове сальдо на Поточному рахунку Позичальника, в результаті оплати з Поточного рахунку платіжних документів Позичальника на суму, що перевищує кредитовий залишок коштів на такому рахунку, (п.2.8.).

Датою (днем) повернення овердрафту, наданого Банком, вважається банківський день, на кінець якого на Поточному рахунку Позичальника (або на інших рахунках Банку, на яких, згідно з нормами чинного законодавства, може враховуватись (бути перенесено) заборгованість за овердрафтом) відсутнє дебетове сальдо, (п.2.9.).

У випадку порушення Позичальником строків повернення Овердрафту та нарахованої Плати за овердрафт, наступного банківського дня суми непогашених у строки платежів визнаються простроченими та переносяться на рахунки обліку простроченої заборгованості, (п.2.17).

Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені Договором про надання кредиту на умовах овердрафту (прострочена заборгованість) здійснюється починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості, включаючи такий день до дня погашення такого прострочення, (п. 3.12).

У випадку, якщо Банком застосовано до Позичальника пеню, остання розраховується Банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно (п.3.13.).

Відповідно до Правил відповідач зобов`язався: повністю погасити заборгованість за основним боргом за Овердрафтом перед Банком не пізніше строку зазначеного в Договорі про приєднання, а також здійснювати погашення заборгованості за основним боргом за Овердрафтом на умовах визначених Договором про надання кредиту у формі овердрафту у випадку перевищення фактичної заборгованості Позичальника за основним боргом за Овердрафтом Ліміту овердрафту за результатами його перегляду (п.4.3.3.). Своєчасно сплачувати (погашати) Плату за овердрафт та проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені Договором про надання кредиту на умовах овердрафту, на умовах та в порядку, передбачених Договором про надання кредиту у формі овердрафту (п.4.3.5). Незалежно від підстав розірвання чи припинення дії Договору про надання кредиту у формі овердрафту сплатити Банку усі штрафні санкції, у разі їх виникнення, відповідно до умов Договору про надання кредиту на умовах овердрафту та чинного законодавства України. (п.4.3.6.). За порушення визначених у Договорі про надання кредиту на умовах овердрафту строків (термінів) повернення Овердрафту та/або сплати процентів за користування Овердрафтом та/або комісій Позичальник зобов`язаний сплатити Банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого (неповернутого в строки, визначені цим договором) платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня. У відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України Сторони домовляються, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків (визначених у Договорі про надання кредиту на умовах овердрафту) повернення Овердрафту та/або сплати процентів та/або комісій за користування Овердрафтом) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неустойки, пені) за цим Договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку в повному обсязі, (п. 5.3.)

У матеріалах справи відсутні відомості про зміни чи доповнення сторони в спірний договір.

Як встановлено судом договірні зобов`язання позивач виконав належним чином в повному обсязі, підтвердивши випискою про рух коштів по рахунку, долученою до позовної заяви.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов`язання по сплаті кредитних коштів належним чином не виконує.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в своїх зобов`язань по договору не виконав. Відтак, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 43410,27грн заборгованості по кредиту (прострочена); 9524,09грн проценти від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту; 22,43 грн проценти від суми простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами; 5028,54грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 19,37грн пені за несвоєчасну сплату процентів; 1111,27грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 1600,55грн сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Звертаючись до суду із позовом у лютому 2021 року банк послався на те, що між ним і Фізичною особою підприємцем Суслик Марією Михайлівною укладено договір №296/2019/WO-1 про приєднання до правил надання кредиту на умовах овердарфту від 27.03.2019. ФОП Суслик М.М. належним чином не виконувала умов спірного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідач на свою користь.

Як встановлено судом Суслик Марію Михайлівну взято на облік як ФОП 29 квітня 2013 року.

29 січня 2021 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Суслик М.М., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №127/23144/18 зазначено, що виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, відтак такий спір належний до господарської юрисдикції.

Виходячи із вищенаведеної правової позиції, позивач правомірно подав позов до Господарського суду Львівської області.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір №296/2019/WO-1 про приєднання до правил надання кредиту на умовах овердарфту від 27.03.2019, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

Овердрафт - це форма кредитування позичальника, яка полягає у здійсненні платежів (переказів) з поточного рахунку в межах обумовленої максимальним лімітом та поточним лімітом, в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для виконання кредитного договору необхідне вчинення сторонами передбачених умовами договору дій, які призводять до встановлення між ними кредитного правовідношення. Таке відношення встановлюється між сторонами з часу отримання позичальником від банку кредиту. З настанням цієї події договір як підстава для виникнення кредитного правовідношення у повному обсязі вважається таким, що відбувся.

Правовідношення, що виникло, є зобов`язанням. У подальшому сторони в залежності від суб`єктивного становища виконують обов`язок вчинити дію чи здійснюють вимоги, визначені змістом правовідношення, відповідно до умов договору, тобто виконують зобов`язання.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу кредитні кошти за умовами договору овердрафту, що підтверджується випискою по банківському рахунку, долученою до матеріалів справи. Натомість, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідач дану обставину не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором, відтак, з відповідача слід стягнути 43410,27грн заборгованості по кредиту (прострочена); 9524,09грн проценти від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту; 22,43 грн проценти від суми простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

Щодо стягнення з відповідача 5028,54грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 19,37грн пені за несвоєчасну сплату процентів пені суд зазначає наступне.

У п. 5.3 Правил зазначено, що за порушення визначених у Договорі про надання кредиту на умовах овердрафту строків (термінів) повернення Овердрафту та/або сплати процентів за користування Овердрафтом та/або комісій Позичальник зобов`язаний сплатити Банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого (неповернутого в строки, визначені цим договором) платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня. У відповідності до ч.б ст.232 Господарського кодексу України Сторони домовляються, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків (визначених у Договорі про надання кредиту на умовах овердрафту) повернення Овердрафту та/або сплати процентів та/або комісій за користування Овердрафтом) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.3 Правил та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", вимога позивач про стягнення з відповідача 5028,54грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 19,37грн пені за несвоєчасну сплату процентів пені відповідає правовим приписам.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1111,27грн 3% річних та 1600,55грн інфляційних втрат.

Судовий збір покладається на відповідача повністю, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 191, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Суслик Марії Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) 43410,27грн заборгованості по кредиту (прострочена); 9524,09грн проценти від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту; 22,43 грн проценти від суми простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами; 5028,54грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 19,37грн пені за несвоєчасну сплату процентів; 1111,27грн 3% річних; 1600,55грн інфляційних втрат та 2270,00грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 12.04.2021.

Суддя У.І. Ділай