Справа № 461/10916/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 33/811/378/21 Доповідач: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Шайка Сергія Валерійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ), місце проживання - АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районногосуду м.Львова від 16лютого 2021року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 73587,33 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2201/209000/20 від 10.11.2020 року, а саме:Мобільний телефон «Apple iPhone 12 pro», A2341, IMEI: НОМЕР_1 , без заводської упаковки в комплекті з силіконовим чохлом та USB type C-lighting кабелем 1шт.; Мобільний телефон «Apple iPhone 12 pro», A2341, IMEI: НОМЕР_2 , без заводської упаковки в комплекті з силіконовим чохлом та USB type C-lighting кабелем 1 шт.; Чохол для мобільного телефону з маркуванням на упаковці «Apple, ZM602-04096-C» в заводській упаковці 1шт. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 )на користь Галицької митниці Держмитслужби 33,25 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про порушення митних правил, 10 листопада 2020 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби надійшло міжнародне поштове відправлення посилка № CV814579153US, яка надійшла із США, відправником якої згідно з митною декларацією форми CN23 № CV814579153US є ОСОБА_1 , яка проживає/перебуває за адресою: 2960, West 29 Str., Brooklyn, NY 11224, USA, отримувачем ОСОБА_4 , який проживає/перебуває за адресою: 65026, Україна, м.Одеса, вул.Катерининська буд.2, кв. Згідно з митною декларацією форми CN23 № CV814579153US відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає «Блюзка 3 шт., Суконка 2 шт., Жакет 1 шт., Светер 1шт., Спідниця 4 шт., Білизна 10 шт., Господпрчі товари 5 шт., Плащ 1., Сорочка 3 шт., Штани 2 шт., Взуття 3 шт., Панчохи 10 шт., Канцтовари 3 шт., Шоколад 2 шт.». Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація СN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV814579153US були виявлені незадекларовані товари мобільні телефони з аксесуарами до них, а саме: 1) Мобільний телефон «Apple iPhone 12 pro», A2341, IMEI: НОМЕР_1 , без заводської упаковки в комплекті з силіконовим чохлом та USB type C-lighting кабелем 1 шт.; 2) Мобільний телефон «Apple iPhone 12 pro», A2341, IMEI: НОМЕР_2 , без заводської упаковки в комплекті з силіконовим чохлом та USB type C-lighting кабелем 1 шт.; 3) Чохол для мобільного телефону з маркуванням на упаковці «Apple, ZM602-04096-C» в заводській упаковці 1 шт. Виявлені товари знаходились в посилці без будь-якого приховування.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , яка проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила дії, направлені на переміщення через митний кордон України мобільних телефони з аксесуарами до них шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючисьіз рішеннямсудді районногосуду,адвокат ШайкоС.В.в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Галицького районногосуду м.Львова від 16 лютого 2021 року та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_5 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України за малозначністю та оголосити їй усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ) за ст.472 МК України закрити. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2201/209000/20 від 10.11.2020 року, а саме:Мобільний телефон «Apple iPhone 12 pro», A2341, IMEI: НОМЕР_1 , без заводської упаковки в комплекті з силіконовим чохлом та USB type C-lighting кабелем 1шт.; Мобільний телефон «Apple iPhone 12 pro», A2341, IMEI: НОМЕР_2 , без заводської упаковки в комплекті з силіконовим чохлом та USB type C-lighting кабелем 1 шт.; чохол для мобільного телефону з маркуванням на упаковці «Apple, ZM602-04096-C» в заводській упаковці 1шт. повернути ОСОБА_6 ).

В обгрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Шайко С.В. покликається на те, що розгляд справи відбувся з порушенням прав ОСОБА_1 ) бути присутньою у судовому засіданні, надавати пояснення та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як зазначає адвокат, в матеріалах справи відсутні докази вручення протоколу, а також повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи у суді.

На переконання захисника, висновок експертизи щодо вартості 2-х мобільних телефонів є спірним, оскільки такий не є судовою експертизою, так як даний експерт не несе кримінальну відповідальність за наслідком своїх дій.

Також адвокат Шайко С.В. звертає увагу на й те, що, відправляючи посилку, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) відправила свої особисті речі, у тому числі мобільні телефони та чохол, але через свою неуважність та поспіх помилково не вказала про наявність їх у посилці, така раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вчинене нею адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, кількість та найменування вилученого товару свідчить про його придбання та ввезення на митну територію України без мети збуту, для власного використання.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Шайко С.В. покликається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав на електронну адресу 25 лютого 2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 ) та її захисник адвокат Шайко С.В. у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки не повідомили, що не позбавляє суд апеляційної інстанції проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 ) та її захисника, копію рішення останній отримав на електронну адресу 25 лютого 2021 року та того ж дня ознайомився зі змістом прийнятого рішення, а отже, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

За наслідками перевірки рішення судді першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил місцевим судом належним чином було досліджено докази, що містяться в матеріалах провадження.

Зокрема, згідно з протоколом про порушення митних правил від 10 листопада 2020 року №2201/20900/20 (а.с.1-3) 10 листопада 2020 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби надійшло міжнародне поштове відправлення посилка № CV814579153US, яка надійшла із США, відправником якої згідно з митною декларацією форми CN23 № CV814579153US є ОСОБА_8 , яка проживає/перебуває за адресою: 2960, West 29 Str., Brooklyn, NY 11224, USA, отримувачем ОСОБА_4 , який проживає/перебуває за адресою: 65026, Україна, м.Одеса, вул.Катерининська буд.2, кв. Згідно з митною декларацією форми CN23 № CV814579153US відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає «Блюзка 3 шт., Суконка 2 шт., Жакет 1 шт., Светер 1шт., Спідниця 4 шт., Білизна 10 шт., Господпрчі товари 5 шт., Плащ 1., Сорочка 3 шт., Штани 2 шт., Взуття 3 шт., Панчохи 10 шт., Канцтовари 3 шт., Шоколад 2 шт.». Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація СN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV814579153US були виявлені незадекларовані товари мобільні телефони з аксесуарами до них, а саме: 1) Мобільний телефон «Apple iPhone 12 pro», A2341, IMEI: НОМЕР_1 , без заводської упаковки в комплекті з силіконовим чохлом та USB type C-lighting кабелем 1 шт.; 2) Мобільний телефон «Apple iPhone 12 pro», A2341, IMEI: НОМЕР_2 , без заводської упаковки в комплекті з силіконовим чохлом та USB type C-lighting кабелем 1 шт.; 3) Чохол для мобільного телефону з маркуванням на упаковці «Apple, ZM602-04096-C» в заводській упаковці 1 шт. Виявлені товари знаходились в посилці без будь-якого приховування.

Викладені в протоколі обставини також стверджуються митною декларацією CV814579153US (а.с.4), згідно з даними якої відправником посилки є ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ),одержувачем ОСОБА_9 .Відправник заявила, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: «Блюзка 3 шт., Суконка 2 шт., Жакет 1 шт., Светер 1шт., Спідниця 4 шт., Білизна 10 шт., Господпрчі товари 5 шт., Плащ 1., Сорочка 3 шт., Штани 2 шт., Взуття 3 шт., Панчохи 10 шт., Канцтовари 3 шт., Шоколад 2 шт.», а також актом ф.51-2 від 10 листопада 2020 року на розкриття МПВ№ CV814579153US, згідно з яким серед числа задекларованого товару виявлено незадекларований: мобільні телефони «Apple iPhone 12 pro», A2341, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , без заводських упаковок в комплекті зі силіконовими чохлами та USB type C-lighting кабелями 2 шт.; чохол для мобільного телефону з маркуванням на упаковці «Apple, ZM602-04096-C» в заводській упаковці 1 шт.

Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи від 14 грудня 2020 року №1420003301-1031 (а.с.19-22, 26-29) загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 17 листопада 2020 року у справі про порушення митних правил №2201/20900/20, станом на 10 листопада 2020 року становить 73587, 33 грн.

Вказаний висновок експертизи, на переконання апеляційного суду, є допустимим доказом з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1, 2статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Водночас відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З наведеного вбачається, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена несудова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким, є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Як вбачається з вказаного висновку №1420003301-1031, експертизу проведено експертом ОСОБА_10 (свідоцтво від 02.07.2020 року №370 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК Держмитслужби України), на підставі постанови державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби Черепащука І.В. про призначення експертизи від 17 листопада 2020 року (а.с.14).

Диспозицією ст.472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.

Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст.233-237 МК України.

Частиною 7 ст.233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Згідно з ч.2 ст.234 МК України, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.234, 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Частиною 1 ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 5 Всесвітньої поштової конвенції (учиненої в м. Доха 11 жовтня 2012 року) передбачено, що будь-яке поштове відправлення належить відправнику допоки воно не видане адресату.

У поштових регламентах («Регламент поштових посилок» та «Регламент письмової кореспонденції», заключні протоколи, ОСОБА_11 , 2013 р., ст.ст. РП 125, РП 151, РК 125, РК 156 ) зазначено: кожне відправлення повинно мати митну декларацію (CN 22, CN 23, бланка-пачки CP 72) із обов`язковим зазначенням прізвища та адреси відправника; вкладення відправлення має бути детально вказано в митних деклараціях CN 22, CN 23, бланка-пачки CP 72, а зазначення вкладення назвами загального характеру не допускаються; за заповнення декларації несе відповідальність виключно відправник відправлення.

Положеннями п.3 ч.1 ст.196 МК України встановлено, товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного огляду було виявлено невідповідність пред`явленого товару відомостям, заявленим у CN23, а саме в посилці знаходилисьнезадекларовані товари - мобільні телефони «Apple iPhone 12 pro», A2341, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , без заводських упаковок в комплекті зі силіконовими чохлами та USB type C-lighting кабелями 2 шт.; чохол для мобільного телефону з маркуванням на упаковці «Apple, ZM602-04096-C» в заводській упаковці 1 шт.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 ) наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких його було вчинено.

Відповідно до санкції ст.472 МК України вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 )обґрунтовано визнано винуватою у порушенні митних правил за ст.472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил. За своїм видом та розміром накладене стягнення сприяє досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Згідно зіст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосуванняст.22 КУпАП, серед урахування даних про особу-винного, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року №8суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставіст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Ураховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку через його значну поширеність, мету та мотиви його вчинення, кількість переміщуваного незадекларованого товару, його вартість, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування положень ст.22 КУпАП.

Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ), адже як вбачається з матеріалів справи, згідно зі супровідним листом за вих.№7.4-1-28-01/10/28741 від 10 листопада 2020 року (а.с.7), на адресу ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), АДРЕСА_1 , митним органом було скеровано копію протоколу про порушення митних правил від 10 листопада 2020 року №2201/20900/20, а судом - судову повістку (а.с.31) про судове засідання на 16 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що митним органом ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) скеровувалася копія протоколу про порушення митних правил, відтак така була повідомлена про факт складання відносно неї протоколу, судом вживалися заходи щодо повідомлення останньої про засідання, порушене її право на участь у судовому засіданні, дачі пояснень тощо відновлене шляхом подачі апеляційної скарги та проведення апеляційного розгляду, апеляційний суд не вважає наведену обставину істотним порушенням вимог законодавства.

Із огляду на вищезазначене, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Шайку Сергію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районногосуду м.Львова від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_5 )визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Шайка Сергія Валерійовича в її інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівськогоапеляційного суду Т.М. Урдюк