open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-2996/09
Моніторити
Ухвала суду /25.03.2021/ Подільський районний суд міста Києва Ухвала суду /08.02.2021/ Подільський районний суд міста Києва Рішення /08.12.2009/ Комінтернівський районний суд Одеської області Ухвала суду /12.11.2009/ Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської областіМукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Рішення /11.11.2009/ Дніпровський районний суд міста Києва Рішення /29.10.2009/ Ленінський районний суд м.Кіровограда Ухвала суду /13.10.2009/ Куйбишевський районний суд м.ДонецькаКуйбишевський районний суд м. Донецька Ухвала суду /01.10.2009/ Зарічний районний суд м.Суми Ухвала суду /01.10.2009/ Зарічний районний суд м.Суми Рішення /21.09.2009/ Київський районний суд м. Полтави Рішення /02.09.2009/ Голосіївський районний суд міста Києва Рішення /20.07.2009/ Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області Рішення /07.07.2009/ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /07.07.2009/ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /07.07.2009/ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /26.06.2009/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області Ухвала суду /16.06.2009/ Кіровський районний суд м.Кіровограда Ухвала суду /16.06.2009/ Приморський районний суд м.Одеси Рішення /02.06.2009/ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /08.05.2009/ Заводський районний суд м. Миколаєва Рішення /23.04.2009/ Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Рішення /23.04.2009/ Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Рішення /02.04.2009/ Суворовський районний суд м.Одеси Рішення /13.03.2009/ Амур-Нижньодніпровський районний суд м.ДніпропетровськаАмур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
emblem
Справа № 2-2996/09
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала суду /25.03.2021/ Подільський районний суд міста Києва Ухвала суду /08.02.2021/ Подільський районний суд міста Києва Рішення /08.12.2009/ Комінтернівський районний суд Одеської області Ухвала суду /12.11.2009/ Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської областіМукачівський міськрайонний суд Закарпатської області Рішення /11.11.2009/ Дніпровський районний суд міста Києва Рішення /29.10.2009/ Ленінський районний суд м.Кіровограда Ухвала суду /13.10.2009/ Куйбишевський районний суд м.ДонецькаКуйбишевський районний суд м. Донецька Ухвала суду /01.10.2009/ Зарічний районний суд м.Суми Ухвала суду /01.10.2009/ Зарічний районний суд м.Суми Рішення /21.09.2009/ Київський районний суд м. Полтави Рішення /02.09.2009/ Голосіївський районний суд міста Києва Рішення /20.07.2009/ Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області Рішення /07.07.2009/ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /07.07.2009/ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /07.07.2009/ Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /26.06.2009/ Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області Ухвала суду /16.06.2009/ Кіровський районний суд м.Кіровограда Ухвала суду /16.06.2009/ Приморський районний суд м.Одеси Рішення /02.06.2009/ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /08.05.2009/ Заводський районний суд м. Миколаєва Рішення /23.04.2009/ Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Рішення /23.04.2009/ Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Рішення /02.04.2009/ Суворовський районний суд м.Одеси Рішення /13.03.2009/ Амур-Нижньодніпровський районний суд м.ДніпропетровськаАмур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2996/09

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Прудніковій І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-2996/09 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16_03-04/07-МФ від 16.04.2007.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2009 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

14.05.2015 постановою Дніпровського районного ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на підставі виконавчого листа № 2-2996/09 відкрито виконавче провадження № 47535509 стосовно ОСОБА_1

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» просило розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Дніпровського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24.07.2009 у справі № 2-2996/09 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, в тому числі і за фінансовими зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ 42350033, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-2996/09, виданого Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Петров

Джерело: ЄДРСР 96163889
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку