ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/92/21

провадження № 2/753/3872/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайАП», третя особа - Посольство України в Турецькій Республіці, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

5 січня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайАп» (далі - ТОВ «Авіакомпанія СкайАп», відповідач) про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач зазначає, що нею придбаний авіаквиток зі Стамбулу (Турецька республіка) до Києва, проте з вини авіаперевізника ТОВ «Авіакомпанія СкайАп» (далі - відповідач) рейс неодноразово відкладався, що спричинило їй душевні страждання. Працівники Посольства України в Турецькій республіціта на «гарячій лінії» відповідача повідомляли різну інформацію про час вильоту, тому позивач, яка знаходилась за 1100 км від Стамбулу, змушена була змінювати квиток на автобус й не могла коректно спланувати свій доїзд до аеропорту. Крім того, в аеропорту інформація про виліт змінювалась щопівгодини. Відповідач у відповіді на надіслану нею претензію зазначив про виплату їй компенсації частково у розмірі 2 189 грн 64 коп., проте на банківську карту вона отримала лише 1 753 грн 86 коп. З огляду на ненадання відповідачем належних послуг просить відшкодувати вартість авіаквитка (як компенсацію за значну затримку рейсу) у розмірі 4 898 грн, недоплачену компенсацію за претензією у розмірі 435 грн 78 коп., моральну шкоду у розмірі 35 000 грн.

5 січня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріалу вказана справа передана судді Гусак О.С.

11 січня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

25 січня 2021 року до суду надійшла заява про усунення позивачем недоліків.

26 січня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 15 лютого 2021 року.

19 березня 2021 року до суду надійшов відзив від ТОВ «Авіакомпанія СкайАп» на вказану позовну заяву, який, як вбачається з поштового конверту, зданий на пошту 18 березня 2021 року.

2 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Никифирова Д.О., від 29 березня 2021 року, в якому позивач просила сягнути з відповідача на її користь грошову суму, як компенсацію за значну затримку рейсу, в розмірі повної вартості авіаквитка 4898 грн., 7500 грн витрат на правову допомогу та 35 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2021 року відзив поданий у межах вказаної цивільної справи залишено без розгляду.

Враховуючи наведене справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

8 травня 2020 року позивачем придбано на офіційному сайті відповідача квиток НОМЕР_1 на спец. рейс PQ 492 Стамбул - Київ на 12 травня 2020 року о 12 год. 50 хв.

11 травня 2020 року о 15 год 35 хв на електронну поштову адресу Goricheva.kristsna@ukr.net позивачу надійшов лист від відповідача про змінений час вильоту - 12 травня 2020 року о 21 год 20 хв.

12 травня 2020 року о 12 год 25 хв на електронну поштову адресу Goricheva.kristsna@ukr.net позивачу надійшов лист від відповідача про змінений час вильоту - 12 травня 2020 року о 23 год 50 хв.

12 травня 2020 року о 23 год 30 хв у залі аеропорту позивачу повідомлено про змінений час вильоту - 13 травня 2020 року о 1 год 00 хв.

13 травня 2020 року о 1 год 53 хв рейс здійснив виліт.

1 червня 2020 року позивачем направлено претензію відповідачу з вимогою про сплату компенсації за затримку вильоту.

31 серпня 2020 року від відповідача надійшла відповідь на претензію, в якій зазначено про задоволення частково вимог позивача, а саме щодо виплати компенсації у розмірі 1965 грн (витрати на квитки), 224 грн 64 коп. (витрати на харчування), в загальній сумі 2 189 грн 64 коп.

28 жовтня 2020 року згідно з наданою позивачем роздруківкою на банківську карту позивача зараховано від відповідача 1 753 грн 86 коп.

Частиною першою статті 910 ЦК України встановлено межі зобов`язань сторін уразі укладення ними договору перевезення. Зокрема, у разі сплати пасажиром за проїзд перевізник зобов`язується перевезти його до пункту призначення.

З огляду на те, що відповідач 13 травня 2020 року о 1 год 53 хв здійснив послуги щодо перевезення позивача він виконав покладені на нього договором перевезення зобов`язання, а в задоволені вимог позивача про відшкодування вартості квитка необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 100 Повітряного кодексу України правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів авіаперевізником встановлюються авіаційними правилами України та мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів. Зокрема, такі правила врегульовані Авіаційними правилами України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затвердженими наказом Державної авіаційної служби України від 26 листопада 2018 року № 1239 (далі - Авіаційні правила).

Відповідно до пункту 1 Глави XIV вказаних Авіаційних правил України авіаперевізник може затримати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього, при цьому авіаперевізник або його агент з продажу зобов`язаний попередити пасажира про затримку рейсу не пізніше ніж за три години до початку реєстрації.

Попередження пасажира про затримку рейсу не пізніше ніж за три години до початку реєстрації має на меті надання споживачу цих послуг достатньо часу для здійснення реєстрації.

Листами на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 травня 2020 року о 15 год 35 хв та від 12 травня 2020 року о 12 год 25 хв позивача повідомлено про зміну часу вильоту на 21 год 20 хв та 23 год 50 хв, тобто за три години до початку реєстрації.

Як вбачається із встановлених обставин, позивач повідомлена відповідачем про зміну часу вильоту на електронну скриньку, про що вказує сама позивач.

Як зазначає позивач, о 22 год 10 хв вона пройшла паспортний контроль длявильоту о 23 год 50 хв й кожні пів години час вильоту змінювався.

З огляду на проходження позивачем паспортного контролю, наявність повідомлень у приміщенні аеропортупро час прильотів / вильотів позивач після проходження нею паспортного контролю була обізнана з часом запланованих вильотів.

Таким чином, позивач належно повідомлена про затримку рейсу та запланований час вильоту.

Доводи позивача про отримання нею неправдивої інформації від працівників Посольства України в Турецькій республіці та з «гарячої лінії» ТОВ «Авіакомпанія СкайАп» не можуть бути належними доказами повідомлення позивача про зміну часу вильоту.

Доводи позивача про її значну віддаленість від Стамбулу (1100 км) та необхідність зміни нею квитка на автобус не впливають на межі обов`язку відповідача з перевезення позивача зі Стамбулу до Києва.

Статтями 103, 106 Повітряного кодексу України передбачено право пасажира на отримання компенсації у разі затримки рейсу.

Рейс, на який позивачем придбано квитки, відкладався з 12 год 50 хв на 21 год 20 хв, 23 год 50 хв, 1 год 00 хв, а фактично здійснив виліт о 1 год 53 хв.

Відповідно до частини 16 статті 100 Повітряного кодексу України пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі тривалої затримки рейсу в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Таким чином, відповідач тривало затримав рейс, що є підставою для виплати позивачу компенсації.

Позивач вказує на помилково надіслану відповідачем на його банківський рахунок суму, зокрема 1 753 грн 86 коп., а не як зазначено у відповіді на претензію - 2 189 грн 64 коп, й просить стягнути цю різницю - 435 грн 78 коп.

Підпунктом 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, та визначено перелік виключних випадків.

Компенсація не відноситься до таких виключних випадків, тому відповідно до вказаних положень Податкового кодексу України включається до бази оподаткування ПДВ, до якої входить податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

З огляду на наведене виплата позивачеві 80 % від 2 189 грн 64 коп., що становить 1 753 грн 86 коп., є належною сплатою компенсації, а у задоволенні вимог позивача про відшкодування недоплаченої компенсації за претензією у розмірі 435 грн 78 коп. слід відмовити.

Статтею 23 ЦК України закріплено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із статтею 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Згідно з частиною третьою статті 101 Повітряного кодексу України на повітряні перевезення, крім питань, які врегульовані цим Кодексом, правилами повітряних перевезень пасажирів та вантажів, міжнародними договорами України, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону.

Межі поняття «продукція» окреслені пунктом 19 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема продукцієює будь-яка послуга, що надається. Таким чином, надання послуг з авіаперевезень в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є продукцією.

Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття дефекту продукції, тобто, в цьому випадку, неналежного надання послуг з авіаперевезень. Для доведення завданої моральної шкоди внаслідок неналежного авіаперевезення відповідно до статті 6 вказаного закону потерпілий повинен довести такі три аспекти: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

При цьому, зі змісту статті 711 ЦК України (відповідальність за шкоду, завдану внаслідок недоліків товару) вбачається, що наслідком завдання моральної шкоди має бути каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть.

Таким чином, внаслідок затримки рейсу позивач не здійснила виліт у запланований час, була змушена чекати в приміщенні аеропорту часу вильоту тривалий час, що завдало їй душевних страждань.

Враховуючи принципи розумності та справедливості пропорційним відшкодуванням за завдані душевні страждання позивачу є сума 2000 грн.

З огляду на наведене вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково.

Разом з відповіддю на відзив до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для долучення до матеріалів справи розрахунку витрат на правову допомогу.

Враховуючи те, що станом на день подачі вказаного клопотання рішення у справі ще не ухвалено, то строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України не пропущено, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Зі змісту відповіді на відзив вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 гривень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

26 березня 2021 року між адвокатським об`єднанням "Барген" в особі адвоката Никифорова Д.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 01/20/21 та додатковий договір.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Никифоровим Д.О., та лист погодження прогнозованої правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 01/20/21 від 26 березня 2021 року.

Вбачається, що позивачем не надано суду доказів оплати ним наданих послуг, зокрема, квитанції про сплату витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 гривень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 23, 711, 910 ЦК України, статтями 100, 101, 103, 106 ПК України, статтями 258, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайАп» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 2 А, код ЄДРПОУ: 41403314) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Гусак