264/870/21

2/264/654/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" квітня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкет О.О.,

за участю - секретаря судового засідання Дарменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «КАПІТАЛ-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту від 30.10.2019 року № 129/19 станом на 30.01.2021 року у розмірі 37268,08 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.10.2019 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №129/19, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 12000,00 грн. строком користування 36 місяців, починаючи з 30.10.2019 року по 29.10.2022 року, а відповідач зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредитні кошти отримані відповідачем 30.10.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 228 на суму 12000,00 грн.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно з 25 до 30 числа кожного місяця за графіком погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. У зв`язку із невиконанням умов договору у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка станом на 30.01.2021 року становить 37268,08 грн. та складається із залишку за кредитом у розмірі 11976,00 грн. та процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 25292,08 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 129/19/ДП від 30.10.2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач - 2), яка прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача -1 по визначеним кредитним договором.

У зв`язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Від представника позивача - Потенко О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона позов підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю або відзив суду не надали, про причини неявки не повідомили, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із тим, що відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.04.2021 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому за ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Факт укладення договору кредитування 30.10.2019 року між сторонами по справі підтверджується копією такого договору №129/19 від 30.10.2019 року, за яким ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» надала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12000,00 грн. строком повернення до 29.10.2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до вставленого графіку платежів в розмірі 37,05 % річних. При цьому при порушенні позичальником строків платежів більш ніж на 15 календарних днів з 16-го дня нараховується процент за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення заборгованості до повного погашення боргу (п. 4.5 договору).

Отримання відповідачем-1 кредиту від позивача в розмірі 12000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 228 від 30.10.2019 року.

На підставі ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 30.10.2019 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту є чинною, тому повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.01.2021 року становить 37268,08 грн. та складається із залишку за кредитом у розмірі 11976,00 грн., процентів та процентів за користування кредитом при прострочених платежах - 25292,08 грн.

Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі з кредиту та відсотків підтверджується умовами договору кредиту від 30.10.2019 року.

Судом встановлено, що 09.04.2020 року (77/20, 78/20), 24.07.2020 року (170/20, 171/20) та 11.12.2020 року (333/20, 334/20), позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості по кредиту. При цьому останніх попереджено, що у випадку непогашення заборгованості у вказаний строк ТОВ «Кредитна установа «Капітал - Кредит» вимагатиме дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів.

Позивач стверджує, що пред`явлені вимоги залишені відповідачами без задоволення. Доказів, які б спростовували дані твердження, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що позивач звернувся до суду з даним позовом, який містить вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання нею зобов`язань за договором поруки №129/19/ДП від 30.10.2019 року, в межах строку дії поруки.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 37268,08 гривень, з яких 11976,00 гривень заборгованість за кредитом, 25292,08 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК, в зв`язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2270,00 гривень, у дольовому порядку - по 1135,00 гривень з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 223 , 259, 264-265, 280-282, ЦПК України, 257-259, 264, 509, 530, 533, 554, 559, 526, 611, 625, 629, 638, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал - Кредит», заборгованість за договором кредиту № 129/19 від 30.10.2019 року, в сумі 37268,08 грн. (тридцять сім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у дольовому порядку витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) по 1135,00 гривень з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: О. О. Мушкет