ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. Справа№ 910/11549/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання: Пастернак О.С.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про призначення судової автотехнічної експертизи

при розгляді апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.12.2020 (повний текст складено - 22.12.2020)

у справі №910/11549/19 (суддя - Приходько І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "АРКС"

до Товариства з додатковою відповідальністю

Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 77 510, 56 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/11549/19 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 70 182,72 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 739,39 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/11549/19 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Здійснити розподіл судових витрат.

Окрім того, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із обґрунтуванням причин пропуску.

Також, до апеляційної скарги скаржником долучено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої останній просить поставити наступні питання:

1. Чи могли утворитись пошкодження на передній лівій фарі автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 від контактування з автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2018?

2. Чи могли утворитись пошкодження модулю управління денного світла та адаптивного світла, приладу управління лівої фари, блоку управління лампами автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 від контактування з автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2018?

3. Чи могли утворитися корозійні пошкодження комплексу запчастин (передня ліва фара, управління денного світла, адаптивного світла, приладу управління лівої фари, блоку управління лампами) автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 саме від контактування з автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2018, вже на десятий день від дати ДТП?

Також скаржник просить зобов`язати позивача надати транспортний засіб Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 для огляду експертом (в якому стані він би не перебував) та зобов`язати експерта під час проведення експертизи викликати усіх зацікавлених осіб для огляду транспортного засобу Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 (у тому числі скаржника). Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання скаржника про призначення судової автотехнічної експертизи обґрунтоване тим, що основною причиною неможливості проведення зазначеної експертизи під час розгляду даної справи у суді першої інстанції було невиконання позивачем вимог судових експертів щодо надання об`єкта дослідження для огляду, у зв`язку з чим відповідне клопотання заявляється за стадії апеляційного розгляду справи №910/11549/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Буравльова С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/11549/19 клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції задоволено, поновлено зазначений строк.

Відкрито апеляційне провадження у справі №910/11549/19 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2021.

Окрім того, вищевказаною ухвалою зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/11549/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін відкладено розгляд справи №910/11549/19 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 на 06.04.2021.

У судове засідання 06.04.2021 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв/клопотань до суду апеляційної інстанції не подавали.

Розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про призначення судової автотехнічної експертизи, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в процесі розгляду даного спору судом першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 призначено у справі №910/11549/19 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Зазначена судова експертиза не була проведена у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують оплату вартості проведення експертизи, а також із невиконанням інших вимог ухвали суду від 10.02.2020.

В подальшому відповідачем у суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 призначено у справі №910/11549/19 комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Вказана судова експертиза також не була проведена у зв`язку з ненаданням експерту об`єкта дослідження, а також інших додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судова автотехнічна експертиза не була проведена під час розгляду даної справи у суді першої інстанції через невиконання сторонами вимог суду, а наявні в матеріалах справи документи є достатніми для можливості прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Отже, призначення судової автотехнічної експертизи на стадії апеляційного розгляду в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору, а тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про призначення судової автотехнічної експертизи у справі №910/11549/19 - відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк