КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/12975/19 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.

Провадження №22-ц/824/4460/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2019 року відбулося обвалення цегляного фасаду будівлі - бойлерної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до механічних пошкоджень належного позивачу автомобіля.

Того ж дня позивач викликав патрульну поліцію для фіксації зазначеної події, внаслідок чого інспектором було складено схему розташування транспортних засобів та зафіксоване їх пошкодження. Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №303/06-19 від 07 червня 2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 42 290,45 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області завдану матеріальну шкоду у розмірі 42 290,45 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1700 грн., витрати на правову допомогу у розмір 5000 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 рокупозов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування завданої матеріальної шкоди 42 290,45 грн., витрати на складення звіту 1700 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, просять його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В доводах скарги, зокрема, зазначають, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги, що починаючи з 2016 року бойлерна відповідачем не експлуатується, що підтверджується на явними у матеріалах справи доказами.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-УІІІ від 09.11.2017, в редакції, чинній на момент пошкодження транспортного засобу позивача, передбачено, що у балансоутримувача відсутній обов`язок утримання даного майна та відсутня відповідальність за його експлуатацію. Такий обов`язок покладено на співвласників багатоквартирного будинку, біля якого і сталась дана подія, до яких належить і сам позивач.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 не було надано суду доказів, підтверджуючих вину відповідача у пошкодженні належного позивачу майна.

Вказує, що у довідціпро результати проведення перевірки інформації, складеної дільничним офіцером поліції Києво-Святошинського ВП ЕУНП в Київській області лейтенантом поліції О.Ю. Олефіренко за заявою позивача, фактично відбулося лише фіксування пошкодження транспортного засобу, який був припаркований по вул. Київська, 5, м. Вишневе. Причини, за яких відбулося падіння цегли, не відомі. Можливих свідків чи очевидців встановити не є можливим.

Крім того, наданий доказ не може прийматись як належний, оскільки зазначена вище довідкаскладалась за відсутності представників відповідача.

15 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від позивача з відповідним підтвердженням про направлення його іншим сторонам даної справи.

З вказаного відзиву вбачається, що позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що будівля бойлерної знаходиться на балансі КП «Вишнівськтеплоенерго» відповідно до рішення Вишневої міської ради №1-01/XLIII6-21 від 16 грудня 2014 року та на баланс іншим обслуговуючим організаціям у сфері надання житлово-комунальних послуг передана не була.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що збитки позивачу завдані саме КП «Вишнівськтеплоенерго», тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані його неправомірними діями збитки, оскільки бойлерна на час пригоди перебувала на балансі у підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням XLIII сесії Вишневої міської ради VI скликання від 16 грудня 2014 року №1-01/XLIII6-21 за КП «Вишнівськтеплоенерго» закріплено на праві господарського відання бойлерну по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а.с.11).

Із довідки дільничного офіцера поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Олефіренко О.Ю. про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 встановлено, вбачається що 08 квітня 2019 року близько 05:30 години в м. Вишневе по вул. Київська,5 було виявлено пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження капоту, переднього бампера, подряпини на правій фарі, переднього лівого та правого крила, корпусу, правого дзеркала, правої передньої стійки, передньої частини криши, пластикової накладки вітрового скла, розбите вітрове скла. Дані пошкодження відбулися за рахунок падіння будівельного матеріалу з господарчої будівлі поряд з якою був припаркований автомобіль (а.с.14-15).

Згідно з Висновком щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №303/06-19 від 07 червня 2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 42 290,45 грн. (а.с.30-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілою сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладений обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 Цивільного кодексу України власність зобов`язує, а власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави дійти висновку, що КП "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, як суб`єкт підприємництва, закріпленого на праві господарського відання Вишневою міською радою, є відповідальною особою за стан будівлі (бойлерної) по АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим на відповідача покладений обов`язок обслуговування даної будівлі.

У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи внаслідок бездіяльності відповідальної особи, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів власності, в даному конкретному випадку будівлі (бойлерної), останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин.

Позивачем доведено факт завдання шкоди, її розмір, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України це не спростував і не довів відсутності своєї вини.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність вини відповідача у завданні матеріальної шкоди.

Посилання відповідача на те, що саме позивач розмістив свій транспортний засіб біля будівлі (бойлерної), що і спричинило виникнення збитків є необґрунтованим, оскільки скаржникомне надано жодних доказів, які б свідчили про те, що, територія (відрізок дороги) біля будівлі (бойлерної), де було припарковано транспортний засіб позивача, знаходиться у місці, забороненому для паркування.

Доводи апеляційної скарги про те, що обладнання, встановлене в бойлерній, було демонтовано у 2016 році і будівля (бойлерна) не використовувалась, не звільняє від обов`язку КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області утримувати будівлю в належному технічному і безпечному для оточуючих стані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач належними засобами доказування не довів завдання йому саме відповідачем шкоди у розмір 42 290,45 гри. та витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1700,00 грн., спростовуються висновком вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №303/06-19 та квитанцією до прибуткового касового ордера №19 від 11 червня 2019 року за проведення експертного дослідження.

Інших належних та допустимих доказів на спростування розміру шкоди апелянтом не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку доведеності позивачем своїх вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Всі інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що пункту першого статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (справа Гарсіа Руїз проти Іспанії).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко