КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 752/1154/21 Головуючий у І-й інстанції - Бушеленко О.В.

апеляційне провадження № 33/824/1456/2021 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М.,

при секретарі - Діденку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Конюшка Дениса Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито.

З постанови слідує, що 15.11.2020 р. уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046325, в якому зафіксовано, що 15.11.2020 р. о 08:10 у м. Києві на площі Деміївській, 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом БАЗ А079.34, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження із спричиненням матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2020 р., письмові пояснення водія транспортного засобу Audi ОСОБА_1 від 15.11.2020 р., письмові пояснення водія автобуса БАЗ А079.34 ОСОБА_2 від 15.11.2020 р.

На дану постанову Конюшко Д.Б., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП щодо факту спричинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 листопада 2020 року.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно керувався наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, саме лише відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої у м. Києві на виїзді з території Київського центрального автовокзалу упродовж проспекту Науки/Деміївська площа,1/3, а не протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2020 року, складеним працівниками поліції, та іншими доказами у справі. Відеозапис, якій міститься в матеріалах справи, не охоплює місце ДТП, і на вказаному відеозапису не зафіксовано або ж суд не долучив відеозапис, в якому було б зафіксовано зіткнення транспортних засобів. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, відтворює рух транспортних засобів по смугам руху і повністю підтверджує пояснення потерпілої особи та зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про те не фіксує безпосередньо момент зіткнення автомобілів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Приймака О.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , його представника - адвоката Конюшка Д.Б., вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке призвело до порушень ПДР.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він суперечить зібраним по адміністративній справі доказам.

З постанови слідує, що 15.11.2020 р. уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046325, в якому зафіксовано, що 15.11.2020 р. о 08:10 у м. Києві на площі Деміївській, 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом БАЗ А079.34, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2021 року, а також на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підтверджуються фотокопіями із зображенням автомобіля Aуді А 6, д.н.з. НОМЕР_2 та автобуса БАЗ А079, д/н НОМЕР_1 з отриманими механічними пошкодженнями, поясненнями водія ОСОБА_1 . Вказані докази залишились поза увагою судді районного суду.

Обґрунтовуючи підстави для закриття провадження у даній справі з підстав відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що оглядом відеозаписів з камери відеоспостереження, розташованої у м. Києві на виїзді з території Київського центрального автовокзалу упродовж просп. Науки, 1/Деміївська площа, 1/3, та яка охоплює місце дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються обставини, зазначені у протоколі від 15.11.2020 р.

З відтворених судом апеляційної інстанції записів з вказаної камери відеоспостереження, розташованої у м. Києві на виїзді з території Київського центрального автовокзалу упродовж просп. Науки, 1/Деміївська площа, 1/3, які були приєднані до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, вбачається лише рух автомобілів Ауді та автобуса БАЗ А079. Видно, яка автобус виїжджає з території автовокзалу одразу на другу смугу руху з метою подальшого повороту праворуч. В свою чергу ТЗ Ауді «А6», який їде позаду, в попутному напрямку - відповідно до правил дорожнього руху перебуває в крайній правій смузі руху, на якій в подальшому і відбулось зіткнення.

Разом з тим, даний відеозапис не охоплює місце ДТП, і на вказаному відеозаписі зіткнення транспортних засобів не зафіксовано.

Наявний в справі відеозапис відтворює рух транспортних засобів по смугам руху і повністю підтверджує пояснення потерпілої особи та зміст протоколу щодо відносно ОСОБА_2 .

Безпосередньо момент зіткнення зазначених автомобілів на даному запису відсутній.

Факт порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вимог Правил дорожнього руху України підтверджується також і висновком №33/21, виготовленим судовим експертом Скороходом К.М. за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 10 лютого 2021 року, згідно якого в даній дорожній ситуації дії водія автобуса БАЗ А079, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Також експертом було зроблено висновок про те, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ауді, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Поряд з цим, висновком експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження №13 від 19.03.2020 року було зроблено висновок про те, що виходячи з наданого відеозапису обставин ДТП, та його розкадровки, середня швидкість руху автомобіля Aуді А6д.н.з. НОМЕР_2 становила близько 60 км/год. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Aуді А6 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 , при швидкості руху 50 км/год. (дозволеної в населеному пункті), то розраховане перевищення швидкості (до 60 км./год.), що вказує на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.12.4 ПДР України, не знаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його адвокатом Приймаком О.В. надано висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-21/12456ІТ від 22 березня 2021 року, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автобуса БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1;10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваного ДТП.

Разом з тим, наданий висновок не спростовує наявності вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 15 листопада 2020 року о 08 год. 10 хв. у м. Києві на площі Деміївській, 1 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом БАЗ А079.34, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності й здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Поряд з цим, в силу ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2 , так як з дня вчинення адміністративногоправопорушенняпройшов строк більше трьох місяців, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушенняпідлягає скасуванню з прийняттям нової постановивідповідно до ст.294 КУпАП, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Клопотання адвоката Приймака О.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_2 , про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду з тих підстав, що водій ОСОБА_1 не є потерпілим і не має права на подачу апеляційної скарги, оскільки не є власником автомобіля, а є лише учасником ДТП, в той час як потерпілою є ОСОБА_4 - власник автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , є безпідставним і задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб) (п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».)

За нормами Цивільного кодексу України володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі експлуатує транспортний засіб.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

ОСОБА_5 є володільцем джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , отже є потерпілим та має право на подачу апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 03 грудня 2014 року.

Також не приймаються до уваги й посилання адвоката Приймака О.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_2 , на те, що він звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві із заявою про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана обставина не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та не є правовою підставою для закриттяпровадження у даній справі про адміністративнеправопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього. Підстав для повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції для доопрацювання також не вбачається.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 складено не було. Як слідує з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_2 , з вказаною заявою адвокат Приймак О.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся лише 09 лютого 2021 року, в той час як дорожньо-транспортна пригода відбулась 15 листопада 2020 року, а оскаржувана постанова судді була постановлена 01 лютого 2021 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Конюшка Дениса Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Суддя Заришняк Г.М.