Справа № 344/12453/19

Провадження № 22-ц/4808/314/21

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Бойчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Німака М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою адвокатом Німаком Миколою Ярославовичем на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2020 року під головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 листопада 2016 року він переказав кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, отримувачем яких згідно з квитанцією № 10145 від 01.11.2016 року є ОСОБА_2 . Цей переказ був здійснений у центральному офісі АТ «Глобексбанк», філіал «Новосибірський», вул. Вокзальна магістраль, 8А у м. Новосибірську Російської Федерації. Також, позивачем одночасно були сплачені кошти за надання послуги переказу в сумі 32 долари США (квитанція № 10146); 17 доларів США (квитанція № 10147): 31 рублів 61 коп. (квитанція № 10148): 31 рублів 61 коп. (квитанція № 10149). Факт переказу також підтверджується дорученням на здійснення переказу грошових коштів №428-036-7932 від 01.11.2016 року.

На його мобільний телефон 03.11.2016 року о 06.39 год. прийшло смс-повідомлення про те, що грошовий переказ виданий отримувачу. Оскільки різниця в часі між Новосибірськом і Києвом складає 5 годин, то за Київським часом, кошти були видані о 01 годині 39 хвилин ночі.

Зазначив, що ОСОБА_2 кошти не отримав. Як виявилось, кошти отримала інша невідома особа 03.11.2016р. в АТ «FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK» у м.Київ вул. бульвар Лесі Українки, 24.

ОСОБА_2 до 04.11.2016 року знаходився за кордоном, що підтверджується відповідними документами, і повернувся в Україну лише 04.11.2016.

ОСОБА_2 07.11.2016 року звернувся у відділення № 1 ПАТ «ПУМБ» м.Івано- Фраківськ для того, щоб отримати переказ, де йому повідомили, що не можуть виплатити переказ і порекомендували звернутись у АТ «Райффайзен банк» для уточнення інформації щодо переказу.

У АТ «Райффайзен банк» ОСОБА_2 повідомили, що переказ № 428-036-7932 від 01.11.2016 року був виплачений 03.11.2016 р. у відділенні банку ПАТ «ПУМБ» в м.Києві (бульвар Лесі Українки,24).

На його звернення від 04.11.2016 р. до філії Western Union в м. Новосибірськ (Росія) було надано відповідь від 04.11.2016 р. та 17.11.2016 р., про те, що ОСОБА_2 отримав кошти за переказом № НОМЕР_1 03.11.2016 р. у м. Київ в «FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK» вул. Бульвар Лесі Українки, 24. Однак, ОСОБА_2 03.11.2016 р. знаходився за кордоном і повернувся в Україну лише 04.11.2016 р., тому не міг отримати кошти 03.11.2016 р. в м.Києві. За рекомендацією гарячої лінії ПАТ «ПУМБ» він звернувся до відділення, в якому видали переказ. Однак у цьому відділенні йому повідомили, що видали кошти отримувачу, зазначеному у переказі. Яким чином кошти видали вночі, пояснити ніхто не зміг.

Досі не відомо, хто і на підставі яких документів, отримав переказ за № 428-036- 7932 від 01.11.2016 р. в розмірі 5 000 доларів США.

01.12.2018 р. до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області подано заяву про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ст. 190 КК України. (ЄДРДР №12016090170001605).

Дане провадження згодом перенаправлено до Печерського УП ГУНП в місті Києві (вул.Московська, 30 м.Київ, 01010).

В подальшому ним та його представником, адвокатом вживалися необхідні дії для здійснення заходів щодо оперативного вирішення даного питання, шляхом подачі відповідних скарг про вжиття заходів та зустрічі з представниками правоохоронних органів. Однак досі всі заходи не дали бажаного результату.

Він 14.12.2018 подав до відповідача заяви про повернення безпідставно набутих коштів. Проте, останній зволікає з наданням відповідних відповідей та пояснень про причини невиплати коштів, які належали позивачу.

З відповіді від 08.02.2019 р. Печерського УП ГУНП в місті Києві стало відомо, що 31.05.2017 р. слідчим СВ Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві Гайовою Н.І. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016090170001605. Проте, копії такої постави він не отримував.

У зв`язку з цим змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Через ухилення винуватця від сплати заподіяної шкоди, він змушений був звернутися за наданням правничої допомоги до адвоката за надання професійної правничої допомоги. Попередня сума витрат за надану правничу допомогу становить 25 000 грн. В ході судового розгляду буде представлено повний та остаточний розрахунок витрат за надання правничої допомоги.

Просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 134 300 грн, а також сплачений судовий збір та витрати за надання правничої допомоги.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, не повно досліджені та з`ясовані обставини справи так як суд всебічно не з`ясував та належним чином не оцінив наявні письмові докази відповідача, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Апелянт вважає, що у разі не виконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність. У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення у зв`язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком відповідальність може бути покладена судом на цей банк. Якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до ЦПК України та законів.

Згідно прихідного касового ордера №101145 від 01.11.2016 він переказав 5000 доларів США через філію «Новосибірська» АТ «Глобексбанк» центральний офіс, отримувач коштів був ОСОБА_3 .

Апелянт вказує на те, що пред`явлений під час отримання переказу документ не підтверджує особу ОСОБА_4 , який мав його отримати, завірена копія особою отримувачем вказано прізвище російською, а відомості, які в ньому відображені, суперечать інформації зазначеній у заяві для отримання коштів від 03.11.2016, а саме невірно вказана країна видачі документа, у заяві вказано інше по батькові одержувача, а у паспорті відсутні відомості про особу, підпис не відповідає підпису ОСОБА_4 , з фото видно, що отримувач інша особа.

Апелянт вважає, що зі сторони банку йому такими діями спричинено майнова шкода, шляхом неналежного виконання платіжного доручення клієнта банку та розпорядження майном клієнта на користь іншої особи.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким стягнути з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на його користь грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США та судові витрати по справі.

Представник АТ «ПУМБ» подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою яка не підлягає задоволенню.

АТ «ПУМБ» як непрямий учасник платіжної системи ОСОБА_5 зобов`язаний діяти відповідно до правил цієї системи та здійснює виплату переказів у суворій відповідності до правил.

Одним із обов`язкових параметрів пошуку грошового переказу Western Union є контрольний номер переказу. Згідно умов надання послуг грошових переказів Western Union інформація щодо переказу є конфіденційною і ні за яких обставин не повинна надаватися відправником будь-яким третім особам, окрім одержувача.

Інформація, яку вводив оператор АТ «ПУМБ» при здійсненні пошуку переказу № НОМЕР_1 у банку відсутня, оскільки банк не є власником такої інформації. Оскільки така інформація зберігається компанією Western Union.

АТ «ПУМБ» через який була здійснена виплата переказу несе відповідальність перед отримувачем переказу, а АТ «Глобексбанк» несе відповідальність перед відправником коштів. Тому між АТ «ПУМБ» та позивачем не має жодних договірних відносин.

Отримання грошового переказу за правилами МПС Western Union не передбачає проведення ідентифікації отримувача грошових коштів за реквізитами паспорта. Головним ідентифікатором належного отримувача грошового переказу відповідно до правилами МПС Western Union є унікальний контрольний номер, який складається з 10 цифр та відомий виключно відправнику переказу, банку відправника переказу, а також отримувачу переказу, якому цей номер повідомляє відправник.

Також на теперішній час не має встановленого факту того, що при отриманні грошового переказу мало місце кримінальне правопорушення.

Просить рішення залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача,пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Німака М.Я., перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз положень статті 1212 ЦК України та цього інституту цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження майна за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14.

Відносини банку з клієнтом щодо переказу грошових коштів за допомогою міжнародної платіжної системи Western Union регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», Правилами здійснення за межі України та в Україні переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями та їх виплати в Україні, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2007 року № 496.

Згідно пункту 9.4. статті 9 Закону України «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні» банки, які уклали договори з платіжними організаціями платіжних систем, зобов`язані надавати користувачам незалежно від їх місцезнаходження/місця проживання однаковий доступ до отримання послуг банку з переказу та отримання інформаційних послуг із використанням електронних платіжних засобів, забезпечивши таку можливість у всіх відокремлених підрозділах банку, в яких здійснюється обслуговування рахунків користувачів.

В статті 5 Закону України «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні» визначено, що суб`єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб`єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як агент Вестерн Юніон, та ПАТ «Перший український міжнародний банк» 08.12.2009 укладений договір про співробітництво № 11/96-3-2/315. Відповідно до умов договору сторони домовились здійснювати співробітництво в сфері надання наступних послуг фізичним особам-резидентам та фізичним особам-нерезидентам, які перебувають на території України: виплата грошових коштів, що надійшли із-за кордону, та які були відправлені по системі «Вестерн Юніон»; відправка грошових переказів за кордон по системі «Вестерн Юніон» (том 1 а.с. 86-91).

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Вестерн Юніон Нетворк 28 грудня 2010 року укладено договір про міжнародне представництво Western Union, який передбачає участь банку у міжнародній системі переказу коштів Western Union (т.1 а.с. 222-236).

Вказаний договір зареєстрований в Національному банку України, що підтверджується Реєстраційним свідоцтвом від 13 травня 2011 року № 706 (т.1 а.с. 237).

Відповідно до п.2.1 вище вказаного договору, протягом строку дії договору та у суворій відповідності до чинного законодавства і вимог до послуг, банк зобов`язується надавати послуги грошового переказу широким верствам населення на території України.

В п.1.20 договору визначено, що «Вимоги до послуг» означають, документи опубліковані Western Union, які описують порядок надання банком послуги грошового переказу. Ці документи включають в себе інструкцію з міжнародного обслуговування, інструкцію з відповідності, довідник міжнародного агента, рекомендації з маркетингу та з використання бренда, тарифні сітки та інші внутрішні політики, процедури, всі правила, опубліковані Western Union.

За змістом п.5.5 договору з Western Union банк повинен дотримуватись вимог до послуг в будь який час та в зв`язку з будь - якою операцією.

Відповідно до Умов надання послуг грошових переказів Western Union для отримання платежу одержувач повинен надати документ, що посвідчує особу, а також всі обов`язкові реквізити грошового переказу, включаючи імена відправника і одержувача, назву країни відправлення, орієнтовну суму переказу і будь-які інші реквізити, що необхідні відповідно до вимог Агента в країні здійснення трансакції.

Відповідно до копії договору позики від 15.09.2016 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які останній зобов`язувався повернути, строк позики 10 місяців з дати отримання позики (том 1 а.с. 17).

З копії доручення на здійснення переказу грошових коштів МТСN 428-036-7932 встановлено, що ОСОБА_7 переказав 5000 доларів США, отримувачем вказав ОСОБА_2 , країна Україна, послуга: терміновий переказ (том 1 а.с. 9).

Відповідно до ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщенні на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Положення цього параграфа застосовуються також до відносин, пов`язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, якщо інше не встановлено законом, банківськими правилами або не впливає із суті відносин.

Частинами першою, другої статті 1091 ЦК України встановлено, що банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Банк має право залучити інший банк (виконуючий банк) для виконання переказу грошових коштів на рахунок, визначений у дорученні клієнта.

Відповідно до ст. 1092 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення у зв`язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком відповідальність може бути покладена судом на цей банк.

Якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

В цьому випадку банк виконував операцію з виплати грошового переказу через міжнародну платіжну систему Western Union, як агент від імені Western Union без відкриття рахунку в банку.

Згідно прихідного касового ордера №10145 від 01.11.2016 року ОСОБА_8 переказав 5 000 доларів США через філію «Новосибірська» АТ «Глобексбанк» центральний офіс, отримувач коштів ОСОБА_2 (том 1 а.с. 10).

З копії заяви на видачу готівки № 804352 встановлено, що 03.11.2016 року ОСОБА_9 отримав виплату переказу по системі Вестерн Юніон в сумі 5000 доларів США, еквівалент в гривнях 127793.38 грн, пред`явлений документ НОМЕР_2 виданий ОСОБА_10 , дата видачі ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата народження особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання особи АДРЕСА_1 гос. ОСОБА_11 . Заяву підписав отримувач коштів та представник банку (том 1 а.с. 83). До заяви долучено копію паспорта ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 84-85).

Згідно копії імміграційної карти серії 1515 номер 3263005 строк перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Москва становив до 31.11.2016 року (том 1 а.с. 21).

З копії інформації Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно перетину Державного кордону України по інформаційно-телекомунікаціній системі «Аркан» встановлено, що ОСОБА_2 31.10.2016 року виїхав з території України через пункт пропуску Бачівськ, а 04.11.2016 року о 16.31 год. в`їхав на територію України через цей пункт пропуску (а.с. 26).

З копії листів Вестерн Юніон від 04.11.2016 року та 17.11.2016 року встановлено, що грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, які переказав ОСОБА_8 01.11.2016 року, отримав ОСОБА_13 03.11.2016 року в м. Києві, АТ «Перший український міжнародний банк», вул. Лесі Українки, 24. Пункт виплати в країні призначення перевірив у клієнта наступну інформацію: ім`я відправника, країну відправнику, очікувану суму, документ, що підтверджує особу, контрольний номер (том 1 а.с. 15-16).

ОСОБА_1 24.03.2017 року, 14.12.2018 року звертався до ПАТ «ПУМБ» з заявою про повернення йому коштів в сумі 5 000 доларів США, отримувачем яких згідно квитанції №10145 від 01.11.2016 року є ОСОБА_2 (том 1 а.с. 28, 38).

ОСОБА_1 01.12.2016 року звернувся до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області з заявою про кримінальне правопорушення за ст. 190 КПК України (а.с. 23), яку було прийнято та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та події під № 8658 (том 1 а.с. 24).

Згідно відповіді Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві від 08.02.2019 року, слідчим СВ Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві Гайовою Н.І. на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК країни винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016090170001605 (том 1 а.с. 45).

Відповідно до листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 31.07.2019 року компанія Вестерн Юніон повідомила, що після особистого звернення відправника до компанії Вестерн Юніон у 2017 році, згідно рішення компанії Вестерн Юніон, переказ №4280367932 був повернутий відправнику під новим контрольним номером (том 1 а.с. 110).

Відповідно до п.9.1 - 9.2 ст. 9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року N 2346-III (далі - Закон N 2346-III) переказ в Україні може здійснюватися за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем.

Платіжна система (крім внутрішньобанківської платіжної системи) діє відповідно до правил, установлених платіжною організацією відповідної платіжної системи.

Згідно з п. 10.1 ст. 10 Закону N 2346-III банки та/або небанківські установи-резиденти мають право створювати та бути учасниками внутрішньодержавних та/або міжнародних платіжних систем.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону N 2346-III платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ.

Відповідно до правил здійснення за межі України та в Україні переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями та їх виплати в Україні, затверджених постановою правління НБУ від 29.12.2007 № 496, ОСОБА_12 було пред`явлено в банк оригінал паспорта та повідомлено наступну інформацію для отримання грошового переказу через платіжну систему Western Union: контрольний номер переказу, прізвище та ім`я відправника, очікувана сума переказу, країна відправлення коштів.

Тому, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин порушення працівниками банку правил видачі грошового переказу чи порушення норм Закону України «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні».

Доводи апелянта про те, що банком порушено правила розрахункових операцій та неналежно виконано платіжне доручення клієнта є невірними, оскільки отримувачем переказу були названі всі необхідні реквізити, які є обов`язковими для здійснення виплати переказу коштів через платіжу систему Western Union, в тому числі і номер переказу який відомий тільки відправнику коштів, на підставі чого банком було здійснено видачу коштів особі, яка за прізвищем та ім`ям відповідала особі отримувача, зазначеному у дорученні на переказ коштів. Правилами переказу грошових коштів через платіжну систему Western Union не передбачено обов`язку працівника банку перевіряти інші відомості щодо особи отримувача ніж ті, що передбачені відповідними правилами.

Наведені апелянтом доводи про неправильність оскаржуваного ним рішення були предметом дослідження у суді першої інстанції і їм суд дав належну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною першою зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Німаком Миколою Ярославовичем, залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д.Фединяк