Справа № 638/4239/21

Провадження № 3/638/1515/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

25 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом серія ДПР18 № 284584 ОСОБА_1 03 березня 2021 року о 23 год 47 хв у м. Харкові по пр-т. Науки, 19, керував транспортним засобом Mazda 323F, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлене Митним кодексом України згідно бази ІПНП даний транспортний засіб ввезено 21 грудня 2019 року громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортний засіб використовувався громадянином Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року, 20 січня 2021 року винесено постанову ДПР18 №566308 за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 9 ст. 121 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 9 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, якщо такі дії вчинено повторно протягом року.

Об`єктомправопорушень,передбачених зазначеноюстаттею єсуспільні відносиниу сферіздійснення митногоконтролю щодотранспортних засобів,ввезених натериторію України.Об`єктивнасторона правопорушеннявиражається утаких формах:1)порушення строківтимчасового ввезеннята/абопереміщення вмитному режимітранзиту транспортногозасобу,ввезеного натериторію України;2)використання транспортного засобу,м ввезеногона територіюУкраїни,для цілейпідприємницької діяльностіта/абоотримання доходівв Україні;3)передання транспортногозасобу,ввезеного натериторію України,у володіння,користування аборозпорядження особі,яка неввозила йогона митнутериторію Україниабо непоміщувала вмитний режимтранзиту. Суб`єктивнасторона правопорушень,передбачених цієюстаттею,характеризується наявністювини уформі прямогоумислу. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, є особа, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення хоча б одного із зазначених вище діянь.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відносно ОСОБА_1 20 січня 2021 року винесено постанову ДПР18 №566308 за ч. 8 ст. 121 КУпАП, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених обставин, оскільки до протоколу не додано копії постанови ДПР18 №566308 за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням КонституційногоСуду Українивід 22грудня 2010року №23рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись наположення ч.1ст.6Європейської конвенціїпро захистправ людинита основоположнихсвобод,а такожна практикуЄвропейського судуз правлюдини усправах «Лучаніновапроти України»(рішеннявід 09.06.2011р.,заява №16347/02),«Малофєєва протиРосії»(рішеннявід 30.05.2013р.,заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, оскільки не надано доказів того, що його було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП протягом року.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 9 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставівикладеного,керуючись ч.9ст.121,245,ч.1ст.247,251,252,284,285,289,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятитиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка