-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 496/2558/17
Провадження № 2/496/617/21
У Х В А Л А
30 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Буран В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Старостіної А.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-
В С Т А Н О В И В:
Біляївський районний суд розглядає зазначену справу.
Позивач у судове засідання не з`явився, третя особа в судове засідання не з`явилась, від їх представника до суду надійшла заява в якій він просить судове засідання провести за її відсутності.
Представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
18.02.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Приват Банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що на сьогодні в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №815/1209/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності та відновлення в реєстрі записів про державну реєстрацію права власності. Представник позивача зазначає, що наслідки розгляду справи №815/1209/18 безпосередньо впливають на результат розгляду цивільної справи №496/2558/17.
Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із змістом клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом вказаної статті зупинення провадження може мати місце тільки тоді, коли в справі, яка розглядається іншим судом, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі, яку необхідно зупинити та від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно абз. 3, 4, 5, 6, 7 п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12 червня 2009 року, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК (у старій редакції), а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 1996 року №422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.
Вивчивши справи, суд дійшов висновку, що від вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Приват Банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача, залежать обставини розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності та відновлення в реєстрі записів про державну реєстрацію права власності
З вище наведеного, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що в даний час об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи немає.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 251, 253, 258,259,260,268 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенніклопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупиненняпровадження усправі №496/2558/17за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства Комерційногобанку «ПриватБанк» вособі філії«Южне головнерегіональне управління»Приват Банку,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,на стороніпозивача: ОСОБА_2 прозахист правспоживача дорозгляду справи №815/1209/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Буран В.М.
скопійовано
-
скопійовано
-
