Справа № 585/1286/18

Номер провадження 1-кп/585/35/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження №12018200100000133, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмеже Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)31.05.2002 року Роменським районним судом Сумської обл. за ст. 185 ч.3, 69, 104, 76 КК України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.104 КК України 2001 року, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;

2)17.03.2003 року Роменським міським судом Сумської обл. за ст. 185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

3)10.04.2008 року Роменським міським судом Сумської обл. за ст. 185 ч.3, 69 КК України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

4)17.08.2011 Роменським міським судом Сумської обл. за ст. 185 ч.2 КК України 2001 року до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

за ч.3ст.187, ч.2 ст. 146 КК України, -

з участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

21 лютого 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою незаконного збагачення вирішив заволодіти майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло.

Так, з метою вчинення вказаного нападу, 21.02.2018 близько 01 години ночі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підготувавшись і маючи при собі ліхтарик, рукавички, маску, прибув до господарства потерпілого ОСОБА_8 . Переконавшись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, проник на огороджену парканом територію господарства ОСОБА_8 і підійшов до будинку останнього. З метою проникнення до будинку, ОСОБА_5 кинув дерев`яну палицю у вікно однієї з кімнат будинку, внаслідок чого розбилася шибка. На шум розбитого вікна з будинку на поріг вийшов потерпілий ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою безперешкодного проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_8 та заволодіння його майном, на подвір`ї господарства потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс серію ударів руками по тілу та обличчю останнього. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , наказав йому зайти до будинку, де ОСОБА_5 , побачив кухонний ніж на лавці, який взяв до рук і висловив потерпілому погрозу - перерізати горло, якщо той не перестане чинити супротив. ОСОБА_8 сприймаючи погрози нападника як реальні та побоюючись за своє життя, підкорився вимозі та перестав чинити супротив. В подальшому ОСОБА_5 наказав потерпілому ОСОБА_8 відкрити господарське приміщення - погріб та заштовхнув останнього всередину, закрив двері на металевий засув, таким чином порушуючи ст.ст. 3, 29 Конституції України, ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ОСОБА_5 розуміючи та усвідомлюючи, що жодна людина неможе бути протиправно позбавлена волі, почав незаконно утримувати потерпілого ОСОБА_8 , який має похилий вік та після нанесення тілесних ушкоджень перебував у безпорадному стані, не даючи йому можливості вільно вийти з погребу, тобто проти волі останнього, утримував його всередині погребу. Перебуваючи в погребі, потерпілий ОСОБА_8 , боячись за своє життя, не мав змоги самостійно його залишити та вимушений був залишатися в погребі супроти своєї волі упродовж майже чотирьох годин.

Продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 проник до будинку та незаконно заволодів майном потерпілого: грошовими коштами в сумі 6800 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SGН-Х620» в корпусі сірого кольору вартістю 500 грн. в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. (згідно довідки вартості), мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GТ-Е1200І» в корпусі чорного кольору вартістю 250 грн. в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., 6 пачками цигарок з фільтром «Столичні» вартість кожної 26 грн. на загальну суму 156 грн., 10 пачками цигарок без фільтру «Прима» вартість кожної 26 грн. на загальну суму 260 грн., кишеньковим годинником «Молнія» з металу білого кольору вартістю 600 грн., наплічною чоловічою сумкою із синтетичної тканини чорного кольору вартістю 143 грн. та дрібними монетами в національній валюті України, які знаходилися на дні сумки, на загальну суму 2 грн. 14 коп. Після цього ОСОБА_5 покинув приміщення будинку потерпілого ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, пов`язаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 8761 грн. 14 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину невизнав, дав суду наступні покази. Так, 20.02.2018 в обід пиляв дрова, а потім поїхав в магазин. Пізніше, приблизно о 17 чи о 18 годині вечора прийшла до нього ОСОБА_9 . ОСОБА_10 сказав їй, щоб вона побула в хаті, а він буде по господарству. Вона відповіла, що в неї розболівся живіт і на Великі Бубни не поїде. Потім ОСОБА_10 поїхав до магазину, де купив дві пляшки пива по 0,5, одну велику пляшку пива 2 л, 5 пачок сигарет, пачку чіпсів. Вийшов з магазину поклав куплені речі в машину, випили по 0,5 пива з хлопцем, і поїхав додому. Вдома ОСОБА_10 випив ще 2 літри пива і пішов до куми ОСОБА_11 , з якою випили пару чарок, порозмовляв з племінницею та дав їй 500 грн. По дорозі додому, побачив, як з ферми його троюрідного брата виїхала якась машина. Бобошко прийшов додому, взяв ключі і поїхав на ферму. Приїхав, подивився по слідах, до зерна ніхто не під`їжав. Виїхав з ферми і поїхав додому. Вдома взяв банку літрову чи півтора літрову тушонки, банку горілки, і хотів їхати в с. Великі Бубни та недоїхав, бо там де промисел «заглохла машина». Замінив запобіжника та поїхав до себе в село. Коли повертав до себе додому включив поворот, в цей час в нього врізався автомобіль «Ланос», червоного кольору, він ще з ними стояв розмовляв. Потім вони поїхали, а ОСОБА_10 залишив машину на повороті і пішов до Найди, щоб запропонувати йому випити спиртного. Він відмовився, оскільки зранку на роботу. Вони покурили, а потім ОСОБА_12 провів ОСОБА_10 до свого автомобіля «Ниви». Обвинувачений пішов додому. Заїхав у двір, хвилин п`ять перебував в машині, потім зайшов у хату. Запитав у ОСОБА_13 чи вона спить, ніхто не відповів. Бобошко ліг спати, був в нетверезому стані. Вранці ОСОБА_14 розбудила ОСОБА_9 і сказала, що до нього хтось прийшов. ОСОБА_10 вийшов, на порозі побачив ОСОБА_15 (це опер) і ще одного чоловіка, якого він не знає, ніхто нікому не представлявся. Почали запитувати, чи ніхто до нього вночі не заїжджав та де він перебував вчора. Просили показати руки. ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_10 «чого сліди твоєї машини ведуть до ферми?» на що ОСОБА_10 відповів, що він постійно їздить туди перевіряти, щоб ніхто нічого там нічого не поцупив. На прохання ОСОБА_15 , ОСОБА_10 показав свій автомобіль. ОСОБА_10 відкрив автомобіль, на сидінні лежали сигарети «Ротман» три пачки, банка тушонки, горілка, гроші по десять та двадцять гривень. В цей час другий чоловік почав комусь телефонувати, куди ОСОБА_10 не знає, його запитували чи була там тушонка, він відповідав, що не знає, але його змусили написати що була. Вони цигарки фотографували. Потім підійшли до хати, в хату зайшов другий чоловік, а ОСОБА_10 з ОСОБА_15 стояли біля хати. ОСОБА_15 запитав «хто курить сигарети даної марки?» ОСОБА_10 відповів що не знає. Потім другий чоловік зайшов в хату і почав оглядати тумбочки, шкафи, під диваном. ОСОБА_10 курив на вулиці з ОСОБА_15 , потім він вирішив зайти до хати переодягтися і побачив як нишпорив по тумбах працівник поліції. ОСОБА_15 вивів ОСОБА_10 з хати на двір. Коли виходили з хати, ОСОБА_15 побачив на вішалці шапку, він сказав «о маска». ОСОБА_10 відповів «це проста шапка», та пояснив, що він їздить в ній на мотоциклі. Коли вони розмовляли на подвір`ї, приїхали Сумські поліцейські. Бокоч залишився з ОСОБА_10 на подвір`ї, а інші пішли в хату, серед них бачив ОСОБА_16 , інші особи йому невідомі. В цей час ОСОБА_17 почав говорити ОСОБА_10 «це ти пограбував, не бреши», на що ОСОБА_10 відповів категорично заперечив та розповів де того вчора знаходився. Почалася штовханина, та на ОСОБА_10 одягнули наручники, і посадили в автомобіль. Хвилин через п`ять ОСОБА_15 приніс спортивну сумку, пакет, светр, джинси, кинув йому в машину і сказав, щоб ОСОБА_10 переодягнувся, а старі речі вкинув до багажнику. Перебуваючи в поліцейському автомобілі, ОСОБА_10 бачив, як ОСОБА_17 поїхав за ОСОБА_18 . А двоє чи троє працівників залишилися. ОСОБА_15 забрав у ОСОБА_10 телефон, паспорт, техпаспорт на автомобіль, та доручення. Вже в кабінеті у відділі поліції повідомили ОСОБА_10 , що він буде проходити поліграф, нащо ОСОБА_10 відповів, що без адвоката нічого говорити не буде. Декілька разів отримав удари по голові пластиковою пляшкою. Бобошко пройшов поліграф, зайшов ОСОБА_17 ( ОСОБА_19 працівник поліції), ОСОБА_16 та ОСОБА_15 почали викладати речі з сумки на стіл. При цьому говорили «це твоя сумка, якщо не твоя, то при обшуку буде в тебе вдома», ОСОБА_10 нічого не відповідав. О 7 годині ОСОБА_10 патрульні повезли в лікарню провірити стан сп`яніння. Протокол затримання ОСОБА_10 не підписував. Працівники поліції завели ОСОБА_10 до кабінету на другому поверсі натягнули светр, завалили його у трьох та почали йому погрожувати, що накинуть ще зґвалтування малої, чого вона в нього буває, потім почали за дружину, що дітей позабираємо, підкинемо наркотики. Потім повезли ОСОБА_14 до нього додому, вийшла дружина, про що вони з нею розмовляли, ОСОБА_10 невідомо, бо він сидів на задньому сидінні в наручниках. Потім поїхали в с. Ведмеже, на місце де знайшли сумку. Відпускали ОСОБА_10 , говорили біжи, а в цей час ОСОБА_17 говорив: «візьмемо пістолет пристрелим та і все». Потім на телефон ОСОБА_17 хтось зателефонував, сказали, що не потрібно, щоб ОСОБА_10 щось показував чи розказував. Потім всі сіли в автомобіль, та поїхали знову додому до ОСОБА_10 , там були недовго. В відділку поліції ОСОБА_10 почали знову залякувати говорили «вивеземо, закопаємо». Потім приїхав адвокат. Слідчий говорив, щоб ОСОБА_10 і на суді мовчав, бо вимаже його речі в кров. Вранці прийшов ОСОБА_15 витягнув гроші з карману сім тисяч гривень, показав їх ОСОБА_10 , і сказав щоб він пояснив, що гроші були під диваном, а сумка у матері в сараї. Адвокат ОСОБА_20 подавав скаргу на слідчих та їх діяльність про незаконне закриття ОСОБА_10 . Під час проведення слідчого експерименту зауважень ніяких нікому ОСОБА_10 не робив, бо розумів, що приїде назад в райвідділ. Захисник говорив ОСОБА_10 «сиди мовчки і не рипайся». Бобошко зауважень під час слідчого експерименту не робив. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 знайшов три тисячі чи менше трьох тисяч гривень. З потерпілим до того часу, що трапилося, були нормальні відносини, ми неодноразово бачилися. За пів року до цього з ним розмовляв. На прохання захисника обвинувачений розповів, що до нього телефонував ОСОБА_21 десь о пів на 23 годину точно не пам`ятає, і попросив його допомогти витягнути автомобіль, в цей час ОСОБА_10 був в нетверезому стані, і перебував з ОСОБА_22 . ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_23 декілька разів, о першій годині ночі. Як заходив до Найди нічого з собою не заносив. До обшуку вранці з хати ОСОБА_10 винесли його сумку і пакет, в сумку ОСОБА_24 погрузив речі: курточку, штани, чоботи та інше. Тобто самовільно погрузив речі ОСОБА_10 в сумку. В той час коли вказані речі клали до сумки, ОСОБА_10 був прикований наручниками перебуваючи в автомобілі, дозволу в нього ніхто не запитував. Коли ОСОБА_10 приковували наручниками, то документи ніякі не складалися. Коли ОСОБА_10 забрали в поліцію в його будинку залишалася поліція, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . Хата була незамкнена. Родичів в будинку на цей час не було. ОСОБА_10 їздив в с. Заїзд з ним в автомобілі була сумка, це не та сумка яку вилучали в нього вдома зранку. Це сумка як речовий доказ, яку показували в суді при дослідженні доказів по справі і ОСОБА_10 її перший раз побачив у той день коли його забрали. Ця сумка весь час була в машині. Працівники поліції говорили ОСОБА_10 , що під мостом знайшли сумку, і хотіли щоб ОСОБА_10 їм показав. Працівники полії хотіли покласти цю сумку вдома у ОСОБА_10 , проте їм завадила дружина ОСОБА_10 , яка в той час перебувала там. Перші покази працівникам поліції ОСОБА_5 надав в час ночі. Протокол затримання був складено о 7 годині вечора, а в цей час ОСОБА_10 був в лікарні. ОСОБА_15 сказав, що сумка буде за дровами в сараї, а знайшли її на видному місці на дровах не заховану. Гроші лежали у дивані, а не під ним як говорив ОСОБА_15 . ОСОБА_10 з адвокатом писали скаргу на дії працівників поліції при ознайомленні, проте відповіді щодо проведення перевірки йому та адвокату не надходило. Знайдено дві шапки, одна вдома у ОСОБА_10 це тоненька шапка, а іншу, яку йому показували, це не його шапка, вона товста. Слідчих дій по впізнанню проведено не було. На запитання суду, чи перебував обвинувачений 20 числа у стані алкогольного сп`яніння? ОСОБА_10 підтвердив цей факт, а також додав, що був одягнений в білий світер та в синіх штанях. 21 числа його возили до Роменської лікарні, але який висновок надали лікарі він не знає.

Потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , прописаний у м.Київ, на даний час проживає у АДРЕСА_2 . Освіту має середню, пенсіонер. Стосунків з обвинуваченим не мав, хоч батьків його знав. В ніч з 20 на 21 лютого о 12 годині ночі він дивився телебачення, як раптом почув шум який лунав з іншої кімнати. Коли увійшов до зали, то перед ним розбилося вікно і влетіла палиця. ОСОБА_8 забувши одягти окуляри, включив світло, взяв ліхтарик та вийшов на вулицю. Із-за штакета виплигнув невідомий та почав наносити удари. Відбулася сутичка, вони боролися в снігу. Бобошко сказав «я прийшов не по золото, а мститися», хоч потерпілому не зрозуміло за що, оскільки він його взагалі не знав. Потім ОСОБА_10 звалив його на сходи, схопив хазяйського ножа, який лежав у коридорі і погрожував перерізати йому горло. Холод віддав йому гаманець в якому були кошти в сумі 1300 грн., які йому повернули оскільки позичали. Потерпілий не пам`ятає, як з`явився ніж на тому місці з якого вхопив його обвинувачений. ОСОБА_10 наказав відчинити погріб і заштовхав ОСОБА_25 в середину, замкнувши двері. О 6 годині ранку він вибрався з погріба, пішов до сусідки ОСОБА_26 яка зателефонувала в райвідділ. На запитання прокурора с ким потерпілий мешкає, він відповів, що вже як 10 років проживає сам. В якій з кімнат ви почули гуркіт. Нападник говорив російською і по українською. Коли ОСОБА_10 наніс перший удар, потерпілий ще був на ногах, а вже під час нанесення наступних ударів, упав. Холод на запитання прокурора коли отримує пенію, відповів, 20 числа. Викрадено два мобільні телефони, батьків старовинний годинник, зонтик, сумка, прийомник. Потерпілий стверджує, що нападник був одягнений у чорну куртку, штани чорного кольору, кросівки, перчатки. В потерпілого були кошти в різних карманах в загальній сумі 6800 грн. ОСОБА_5 потерпілий до цієї події бачив у сусіда за 150 метрів, але з ним знайомий особисто не був. На запитання прокурора, чи надавали працівники поліції прослухати голос обвинуваченого, ОСОБА_25 відповів «ні». З чого Ви зробили висновок, що це саме ОСОБА_10 напав? відповів ОСОБА_25 «зі слів поліції». Вам пропонували його впізнати, відповідь «ні». Чи були підстави у ОСОБА_10 мститися Вам? відповідь «таким чином могли помститися люди,які винаймали житло на час коли я був у м.Києві». Це ваші особисті домисли?, відповідь «так». Холод стверджує, що через спричинені тілесні ушкодження у нього розбитий ніс, побиті ребра через, що довелось лікуватися два місяці. Важко морально пережити цей напад. По статурі та по голосу нападник такий самий як ОСОБА_10 . В обличчя його побачив на суді. Хто тієї ночі нападав, ОСОБА_25 не розумів. На запитання суду, чи розумів потерпілий хто на нього в той момент нападає, відповідь «ні, не розумів». Нападник зірвав у потерпілого золотий ланцюжок, але його не забрав. Захисник обвинуваченого запитав, хто відчинив двері оселі, після того як розбилося вікно відповідь «самостійно відчинив двері». Потерпілий ОСОБА_27 зазначий, що впізнає ОСОБА_5 по голосу.

В заяві до суду від 18.07.2018 та від 30.11.2018 потерпілий ОСОБА_8 просив проводити судовий розгляд без його участі, покази дані ним підтримує, щодо міри покарання просить покарати по всій суворості закону, потім в заяві зазначив, що на розсуд суду, цивільний позов можливо буде заявляти пізніше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду пояснила, що о 18 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року ОСОБА_5 прийшов до кафетерію набрав у неї товару дві пляшки пива «Львівське» і пару пачок сигарет, розрахувався і вийшов. ОСОБА_5 в цей час був в нормальному стані, як звичайно спокійний. Він приїжджав на автомобілі. В кафетерії він перебував хвилин 5, більше не повертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду пояснила, що її син з невісткою у потерпілого хотіли купити будинок, потерпілий запропонував їм, що поїде в Київ там у нього син, дружина померла, а весною приїду і будемо переоформлювати будинок на їхнє прізвище і сказав щоб вони там залишалися жити. Діти жили там надіялися, що вони його куплять, зробили ремонт. Через місяць сьомого лютого 2018 року приїхав ОСОБА_8 і сказав, що буде тепер жити з ними. Син з невісткою забрали звідти свої речі і повернулися додому. Свідок вважає ОСОБА_8 непорядною людиною, спочатку пообіцяв, а потім відмовився від своїх слів, він вживає спиртні напої потім веде себе неадекватно. ОСОБА_8 пустив чутки по селу, що жили в нього квартиранти, і її син підговорив свого кума ОСОБА_5 щоб він з ним розібрався. ОСОБА_5 вживає спиртні напої не більше ніж всі. Вони з потерпілим не сварилися, речі забрали і пішли додому. Її чоловік телефонував декілька разів з 20 на 21 лютого 2018 року з 21:00 год. до 21:30 год. ОСОБА_30 з власного телефону щоб він йому допоміг витягнути автомобіль, ОСОБА_10 відповів, що зараз приїду, і недоїхав, а лише о пів першої години ночі ОСОБА_10 зателефонував її чоловікові з телефону його сусіда ОСОБА_12 і запитав «де ОСОБА_31 що ви хотіли? Що вам допомогти?», а її чоловік відповів, що допомога вже не потрібна, впорався сам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суду пояснила, що коли її сина ОСОБА_5 забирала поліція, до хліва ніяких слідів не було, лише на другий день було виявлено один слід, який вів до місця де були складені дрова. З сином вона спілкувалася часто, він проживає окремо, один. Свідок проживає зі своєю свекрухою та доглядає за нею, а син залишився проживати в їхньому сімейному будинку. Майже кожного дня син приїздив до матері забирав її до невістки глядіти дітей. Коли проводилися слідчі дії вона була присутня, зауважень ніяких не було. ОСОБА_5 палить сигарети «Прилуки». Де перебував її син 20 лютого 2018 року їй невідомо. 21 лютого 2018 вона спілкувалася з сином вранці, після того його не бачила і по телефону з ним в цей день не спілкувалася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , суду пояснила, що ОСОБА_5 є її чоловіком, все почалося з під восьмого ранку приїхали поліцейські за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , вона дуже злякалася, подумала, що з її чоловіком щось трапилося, так як знала, що вчора він вживав алкоголь, але поліція їй повідомила, що все добре з чоловіком. Потім її запитали, що за сліди від коліс машини, вона пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 вчора 20 лютого 2018 року в дві години дня пиляв у неї дрова, а другий слід від іншої машини, його товариша, якого попрохав її чоловік заїхати до неї і відвести дитину до бабусі. Ще поліцейські повідомили, що в селі вночі сталася подія, приблизно о першій годині ночі залізли до діда, побили та пограбували його. Потім вони пішли. Потім вона зателефонувала до сусідки Люди, яка повідомила їй, що вночі пограбували Холода і закрили в погребі чи він сам заховався там, вона й сама толком не знає. Потім вона зателефонувала до чоловіка, так як збиралися їхати з ним в Ромни, попередити щоб не їхав, бо багато поліції, перший раз зателефонувала о 7 годині вечора, чоловік був в нетверезому стані, а другий раз о 9 годині вечора набрала його випадково, він не брав трубки. Потім приходили з поліції просили подивиться телефон, потім взагалі забрали телефон, і принесли через дві години. Поліції надала всі пояснення, доступ до всього помешкання. Потім об 11 годині прибігає додому мала і говорить що, там багато поліції, кажуть, що ОСОБА_34 забирають, він був вдома, явився після 12 години, вона бачила як він роздягався, лягав спати. Потім вони вийшли на поріг, стояв ще поряд сусід ОСОБА_35 , під`їхав автомобіль зеленого кольору, з нього чоловік почав кричати на неї нецензурні слова, залякувати, потім загнали їх всіх до хати, наказали їм там залишатися, а дівчину скрутили та запхали в машину. Свідок швидко зателефонувала до куми ОСОБА_11 , попросила її щоб вона вийшла, бо повезли кудись малу. Потім свідкові зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, дівчину привезли в будинок ОСОБА_34 , його тут немає, ОСОБА_36 відмовилася підходити до них. Вони зайшли до будинку, один чоловік залишився з дівчиною в будинку, а двоє йшли до ОСОБА_11 . Всі ці події ОСОБА_11 описувала свідку по телефону. Дівчина була в будинку, її ніхто не чіпав, вона не чула, що там відбувалося. Потім подзвонила кума і сказала, що ОСОБА_36 кричить на все село, вона не знає, що вони там їй роблять. Все відбувалося приблизно годину. Коли чоловіки вийшли з будинку та поїхали, кума забігла до будинку і дала слухавку дівчинці, яка повідомила, що в будинку немає нічого все забрано, все перекидано. Свідок попрохала дівчину знайти банківську карту на яку вона отримує соціальну допомогу на дитину, вона знайшла її, сказала, що боїться там залишатися і прийде до неї. Дівчина прийшла разом з бабусею, і розповіла, що при допиті їй говорили, що вона має відносини з ОСОБА_37 , погрожували їй, щоб не роз?являла рота, бо піде з ОСОБА_38 співучасником злочину. Вони прийшли до будинку ОСОБА_34 почали складати речі, в цей час знову приїхав автомобіль, працівники поліції повідомили, що їм необхідно провести обшук, але після того як допитають малу. Дівчину допитували в присутності свідка. В цей час один з працівників пішов до будинку. Після допиту їм повідомили, що обшук буде проводитися сьогодні, наказав знайти понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Під час обшуку знайшли шапку з вирізаними очима, потім в тій кофті, в якій вона провіряла і де не було нічого, працівник поліції дістав пачку сигарет «Столичні». Свідок почала кричати «Що ви робите, я сама особисто шукала гроші в карманах і там нічого не було». Свідок почала виганяти з будинку працівників поліції, але вони не реагували. Потім працівники поліції забрали автомобіль ОСОБА_34 , без всякого на це дозволу. Перед цим мала чула розмову одного працівника поліції який телефонував комусь і говорив «немає тут нічого, він п`є, дружина його залишила, він нікому не потрібен, приїздіть і забирайте» і через 10 хвилин заїхали в двір і забрали ОСОБА_34 . В лютому 2018 року з чоловіком у неї були гарні відносини. У них з чоловіком був договір про те, що він місяць не вживає спиртного і ми з дітьми повертаємося до нього. Він приїздив по декілька разів на день до них, привозив харчі, допомагав по господарству. ОСОБА_9 є рідною сестрою свідка, їй 17 років, а свідок є її опікуном. ОСОБА_8 знає як односельчанина, конфліктів вона з ним не мала, чоловік також. Їй відомо, що це людина конфліктна. 21 лютого 2018 року зранку вона була вдома з дітьми. О 15 год. пішла до будинку чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітнійсвідок ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_8 , суду пояснила, що 21 лютого 2018 року вранці вона прийшла до обвинуваченого додому, бо їй необхідно було з`їздити до магазину, але в неї розболівся дуже живіт і вона залишилася вдома, а ОСОБА_5 поїхав сам до магазину. Потім він приїхав з магазину привіз сигарети пиво, потім зібрався і пішов до куми т. Наді. Потім через деякий час він прийшов попросив ключі від автомобіля, сів в автомобіль і поїхав на ферму. Потім приїхав веселий, вона почала розпитувати, але ОСОБА_31 відповів «от тобі все треба», і замовк. Потім він сів в машину і поїхав на гору. Вона лежала, бо болів живіт, таблеток не було, намагалася заснути. Потім о 12-45 год. ночі ОСОБА_31 повернувся п`яний, зайшов щось пробурмотів, свідок нічого не відповідала, і він пішов до зали спати. Вранці вона проснулася почула незнайомий голос, вона розбудила ОСОБА_34 повідомила, що прийшов якийсь чоловік незнайомий, ОСОБА_31 вийшов до нього. Потім до хати зайшов невідомий чоловік, повідомив, що він з поліції, запитав, де був ОСОБА_31 , вона відповіла, що спав. Почав щось шукати в будинку, але нічого не знайшов. Потім почав комусь телефонувати, і повідомляти, що він нічого не знайшов, що ОСОБА_31 проживає один, його дружина залишила, і можете заїжджати в двір. Вона вийшла з будинку, там стояв ОСОБА_31 з працівником поліції, ОСОБА_31 попросив, щоб вона пішла, ще пива купила. Потім вона пішла додому. Вдома розповіла його дружині про все що відбувалося. Вона з сестрою вийшли на поріг з ними стояв сусід ОСОБА_35 , під`їхала машина зеленого кольору, працівники поліції почали їй погрожувати, ображати її, потім запропонували присісти в машину для допиту. Вона не погодилася, відповіла щоб допитували її на місці. Знову почали ображати, два чоловіки підійшли схватили її за руки і заштовхнули до автомобіля.Привезли добудинку ОСОБА_34 ,один зпрацівників підійшовдо дивануі підним діставпачку сигарет«Прима» зфільтром.Потім вонавийшла.Працівники поліціїпочалиїї залякувати. Повідомили, що в машині ОСОБА_34 знайшли тушонку. Потім працівники поліції поїхали, після чого вона повідомила про все сестрі. Ввечері вони з сестрою прийшли до будинку ОСОБА_34 прибрали все, сестра перевірила всі речі кармани, нічого не було. Після чого приїхали працівники поліції повідомили, що треба провести її допит, вона бачила як один з поліцейських пробіг до будинку, навіщо він туди забіг їй невідомо. Потім коли проводився обшук було знайдено пачку сигарет. Працівники поліції почали забирати автомобіль ОСОБА_34 без всякого дозволу. Бачила маску у ОСОБА_34 в коридорі лежала з літа, але це не його, а його друга ОСОБА_41 , він їздив у ній на мопеді. 21 лютого 2018 року вона бачила в машині поліцейських ОСОБА_34 . Їй здалося, що його дуже сильно побили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , суду пояснила, що коли йшла до магазину зранку о 9 год. 30 хв. чи о 10 год. бачила в дворі ОСОБА_34 стояв поліцейський автомобіль та багато чоловіків. Потім пізніше їй зателефонувала ОСОБА_42 та повідомила, що забрали ОСОБА_43 . Вона вийшла на вулицю і чула як кричала ОСОБА_44 , що вони там робили їй невідомо. Поки вона прийшла вони поїхали. Вона постукала у двері, ОСОБА_44 вийшла заплакана, вона дала їй телефон і ОСОБА_44 з сестрою розмовляли по телефону. Надя розповідала сестрі, що її залякували та ображали. В будинку багато чого зникло: і тушонка і сало, все перекидано. Почали прибирати в будинку, навели порядок, трусили весь одяг ніде нічого не було. Під час обшуку було знайдено пачку сигарет, її запросили бути понятою, але на поріг її не пустили так як дізналися, що в них одне прізвище. Потім працівники поліції почали забирати автомобіль, на якій підставі невідомо. Приїжали ще пізніше, показували, що було знайдено в сумці. Поліцейські посвідчень нікому не пред`являли. 21 лютого 2018 року ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_11 додому після 8 години вечора, був в нетверезому стані і пішов додому близько 10 години вечора, він був без шапки. В цей час були вдома її донька ОСОБА_45 , та чоловік ОСОБА_46 . ОСОБА_5 дав ОСОБА_47 500 грн., в нього були ще гроші. Потім він пішов і до 10 години ранку вона його не бачила. ОСОБА_31 не міг вчинити злочину, він гарний батько. Свідку відомо, що ОСОБА_5 раніше судимий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , суду пояснив, що на той час він працював на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку, виявлено розбійний напад, поступила вказівка виїхати на місце злочину, приїхав він з напарником ОСОБА_49 , потерпілий чоловік похилого віку повідомив, що вночі невідомий вибив йому вікно після чого побив його, зачинив його в погребі і після чого заволодів його особистими речами. Потім слідчий проводив огляд місця події, вони також знаходилися на місці події. Після цього стало відомо, що працівники поліції затримали підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що сумку яку викрав у потерпілого викинув під мостом. Сумку чорного кольору з тканини було знайдено, в ній потім було виявлено речі, які вказав потерпілий як викрадені в нього. Сумку заносили і показували родичам ОСОБА_10 , жінкам, але її не відкривали. Він особисто запитував у жінок, чи не бачили вони цієї сумки у ОСОБА_14 . Хто був слідчим у даній справі він вже не пам`ятає. У слідчих діях за участю ОСОБА_10 він участі не приймав. З ним особисто не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , суду пояснив, що працює старшим слідчим слідчого управління м. Суми. Близько січня 2018 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік проник до будинку в селі, де мешкав чоловік до якого було застосовано фізичне насильство з погрозою. Після чого були забрані в нього грошові кошти, цигарки та інші цінності. Вони виїхали на місце пригоди, де працювали працівники поліції, було розпочато оперативні пошуки, було вилучено сліди взуття, допитувалися свідки. Після чого був затриманий працівниками гр. ОСОБА_10 , який дав свідчення про вчинення ним злочину, і в подальшому під час проведення слідчого експерименту розповів, де він заховав знаряддя злочину. Особисто він виїзжав на місце злочину, спілкувався з людьми, проводив опитування, він був разом з працівником поліції ОСОБА_51 . ОСОБА_51 запитувавв дружини ОСОБА_10 зякою сумкоюперебував їїчоловік,показував знайденучорну сумкуі запитуваву неї,чи цейого сумка.Сумку свідоксамнікому не демонстрував, що в ній було йому невідомо. Хто був тоді слідчим він не може сказати. В будинок він особисто не заходив. Чи перебував він тоді у форменому одязі не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , надав наступні покази, що він 20 лютого 2018 року відпочивав вдома, в цей час в 10 хв. першого, хтось постукав у двері, це був ОСОБА_5 , попросив витягнути машину, повинні були зателефонувати, потім подзвонили повідомили, що вже поміч не потрібна. Вони присіли, чай попили, балакали, він поглянув на часи, а вже було пів другого ночі. Сказав ОСОБА_53 , що вже пізно, треба розходитися, бо йому на роботу вранці вставати. Потім провів його до машини, ще покурили в машині, потім пішов додому, а ОСОБА_31 поїхав додому. ОСОБА_31 приїздив на автомобілі «Нива», червоного кольору, був один, одягнений в чорну курточку, чорну спортивну шапку. В автомобілі бачив горілку в банці, цигарки «Ротманс» три пачки та «закатка». Шапки «балаклави» в ОСОБА_34 не бачив. Свідок проживає разом з дружиною 10 років, прізвище її не пам`ятає, вона в той час спала, розмову може і чула. Про те, що трапилося з ОСОБА_10 дізнався в обід на наступний день, 21 лютого 2018 року, коли був на роботі в агрофірма ОСОБА_54 . З цього приводу працівники поліції його запитували чи не чув про те, що сталося, він повідомив, що він сидів до пів другого з сусідом вдома. Слідчий його на допит не викликав. В суд прийти його ніхто не просив. Він запитав в дружини ОСОБА_10 коли суд, вона повідомила коли, запитав у неї, йому являться на суд, вона відповіла, що так.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , суду пояснив, що з ОСОБА_56 у нього гарні відносини, односельчани. Йому зателефонувала дружина ОСОБА_14 і сказала щоб він прийшов до неї додому, тому, що приїде поліція. Працівники поліції були в будинку майже годину, потім почали проводити обшук, були присутні: він, ОСОБА_57 та ОСОБА_11 . Було вилучено одяг: спортивні штани, чоботи, мобільні телефони, фонарики, пачку цигарок, назву не пам`ятає, червоного кольору, якої спочатку не було, а потім вони десь взялися. Дружина ОСОБА_10 заперечувала, робила зауваження працівникам поліції, що вона робила прибирання, цигарок ніде не було, звідки ця пачка взялася нікому невідомо. Зайшли в другу кімнату, дивилися, але нічого не виявлено. Була також вилучена шапка, проста, не «балаклава», темного, чорного кольору. Пізніше він зустрів працівників поліції, які показували йому чорну сумку, привідкриту, зверху лежали цигарки «Прима» блок та шапка «балаклава», вони запитали в нього, чи не бачив він цієї сумки, він відповів, що не бачив.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживає в селі Заїзд, Роменського району, Сумської області, суду пояснив, що з обвинуваченим перебуває в дружніх відносинах, а з потерпілим не знайомий. Був запрошений в якості понятого та безпосередньо приймав участь під час обшуку оселі ОСОБА_10 . Суду пояснив, що разом з працівниками поліції зайшов до помешкання ОСОБА_10 та почали обшук. Вилучили взуття, одяг, чорну шапку та витягли із спортивної кофти пачку цигарок марки «Столичні». Працівники поліції нецензурно виражалися під час слідчої дії. В дружини ОСОБА_10 були претензії, що знайдені цигарки підкинули працівники поліції, на що вони заперечували. На думку ОСОБА_40 дані цигарки не належать обвинуваченому, оскільки за півроку їхнього знайомства, він виключно курив цигарки «Прилуки» червоні. У даній балаклаві ОСОБА_10 не бачив. З приводу балаклави претензій дружина під час обшуку не висловлювала. Вилучені цигарки та балаклаву запакували окремо у різні пакети. На запитання прокурора чи понятий ОСОБА_59 , який також брав участь в обшуку, висловлював якісь зауваження, ОСОБА_57 відповів: «Ні». Зі сторони ОСОБА_40 також зауважень не було. На запитання захисника, як саме понятого запросили на слідчу дію та скільки раз він брав участь у слідчих діях, ОСОБА_57 пояснив, що на прохання поліції його покликали сусіди проводити обшук. Прізвища працівника поліції, який його покликав, він не пам`ятає. На запитання захисника, хто складав протокол і хто керував слідчою дією, він не пам`ятає. Адвокат виясняє у понятого чи працівники поліції представилися та чи роз`яснювали права і обов`язки особам, які брали участь у слідчій дії. ОСОБА_57 відповів, що йому належним чином представилися, але прізвищ вже не згадає. Стосовно прав та обов`язків йому було все роз`яснено біля будинку. На запитання захисника, чи заходив хтось в будинок перед тим як почався обшук? Відповів так, поліцейський сидів у кухні заповняв якийсь документ. Поліцейський був одягнений у форму, а чи представився ОСОБА_57 не пам`ятає. Загалом було троє поліцейських: той хто проводив обшук, що знімав на камеру та той що складав протокол. На запитання захисника, де конкретно знайшли балаклаву, ОСОБА_57 відповів, у першій кімнаті приміщення, тобто у прихожій чи коридорі. На запитання захисника, чи вхід у кухню де сидів поліцейський пролягає через кімнату де знайшли балаклаву (шапку)? Так, балаклаву знайшли долі під вішалкою для одягу в першій кімнаті. Поліцейський який проводив обшук сам указав на балаклаву, він був одягнений в штатське. В той момент другий понятий знаходився поруч. Балаклаву запечатали в спеціальний експертний пакет. На запитання захисника, де знайшли пачку цигарок, понятий відповів, що біля дивану на стільці у кармані спортивної кофти, тобто у третій кімнаті, в яку можна попасти пройшовши перші дві попередні. На спортивну кофту ОСОБА_60 указав працівник поліції, який проводив обшук. ЇЇ так само запечатали в пакет. Загалом понятий характеризує ОСОБА_10 , як гарну людину, що завжди допоможе. Обвинувачений ніде офіційно не працював, займався домашнім господарством.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_61 ,ІНФОРМАЦІЯ_15 , суду пояснила, що проживає в селі Ведмеже, Роменського району, Сумської області, працює продавцем у місцевому магазині, перебуває в дружній відносинах з родиною ОСОБА_10 , з потерпілим ОСОБА_8 вони сусіди. Суду пояснила, що була понятою разом із ОСОБА_62 на огляді місця події у ОСОБА_8 , де було вилучено палицю та лист з відбитком сліду. На слідчому експерименті не була. На запитання захисника, що їй відомо про подію які сталася, та чи ОСОБА_25 говорив хто скоїв на нього напад. Потій відповіла, що сусід прийшов до неї відразу ж після нападу на нього. На прохання ОСОБА_8 вона викликала поліцію. Потерпілий був розгублений та не конкретизував, щодо зовнішнього вигляду нападника. Він тільки говорив, що той був середнього зросту. З ОСОБА_10 до цього вони були незнайомі. Сусід говорив, що вкрали сумку в якій були гроші, печатки, гаманець. На ранок 22 лютого дружина ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_63 і повідомила, що вночі до неї привезли поліцейські чорну сумку з двома карманами та почали демонструвати її вміст. Потій згадала, що така сумка була у ОСОБА_8 . Неодноразово вона заходила до сусіда та заносила йому цигарки марки «Пріма» без фільтру. Що стосується цигарок марки «Столичні» таких в магазині місцевому немає. Бобошка в останнє бачила 20 лютого, в той день він спілкувався з її чоловіком ОСОБА_64 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_16 суду пояснила, що з ОСОБА_56 вони сусіди, потерпілого ОСОБА_8 взагалі не знає. ОСОБА_66 є її співмешканцем, вони проживають з ним по АДРЕСА_3 . Це було у лютому, точно день вона не пам`ятає, ОСОБА_10 вночі о 00 год. 10 хв. постукав їм у двері, чоловік відкрив, вони з ним пили чай, перекурили і порозходились десь о 01 год. 30 хв., вона в цей час вже спала тому не виходила. Свідок стверджує, що це був ОСОБА_67 оскільки бачила його у вікно, впізнала його голос, та бачила біля холодильника в будинку, в чому був одягнений точно не пам`ятає. Про те, що сталося вона дізналася на наступний день, коли забрали ОСОБА_68 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_17 суду пояснив, що з ОСОБА_56 у нього нормальні відносини, його дружина ОСОБА_29 є хрещеною мамою дружини ОСОБА_67 , потерпілого ОСОБА_8 взагалі не знає. В лютому місяці точно дати він не пам`ятає вирішив поїхати до своєї мами в с. Великі Бубни, що від с. Заїзд складає 3 км, він вирішив поїхати навпростець і застряг десь о 23 год. 30 хв. в дорозі. Двічі дзвонив ОСОБА_69 , щоб той допоміг йому вибратись, на що ОСОБА_67 сказав, що не дома і може приїде. Свідок не дочекався ОСОБА_70 сам виїхав і поїхав в с. В. Бубни, коли вже був на місці то десь о 00 год. 15 хв. подзвонив ОСОБА_67 і сказав, що він у Найди. Говорив дружині, що балакав з ОСОБА_67 і

Згідно протоколу огляду місця події від 21 лютого 2018 року, з фото таблицею до нього, на підставі вказівки 44, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області Кас? ОСОБА_71 , за участю потерпілого ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , та фото таблиць до нього, вбачається, що при огляді прилеглої території неподалік від будинку під АДРЕСА_4 на поверхні дороги на снігу виявлено пляму речовини бурого кольору, розмірами приблизно 1*2 см. Навпроти входу в будинок АДРЕСА_2 мається місце з втоптаним слідом, що вказує на сліди боротьби. На сніговій поверхні у вказаному місці також маються плями речовини бурого кольору. В коридорі вказаного будинку на східцях з права від вхідних дверей виявлено нашарування речовини бурого кольору. При огляді території двору виявлені кілька слідів які ведуть до пошкодженого вікна будинку. На землі з лівої сторони вхідних дверей до будинку виявлено пачка з приправи «Смесь перцев». При вході в будинок на ганку коридору з права від вхідних дверей виявлено ніж. При вході до кімнати вітальні на підлозі виявлено дерев`яну палицю, біля неї маються уламки скла. На підлозі цієї ж кімнати на підлозі виявлено учнівський зошит на якому маються слід низу підошви взуття, на виявленому на підлозі поліетиленовому пакеті з молока «Білосвіт» маються два сліди. Під час огляду виявлено, що друге від вулиці вікно, що виходить в двір має п`ять шибок, на момент огляду три шибки пошкоджено, маються залишки скла. В кімнатах порушено порядок речей на підлозі розкиданий одяг, головні убори, різні папірці та інші особисті речі. На подвіррі також було виявлено сліди. (а.с.150-170 том 1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2018 року за участі потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та фото таблицями до нього, у присутності понятих: ОСОБА_74 , 0101.1960 р.н., ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей у даному кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 21 лютого 2018 року приблизно о 00:00 год. він ліг спати. В період часу з 01:00 год. по 02:00 год. 21 лютого 2018 року він прокинувся від звуку розбиття вікна, ввімкнув світло та зайшов до вітальні, також увімкнув світло і в цей момент в кімнату через вікно залетіла палиця. ОСОБА_8 взяв ліхтарик увімкнув світло та вийшов з будинку щоб зрозуміти, що відбувається. В цей момент зі сторони розбитого вікна на нього накинувся невідомий чоловік і почав наносити удари кулаками в обличчя. ОСОБА_8 почав чинити опір та нападник повалив його. Потім нападник заштовхав ОСОБА_8 до коридору будинку де продовжував наносити удари. В ході чого нападник взяв в коридорі ніж та почав погрожувати, наказував ОСОБА_8 взяти ключі від погребу, після чого вони разом підійшли до погребу, потім ОСОБА_8 відчинив двері, нападник намагався зіштовхнути його до середини, потерпілий чинив опір, потім почалася бійка. Потім нападник заштовхнув потерпілого до погребу та зачинив його там. Через деякий час ОСОБА_8 почув, що вхідні двері до будинку гримнули та зрозумів, що нападник пішов з будинку. Тоді він підійшов до дверей погребу та виявив, що двері не зачинені, вийшов, зайшов до будинку, де всі речі були розкидані, зникли грошові кошти в сумі 6800 грн. та особисті речі (а.с.178-183 том 1).

Згідно протоколу обшуку проведеного 21 лютого 2018 року в період часу з 18 год. 42 хв. до 19 год. 45 хв., з використанням відеокамери «Canon», слідчим СВ Роменського ВП ОСОБА_76 , за участю спеціаліста - інспектора-криміналіста Роменського ВП ОСОБА_77 , за участю ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_19 (дружини ОСОБА_5 ), у присутності понятих: ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з відмовою (частковим виданням) того, що вимагається. Обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Господарство не огороджене по периметру, до нього мається вільний доступ. На території двору знаходиться одноповерховий цегляний будинок та господарське приміщення. До будинку ведуть одностворкові металеві двері, які зачиняються на врізний замок. При вході до будинку зліва знаходиться металева вішалка на стіні на якій виявлено куртку чоловічу трапову. Зверху виявлено транчону шапку-балаклаву. Під вішалкою знаходиться дві пари чоловічого взуття чоботи із хутряною вставкою. Куртку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету синього кольору. Дві пари взуття вилучено та поміщено до двох поліетиленових пакетів синього кольору. Шапка чорного кольору трапова із двома прорізами вилучено та поміщено до пакету Експетрної служби №4375547. Також в кімнаті №1 на полиці кухонного столу виявлено два ліхтарика, які вилучено та поміщено до поліетиленового пакету білого кольору. Від вхідних дверей прямо знаходиться вхід до кімнати №2. Вданій кімнаті праворуч від входу знаходиться стілець на якому знаходиться одяг в хаотичному порядку. Під час обшуку в кишені однієї із кофт виявлено пачку цигарок «Столичні» в середні якої знаходиться 18 (вісімнадцять) цигарок. Кофту в кишені якої було виявлено пачку цигарок,вилучено та поміщено до поліетиленового пакету. Також на вказаному місці виявлено та вилучено дві кофти та штани, які поміщено до трьох окремих поліетиленових пакетів синього кольору. Пачку сигарок «Столичні» поміщено до пакету Експертної служби №4418960. Крім того, під стільцем із одягом на підлозі виявлено пару чоловічих чобіт, які вилучено та поміщено до мішка білого кольору. Поряд із стільцем на порозі виявлено ліхтарик чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету білого кольору в який біло поміщено два ліхтарика, вилучені в кімнаті №1. При вході до кімнати №2 зліва знаходиться металева вішалка на якій знаходиться різний одяг. В кишені кофти на вішалці виявлено ганчірку біло-зеленого кольору зі лідами бурого кольору, яку вилучено та поміщено до пакету чорного кольору. Під час обшуку в кишені штанів, які знаходилися на стільці праворуч при вході до кімнати №2, виявлено металеве кільце із двома ключами та брелком. Вказані ключі із брелком вилучені та поміщені до поліетиленового пакету. На відстані близько 7 м від будинку зліва знаходиться господарське приміщення: шиферний навіс під чким знаходиться легковий автомобіль «Нива» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Під час обшуку салону автомобіля на підлові поряд із переднім пасажирським сидінням виявлено пару тряпчаних рукавичок, які вилучено. Поряд із автомобілем виявлено другу пару тряпчаних рукавичок. Дві виявлені пари трапчаних рукавичок чорного кольору вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору. Автомобіль «Нива» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та переміщено на територію Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107. Підписи учасників, понятих. Від ОСОБА_81 надійшли зауваження що перед приїздом обшуку за 15 хв. в коридорі вона пачки сигарок столичні не бачила, а кофту перевіряла, згоди на вилучення автомобіля «Нива» вона не надає. Від інших учасників зауважень не було (а.с.186-188 том 1).

З переглянутогов судовомузасіданні відеозапису, що додано до протоколу, розміщеного на карті памяті micro-SD (а.с.7 т.2) вбачається дії, що зазначені в протоколі обшуку. Додатково вбачається, що понятим роз`яснено їх права та обов`язки, ОСОБА_82 відмовилася від присутності адвоката, та зазначила, що шапки балаклави, пачки сигарок «Столичні» не було в будинку коли вона перед обшуком заходила до будинку. Інші учасники зауважень не висловили. Перед початком обшуку слідчий ОСОБА_83 зачитав постанову на підставі якої проводиться обшук та всі учасники разом зайшли до будинку ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2018 року справа № 585/648/18 (номер провадження 1-кс/585/160/18) надано дозвіл на проведення обшуку в господарстві, господарських приміщеннях, будинку та автомобілі ВАЗ 2121 р.н. «Нива» темно-червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_84 , мешканець АДРЕСА_5 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації та проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей та предметів, що були здобуті в результаті вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і мають силу речових доказів по кримінальному провадженню №12018200100000133.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2018 вбачається, що старшим слідчим СВ Роменського ВП ОСОБА_85 21.02.2018 року о 19 год. 00 хв. в Роменському ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107, у присутності захисника ОСОБА_20 , без застосування технічних засобів фіксації, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 312, 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмеже Роменського району Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, в 2007 році був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України. Від ОСОБА_5 клопотань, заяв не надходило. Також слідчий ОСОБА_86 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у присутності понятих: ОСОБА_87 , жмурко ОСОБА_88 , здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено: з кишені куртки правої зовнішньої мобільний телефон «ergoF 181 Step», в корпусі чорного кольору з червоною окантовкою, з батареєю та двома сім картками оператора мобільної мережі «Київстар», з № на сімкартах № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 . Інших будь-яких предметів чи речей виявлено не було. Зауважень та доповнень не надходило, підписи учасників (а.с.204-207 том 1).

Обвинуваченому ОСОБА_5 22.02.2018 року о 01 год. 00 хв. вручено повідомлення про підозру від 21.02.2018 року у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (т.1 а.с. 208), та 28.02.2018 року о 16 год. 29 хв. - повідомлення про підозру від 27.02.2018 року у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України (т.1 а.с. 236)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 в період часу з 12 год. 31 хв. до 14 год. 13 хв. проведено слідчий експеримент слідчим Роменського ВП ОСОБА_76 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_20 , у присутності понятих ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , з використанням цифрової відеокамер «Canon» моделі «LEGRIA FS 306», цифрового фотоапарату «Nikon» моделі «Coolpix А10» по факту розбійного нападу на ОСОБА_8 . В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 розповів та продемонстрував механізм вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 . Крім того, під час слідчого експерименту останній повідомив, що сумку з викраденими речами та одяг, в який він був одягнений під час вчинення розбійного нападу, заховав в господарському приміщенні за місцем проживання своєї матері за адресою в АДРЕСА_1 . Під час проведення слідчого експерименту за вказаною адресою було виявлено та вилучено: штани чорного кольору з плащової тканини. По боках у верхній частині штанів знаходяться кишені. Біля лівої кишені знаходиться напис «kuafu»; пару чоловічих чобіт з хутряною вставкою, з написом на зовнішній стороні чобіт «Олімп», які застібаються за допомогою липкої стрічки, нижняя частина чобіт гумова, верхня з тканини; наплічну чоловічу сумку з тканини чорного кольору, розміром приблизно 35*25 см, горизонтально орієнтована, на 3 відділення, які застібаються на металеву блискавку, та дві бокові кишені для дрібних предметів, які застібаються за допомогою липкої стрічки; шапка з тканини чорного кольору (балаклава) з двома прорізами для очей та рота; дві пари перчаток чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру; пара перчаток з тканини білого кольору (на долонній поверхні рукавичок гумові елементи круглої форми діаметром 1 мм розташовані вряд); десять пачок цигарок «Прима», загорнуті в поліетиленову плівку; п`ять пачок цигарок «Столичні», чотири з яких загорнуті в поліетиленову плівку; гаманець коричневого кольору з написом на одній із сторін «Днепропетровск» на два відділення, який відкривається у верхній частині. Всередині гаманця виявлено 10 монет часів Радянського Союзу; гаманець чорного кольору, який закривається у верхній частині. Всередині гаманця виявлено 4 (чотири) монети номіналом 50 коп. в національній валюті України; гаманець червоного кольору, який закривається у верхній частині, на 1 відділення; всередині гаманця виявлено 6 монет номіналом 1 коп. та 3 монети номіналом коп.; мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору. На задній частині корпусу телефону напис «модель SGH-X620 IMEI НОМЕР_10 » та акумуляторна батарея до вказаного телефону «S/N YA1A3134S/-2»; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору. На задній частині корпусу телефону напис «модель GT-E1200I IMEI НОМЕР_11 », задня кришка та акумуляторна батарея з написом «Samsung» до вказаного телефону; кишеньковий годинник з металу сірого кольору з металевим ланцюгом довжиною 17 см, на циферблаті мається напис «Molnija»; медаль з металу жовтого кольору з написом на тильній стороні «1945-2010» та зображенням зірки з написом в нижній частині «СЛАВА», на зворотній стороні медалі напис «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; на дні сумки виявлено 31 (тридцять одна) монета часів Радянського союзу та одна монета номіналом 2 (дві) коп. в національній валюті України; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходяться: пара перчаток з тканини білого кольору з написом «DOLONI»; пара чоловічих шкарпеток темно-сірого кольору з фабричною етикеткою з написом «Житомир», розмір 42-43. Також ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту в будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , видав грошові кошти, якими він заволодів з будинку ОСОБА_8 . Зазначений проткол підписано учасниками без зауважень (а.с.212-219 том 1).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що додано до протоколу, розміщеного на комп`ютерному диску DVD-R (а.с.6 т.2) вбачається, як підозрюваний ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_91 , слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_92 , понятих ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , погодився на проведення слідчого експерименту за його участі. ОСОБА_5 слідчим були роз`яснені його права та обов`язки, та останній погодився розказати і показати де і як він здійснював пограбування у потерпілого ОСОБА_8 в с. Ведмеже, та куди потім відніс викрадені речі. В с. Ведмеже за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , за участю учасників слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів, що 21.02.2018 року біля дванадцяти годин пішов до подвір?я ОСОБА_8 , особу останнього він незнає, постукав девев?яною палкою у вікно, потім розбив вікно, увімкнулося світло і вийшов власник і вони почали битися, ОСОБА_5 спитав де гроші, на що потерпілий відповів, що у піджаку, потім ОСОБА_5 сказав потерпілому зайти до погреба, потерпілий зайшов, після чого ОСОБА_5 закрив за ним двері і пішов у будинок шукати гроші. ОСОБА_5 розповів, що був одягнений в чорну куртку, маску балаклаву, чорні дутіки на ногах, мав фонарок. В будинку він взяв гроші в піджаку на вішалці в кімнаті з права, скільки було грошей незнає, в сумку нагрузив: сигарети, два мобільні телефони, що лежали на столі в різних кімнатах, часи з шафи кишенькові. Потім він відкрив погреба і пішов з двору. Викрадені речі він відніс до своєї матері ОСОБА_95 , що проживає по АДРЕСА_1 , а саме сховав їх у її сараї. На запитання слідчого чи бив він потерпілого, ОСОБА_5 відповів, що ні, але може палицею. В будинок потерпілого учасники слідчого експерименту не заходити, оскільки там нікого не було. Потім учасники поїхали до місця проживання матері ОСОБА_5 в с. Заїзд, де останній показав, де він сховав викрадені речі та одяг, зокрема вказав на сарай де на дровах лежала чорна сумка, штани та чорні чоловічі сапожки. В сумці слідчий виявив: шапку балаклаву; п`ять пачок сигарок «Столичні»; десять штук сигарок «Прима»; гаманець червоний з монетами з копійками в кількості дев?ять штук; гаманець коричневого кольору з монетами часів радянського союзу в кількості десять штук; дві пари перчяток чорного кольору; білі печатки; гаманець чорний з чотирма монетами по п`ятдесят копійок; годинник з металу білого кольору з ланцюжком; два мобільні телефони самсунг; акумуляторні батареї до них, задня кришка телефона; монети радянського союзу в кількості тридцять дві штуки; пакет з носками та рукавичками. Знайдені речі слідчими були вилучені. Далі учасники слідчого експерименту поїхали до будинку ОСОБА_5 в с. Заїзд, де останній показав, де сховав викрадені гроші. Бобошко сам дістав сховані в дивані гроші номіналом 500 грн. 3 шт., 200 грн. 5 шт., 100 грн. 1 шт., 5 грн. 3 шт., 50 грн. 1 шт., 20 грн. 2 шт., 10 грн. 3 шт., 2 грн. 3 шт, 1 грн. 3 шт. і підтвердив, що ці гроші він викрав у потерпілого. Зауважень щодо проведеного слідчого експерименту ніхто з учасників не висловив.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №166 від 26.03.2018, вбачається, що на даний час ОСОБА_5 будь яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керуватися ними. В момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними, не є особою душевнохворою. Під дію ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає (а.с.2-4 том 2).

Згідно висновку експерта від 13.04.2018 за №19/119/6-2/551-е, вбачається, що слід низу підошви взуття, відображений на фотознімку, роздрукованому на аркуші паперу, наданий на дослідження за фактом крадіжки 21.02.2018 року майна гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності і не придатний для ідентифікації взуття, що його залишило. Слід низу підошви взуття, відображений на фотознімку, роздрукованому на аркуші паперу, залишений взуттям з тим же типом малюнку низу підошви, що і взуття на праву ногу гр. ОСОБА_5 , надане на дослідження. Відповісти на запитання чи не залишений слід низу підошви взуття, відображений на фотознімку, роздрукованому на аркуші паперу саме взуттям гр. ОСОБА_5 не є можливим, оскільки даний слід непридатний для ідентифікації взуття, що його залишило (а.с.26-30 том 2).

Згідно висновку експерта від 04.04.2018 за №19/119/11-1/944-е, вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SGH-X620» станом на час скоєння злочину могла складати 200 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GТ-Е1200І» станом на час скоєння злочину могла складати 275 грн. (а.с.35-40 том 2).

Згідно висновку експерта від 02.03.2018 за №277, вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (а.с.45-46 том 2).

Згідно висновку експерта від 27.03.2018 за №81, вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні «марлевого тампона з нашаруванням речовини бурого кольору вилученої з снігової поверхні дороги поблизу господарства по АДРЕСА_4 виявлена кров свині, епітеліальні клітини не знайдені (а.с.52-54 том 2).

Згідно висновку експерта від 30.03.2018 за №80, вбачається, що походження крові на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, що була виявлена у дворі ОСОБА_8 , можливе від особи будь-якої статі в крові якої містяться антигени А, Ві Н ізосерологічної системи крові АВО, та не виключається від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.60-62 том 2).

Згідно висновку експерта від 15.03.2018 за №279, вбачається, що на спортивних брюках ОСОБА_5 присутності крові не встановлено. (а.с.67-68 том 2).

Згідно висновку експерта від 30.03.2018 за №79, вбачається, що походження крові на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, що була виявлена в коридорі будинку на східцях з права від вхідних дверей, можливе від особи будь-якої статі в крові якої містяться антигени А, В і Н ізосерологічної системи крові АВО, та не виключається від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.73-75 том 2).

Згідно висновку експерта від 16.03.2018 за №280, вбачається, що на парі чобіт ОСОБА_5 присутності крові не встановлено (а.с.80-81 том 2).

Згідно висновку експерта від 05.03.2018 за №19/119/6-2/313-е, вбачається, що слід матеріалу на полімерному пакеті з-під молока, вилучений 21.02.2018 року під час огляду приміщення будинку будинку за адресою АДРЕСА_6 , наданий на дослідження, придатний для встановлення групової належності матеріалу, що його залишив, для ідентифікації слід не придатний. Даний слід залишений трикотажним матеріалом. Вирішити питання «яким чином залишено даний слід?» - не є можливим з причини, вказаній в дослідницькій частині висновку експерта (а.с.85-88 том 2).

Згідно висновку експерта від 20.03.2018 за №19/119/9-3/942-е, вбачається, щоринкова вартість викраденого у гр. ОСОБА_8 майна (наплічна чоловіча сумка) станом на 21 лютого 2018 року могла становити 143,00 грн. (а.с.107-109 том 2).

Згідно висновку експерта від 22.03.2018 за №19/119/9-3/938-е, вбачається, що ринкова вартість кишенькового годинника з металу білого кольору з ланцюгом з металу білого кольору, який був придбаний в 1989 році, станом на 21 лютого 2018 року могла становити 600,00 грн. (а.с.113-117 том 2).

Згідно висновку експерта №53 від 13 березня 2018 року вбачається, що при судово-медичному обстеженні 21.02.2018 у гр. ОСОБА_8 , 1948 року народження, були виявлені наступні ушкодження: синець на повіках правого ока, з переходом на праву вилицю і спинку носа, п`ять саден на правій щоці і правій скроневій ділянці, садно на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею. Пошкодження можуть відповідати терміну 21.02.2018, на що вказують колір синця, стан саден. Кожне з вищеописаних ушкоджень, згідно п.2.3.2 б. правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до легких тілесних пошкоджень (а.с.121-122 том 2).

Судом також оглядалися речові докази, зокрема прокурором доставлено речові докази до залу судових засідань, а саме: кишеньковий годинник, мобільний телефон марки «Еrgo», ніж з дерев`яною ручкою, дерев`яна палиця, сумка з речами які були вилучені під час слідчого експерименту, а в ній печатки 3 пари, шапка балаклава, цигарки марки «Прима» 10 пачок, цигарки «Столичні», мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, гаманці чорного кольору, шкарпетки чорні, ручка, записка з мобільними номерами. Також для огляду суду були надані: чорна кофта, рукавиці, ганчірка, джинси, куртка, пара чобіт, ліхтарики, вилучені за місцем проживання ОСОБА_68 . Зліпок підошви, що був повернутий з експертної установи не ідентифікували.

Обвинувачений ОСОБА_67 зазначив, що перший раз бачить ніж та палку, 21.02.2018 перший раз побачив сумку та речі в райвідділі поліції до обшуку, зазначає, що це не його речі, а одну з балаклав йому підкинули, впізнав одяг, що йому належить, двоє ключів з його автомобіля, пачку сигарок (столичні), що вилучалась за місцем його проживання, ліхтарики, ті що кріпляться на голову, чорну шапку балаклаву.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що речі, зокрема сумка та те, що в ній знаходилось гаманці червоного та чорного кольорів, цигарки, перчатки чорного кольору, мобільні телефони, медаль з металу жовтого кольору, 31 (тридцять одна) монета часів Радянського союзу, одна монета 2 (дві) копійки в національній валюті України, кишеньковий годинник належать йому та його покійному батьку, крім шапки балаклави, та коричневого гаманця, оскільки не пам`ятає, чи був останній у нього.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи зазначені норми права, а також положення ст.ст. 98, 99, 84-86 КПК України, суд визнає зазначені докази, а саме: покази потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , письмові докази, зокрема протокол огляду місця події від 21 лютого 2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2018 року за участі потерпілого ОСОБА_8 , відеозапис, що додано до протоколу, розміщеного на карті памяті micro-SD, протокол обшуку проведеного 21.02.2018, відеозапис, що додано до протоколу, розміщеного на карті памяті micro-SD, протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відеозапис, що додано до протоколу, розміщеного на комп`ютерному диску DVD-R, належними та допустимими, що в своїй сукупності доводять поза розумним сумнівов винуватість ОСОБА_5 по зазначеним епізодам, та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2ст. 146 КК України , як незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів;

- за ч. 3ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний із проникненням у житло.

Покази інших свідків, зокрема ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , суд оцінює критично оскільки ці особи є близькими родичами, односельчанами ОСОБА_5 .

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 , що надані ним на першому допиті та на слідчому експерименті про визнання ним своєї вини, є вимушеними, наданими під погрозами та внаслідок катувань.

Зазначені доводи сторони захисту суд оцінює критично, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 87 КПК Україн недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією тазаконами України,міжнародними договорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,а такожбудь-якіінші докази,здобуті завдякиінформації,отриманій внаслідокістотного порушенняправ тасвобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Як встановлено судом 22.02.2018 року при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 на якому був присутній захисник адвокат ОСОБА_20 , та здійснював захист його інтересів, ніяких зауважень до слідчої дії ніхто з учасників, понятих не висловили. Також на слідчому експерименті була присутня мати ОСОБА_5 ОСОБА_99 , яка надала згоду на проведення обшуку за місцем її проживання та ніяких зауважень, щодо слідчої дії не висловила.

Крім того, 04.04.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_5 надав скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно зазначеної скарги, ОСОБА_5 зазначає, що до інкримінованих злочинів немає ніякого відношення, а свої попередні покази, дані на початковій стадії досудового слідства, давав під психологічним тиском, та внаслідок катувань і фізичних знущань зі сторони працівників карного розшуку ГУНП в Сумській області, які відбувались 21 лютого 2018 року в м. Ромни приміщенні Роменського відділу поліції. Усвоїх показах на першому допиті, на слідчому експерименті в присутності захисника ОСОБА_20 він вимушений був себе оговорити, так як працівники карного розшуку ГУ НП в Сумській області погрожували йому особисто, та близьким йому людям розправою, у відсутність захисника заводили в окремий кабінет, силою клали на підлогу і тиснули на геніталії, від чого він відчував біль і врешті погодився підтвердити те, що вони вимагали. На слідчому експерименті він також вимушений був імітувати, що нібито ховав сумку в сараї, що належить її матері. А фактично, працівники поліції перед слідчим експериментом повідомили мені куди вони покладуть сумку і де йому слід її знайти на слідчому експерименті. В той же час цю сумку йому вже показували у відділенні поліції, а також цю сумку возили в с. Заїзд, щоб сховати в його будинку, але на той час там була його дружина і вона стала на заваді. З цього приводу ОСОБА_5 звертався до прокуратури, однак результату не було, тому останній враховуючи положення ст.214, 303, 304 КПК України просив суд зобов`язати службових осіб прокуратури Сумської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що полягає у вчиненні 21 лютого 2018 року в м. Ромни стосовно нього працівниками карного розшуку ГУНП Сумської області психічного та фізичного насилля, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінально процесуальним кодексом України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2019 справа №585/1286/18 (номер провадження 1-кп/585/67/19) зобов`язано посадових осіб Роменської місцевої прокуратури Сумської області провести перевірку фактів зазначених у скарзі ОСОБА_5 від 21.02.2018 року, щодо можливих протиправних дій співробітниками Управління карного розшуку ГУНП в Сумській області про результати перевірки.

В судовому засіданні 16.09.2019 року прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_102 надав постанову територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві від 12.09.2019 року, згідно якої кримінальне провадження №42019201240000068 від 06.06.2019 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Зазначена постанова мотивована тим, що факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень підтверджується лише показами потерпілого, відсутність медичної документації щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень унеможливлює призначення і проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості і характеру, начебто, спричинених потерпілому тілесних ушкоджень (т.3 а.с. 48).

За скаргою ОСОБА_5 скасовано було постанову про закриття кримінального провадження.

Листом від 27.08.2020 №12662/15-02-1 слідче управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, суд було повідомлено, що на даний момент досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває (т.3, а.с. 130).

Як повідомив в судовому засіданні прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінальне провадження №42019201240000068 від 06.06.2019 закрито за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про надав копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, під час судового розгляду доводи сторни захисту щодо примушування працівників поліції надати ОСОБА_5 зізнавальні покази не знайшли свого підтвердження.

Крім того, покази надані ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 при проведенні слідчих експериментві співпадють за обставинами вчиненого.

Також доводи захисника ОСОБА_7 про те, що досудовим слідством було вилучено ряд речей як із будинку ОСОБА_5 так і з інших приміщень, вказані речі, як то сумка, шапка (балаклава), ліхтарики, гаманці, грошові кошти та ряд інших речей, оглянуті, визнані речовими доказами, та долучені до справи, разом з тим, частина із цих речей виготовлена із таких матеріалів, які можуть тримати сліди рук (пальців), але жодної із дактилоскопічних експертиз які б підтверджували причетність до їх викрадення ОСОБА_5 проведено не було, клопотань від сторін на проведення експертних досліджень відповідно до вимог ст. 332 КПК України не заявлялось, таким чином, вказані речі по суті не є речовими доказами вини ОСОБА_5 по даній справі, суд оцінює критично, враховуючи наступне.

Враховуючи положення ст. 243, 244 КПК України сторона захисту не була позбавлена можливості на досудовому слідстві заявити клопотання про проведення експертизи.

Крім тогоч.2ст.242КПК Українивизначено,у якихвипадках слідчийчи прокурорзобов`язані забезпечитипроведення експертизи,зокрема,щодо:встановлення причинсмерті; встановленнятяжкості тахарактеру тілеснихушкоджень; визначенняпсихічного станупідозрюваного занаявності відомостей,які викликаютьсумнів щодойого осудності,обмеженої осудності; встановленнявіку особи,якщо ценеобхідно длявирішення питанняпро можливістьпритягнення їїдо кримінальноївідповідальності,а іншимспособом неможливоотримати цівідомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Тобто, КПК України не передбачено обов`язку осіб, що проводять досудове слідство призначати дактилоскопічну експертизу.

Доводи сторони захисту, що сумку яку було знайдено при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній бачив напередодні проведенного слідчого експерименту, та бачили свідки, суд оцінює критично оскільки зазначеного судом під час судового розгляду не встановлено, та спростовується показами наданими обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину (ч.2 ст. 146 КК України) та особливо тяжкого злочину (ч.3 ст. 187 КК України), обставини вчиненого, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, зокрема ОСОБА_5 свої вини невизнає.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 05.09.2016 із ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоідів», на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_5 одружений, має чотирьої неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Отже, оскільки ОСОБА_5 систематично вчиняє корисливі злочини, тобто на шлях виправлення не стає, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення протиправних діянь та небажання його ставати на шлях виправлення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості і обставин вчинення кримінальних правопорушень, невизнання ОСОБА_5 своєї вини, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним, призначити ОСОБА_5 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкцій вищезазначених статей з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив декілька епізодів злочинів, суд, з урахуванням виду сукупності злочинів, обставин їх вчинення, мотивів та інших обставин, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за правилами ч. 1 статті 70 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , слід обчислювати з 21 лютого 2018 р. тобто з дати затримання по 03.07.2020 дати зміни за ухвалою суду від 03.07.2019 у даній справі обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та з часу його фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України ОСОБА_5 необхідно зарахувати час його повереднього ув?язнення, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2018 р. справа №585/648/18 (номер провадження 1-кс/585/159/18), та від 24 лютого 2018 р. справа №585/648/18 (номер провадження 1-кс/585/164/18) було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , що визнано речовими доказами у даній справі.

Статтею 49 КВК України та ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено майно на яке не може бути звернено стягнення.

Таким чином, ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2018 р. справа №585/648/18 (номер провадження 1-кс/585/159/18), та від 24 лютого 2018 р. справа №585/648/18 (номер провадження 1-кс/585/164/18) підлягають скасуванню в частині накладення арешту на особисті речі обвинуваченого ОСОБА_5 , які не підлягають конфіскації за вироком суду, та в частині накладення арешту на речі, що належать потерпілому ОСОБА_8 , та речі вланик якоих не встановлено.

Також в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набарання вироком по справі законної сили, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо обрання запобіжного заходу, посилаючись на його необґрунтованість.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2019 року у данійй справі обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Востаннє ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.05.2021 року.

Суд враховуючи положення ст.131, 177 КПК України, вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100, 174 КПК України, а про судові витрати - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили, для забезпечення виконання вироку, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_5 час його повереднього ув?язнення, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 21 лютого 2018 р. тобто з дати затримання по 03.07.2020 дати зміни за ухвалою суду від 03.07.2019 у даній справі обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та з часу його фактичного затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: - 572 грн. 00 коп. за проведення судової трасологічної експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/6-2/313е від 05.03.2018; - 572 грн. 00 коп. за проведення судової трасологічної експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/6-2/314е від 05.03.2018; - 715 грн. 00 коп. за проведення судової трасологічної експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/6-2/315е від 03.03.2018; - 572 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/9-3/938е від 22.03.2018; 429 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи за результатами якої надано висновок експерта № 19/119/9-3/942е від 20.03.2018.

Зняти арешт накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2018 р. справа №585/648/18 (номер провадження 1-кс/585/159/18) з наступного майна: чоловічої куртки зеленого кольору; чоловіча шапка (балаклави) чорного кольору з двома прорізами для очей; пара чоловічих чобіт з хутряною вставкою, з написом на зовнішній частині чобіт «Олімп», які застібаються за допомогою липкої стрічки, нижня частина чобіт гумова, верхня частина з тканини; пара чоловічих чобіт, з написом на зовнішній частині чобіт «ALASKA», які застібаються за допомогою липкої стрічки. Нижня частина чобіт гумова, верхня частина з тканини; чоловічі гумові чоботи зеленого кольору 42 розміру; три кишенькові ліхтарика: два сірого кольору, один темно-червоного кольору; чоловіча кофта чорного кольору з капюшоном на металевій блискавці, з помаранчевим символом «NIKE» спереду у верхній лівій частині кофти; чоловічий светр чорного кольору з білим символом «Meiger» спереду у верхній лівій частині светра; чоловічий светр чорного кольору з білим символом «Mitie» спереду у верхній лівій частині светра; чоловічі джинси синього кольору з написам «Longli»; ганчірка зеленого кольору з візерунком у вигляді квітів червоного кольору; пачка цигарок «Столичні», всередині якої знаходяться 18 цигарок; дві пари печаток з тканини чорного кольору; автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» темно-червоногот кольору д.н.з. НОМЕР_12 ДП власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_84 , мешканець АДРЕСА_5 ; два ключа від автомобіля та метлевий брелок круглої форми та літерою «W» в центрі, на металевому кільці.

В іншій частині ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2018 р. справа №585/648/18 (номер провадження 1-кс/585/159/18) залишити в силі на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, в зв`язку з призначенням судом покарання у виді конфіскації майна.

Зняти арешт накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2018 р. справа №585/648/18 (номер провадження 1-кс/585/164/18) з наступного майна: наплічної чоловічої сумки з тканини чорного кольору, розміром приблизно 35х25 см., горизонтально орієнтована, на 3 відділення, які застібаються на металеву блискавку, та дві бокові кишені для дрібних предметів, які застібаються за допомогою липкої стрічки; шапку з тканини чорного кольору (балаклава) з двома прорізами для очей та рота; десять пачок цигарок «Прима», загорнуті в поліетиленову плівку; п`ять пачок цигарок «Столичні», чотири з яких загорнуті в поліетиленову плівку; гаманець коричневого кольору з написом на одній із сторін «Днепропетровск» на два відділення, який відкривається у верхній частині, всередині гаманця виявлено 10 (десять) монет часів Радянського Союзу; гаманець чорного кольору, який закривається у верхній частині; 4 (чотири) монети номіналом 50 (п`ятдесят) коп. в національній валюті України; гаманець червоного кольору, який закривається у верхній частині, на 1 відділення; 6 (шість) монет номіналом 1 (одна) коп. та 3 (три) монети номіналом (дві) коп.; мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, на задній частині корпусу телефону напис «модель SGH-X620 ЕМЕІ-355898008232819» та акумуляторна батарея до вказаного телефону «S/N YA1A3134S/-2»; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, на задній частині корпусу телефону напис «модель GT-E1200I 1МЕІ-357262061865916», задня кришка та акумуляторна батарея з написом «Samsung» до вказаного телефону; кишеньковий годинник з металу сірого кольору з металевим ланцюгом довжиною 17 см з написом на циферблаті «Molnija»; медаль з металу жовтого кольору з написом на тильній стороні «1945-2010» та зображенням зірки з написом в нижній частині «СЛАВА», на зворотній стороні медалі напис «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг»; 31 (тридцять одна) монету часів Радянського союзу та одну монету номіналом 2 (дві) коп. в національній валюті України; 3 (три) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії: ВИ1277014, МВ9115102, СЖ7385359; 5 (п?ять) купюри номіналом 200 (двісті) гривень серії: УГ7779079, СГ1488761, ТВ4270306, УМ4568660, УН6955142; 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень серії СА1611712; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п?ядесят) гривень серії УЛ8763116; 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень серії: МЙ6459802, СД9776330; 3 (три) купюри номіналом 10 (десять) гривень серії ХБ2639538, ЗЯ7737632, ХЖ4395810; 3 (три) купюри номіналом 5 (п?ять) гривень серії СВ4725445, УБ8982155, УЛ5446494; 3 (три) купюри номіналом 2 (дві) гривні серії ТЗ9104084, СЄ7020874, СЕ8763729; 3 (три) купюри номіналом 1 (одна) гривня серії СД0822544, УД1333364, РЗ9567462; штани чорного кольору з площової тканини, по боках у верхній частнині штанів знаходяться кишені, біля лівої кишені знаходиться напис «kuafu»; пару чоловічих чобіт з хутряною вставкою, з написом на зовнішній стороні чобіт «Олімп», які застібаються за допомогою липкої стрічки, нижня чатина чобіт гумова, поверхня з тканини; поліетиленовий пакет, всередині якого знахдяться: пара печаток з тканини білого кольору з написом «DOLONI»; пару чоловічих шкарпеток темно-сірого кольору з фабричною етикеткою з написом «Житомир», розмір 42-43.

Речові докази по справі:

-ніж та дерев`яна палиця, вилучені під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, знищити;

-чоловіча куртка зеленого кольору; чоловіча шапка (балаклава) чорного кольору з двома прорізами для очей; пара чоловічих чобіт з хутряною вставкою, з написом на зовнішній частині чобіт «Олімп», які застібаються за допомогою липкої стрічки, нижня частина чобіт гумова, верхня частина з тканини; пара чоловічих чобіт, з написом на зовнішній частині чобіт «ALASKA», які застібаються за допомогою липкої стрічки. Нижня частина чобіт гумова, верхня частина з тканини; чоловічі гумові чоботи зеленого кольору 42 розміру; три кишенькові ліхтарика: два сірого кольору, один темно-червоного кольору; чоловіча кофта чорного кольору з капюшоном на металевій блискавці, з помаранчевим символом «NIKE» спереду у верхній лівій частині кофти; чоловічий светр чорного кольору з білим символом «Meiger» спереду у верхній лівій частині светра; чоловічий светр чорного кольору з білим символом «Mitie» спереду у верхній лівій частині светра; чоловічі джинси синього кольору з написам «Longli»; ганчірка зеленого кольору з візерунком у вигляді квітів червоного кольору; пачка цигарок «Столичні», всередині якої знаходяться 18 цигарок; дві пари печаток з тканини чорного кольору, які були вилучені 21.02.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 ;

-пачка цигарок «Столичні», всередині якої знаходяться 18 цигарок які були вилучені 21.02.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, знищити;

-наплічна чоловіча сумка з тканини чорного кольору, розміром приблизно 35х25 см., горизонтально орієнтована, на 3 відділення, які застібаються на металеву блискавку, та дві бокові кишені для дрібних предметів, які застібаються за допомогою липкої стрічки, в середені якої знаходяться: дві пари печаток чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, пара печаток з тканини білого кольору, на долонній поверхні рукавичок гумові елементи круглої форми діаметром 1 мм розташовані вряд; десять пачок цигарок «Прима», загорнуті в поліетиленову плівку; п`ять пачок цигарок «Столичні», чотири з яких загорнуті в поліетиленову плівку; гаманець чорного кольору, який закривається у верхній частині, всередині гаманця знаходиться 4 (чотири) монети номіналом 50 (п`ятдесят) коп. в національній валюті України; гаманець червоного кольору, який закривається у верхній частині, на 1 відділення, всередині гаманця виявлено 6 (шість) монет номіналом 1 (одна) коп. та 3 (три) монети номіналом (дві) коп.; мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, на задній частині корпусу телефону напис «модель SGH-X620 ЕМЕІ-355898008232819» та акумуляторна батарея до вказаного телефону «S/N YA1A3134S/-2»; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, на задній частині корпусу телефону напис «модель GT-E1200I 1МЕІ-357262061865916», задня кришка та акумуляторна батарея з написом «Samsung» до вказаного телефону; медаль з металу жовтого кольору з написом на тильній стороні «1945-2010» та зображенням зірки з написом в нижній частині «СЛАВА», на зворотній стороні медалі напис «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг»; 31 (тридцять одна) монета часів Радянського союзу та одна монета номіналом 2 (дві) коп. національної валюти України, виявлені на дні сумки, що були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_8 ;

-гаманець коричневого кольору з написом на одній із сторін «Днепропетровск» на два відділення, який відкривається у верхній частині, всередині гаманця виявлено 10 (десять) монет часів Радянського Союзу, знищити, в зв`язку з не встановленням власника;

-пара печаток з тканини білого кольору з написом «DOLONI»; пара чоловічих шкарпеток темносірого кольору з фабричною етикеткою з написом «Жтггомир», розмір 42-43, які добровільно видав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області до вирішення питання по суті, повернути ОСОБА_5 ;

-грошові кошти в національній валюті України в сумі 2744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн., які добровільно видав ОСОБА_5 під час проведеня слідчого експерименту, та наразі знаходяться на депозитному рахунку ГУНП в Сумській області, передати власнику ОСОБА_8 ;

-штани чорного кольору з плащової тканини, по боках у верхній частині штанів знаходяться кишені, біля лівої кишені знаходиться напис «kuafu», які добровільно видав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, після проведення експертного дослідження помішені до паперового пакунку та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 ;

-слід низу підошви взуття зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_8 , після проведення експертного дослідження поміщений до пакету Експертної служби № 4017515 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, знищити;

-кишеньковий годинник: металу сірого кольору з металевим ланцюгом довжиною 17 см з написом на циферблаті «Molnija», виявлений в сумці, яку добровільно видав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, після проведення експертного дослідження поміщений до пакету Експертної служби №1240804 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_8 ;

-паперовий пакет в якому знаходиться пакет приправ з написом «Суміш приправ», вилучений під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_8 , два паперові пакети в яких знаходяться відрізки бинтів зі зразками слини та крові ОСОБА_8 та два паперові пакети з відрізком марлевого бинта з речовиною бурого кольору і відрізок чистого марлевого бинта (контрольний зразок), що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3