ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021справа № 914/3212/20

м.Львів

За позовом Акціонерного товариства Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Техенерго, м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 376408,35 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря: Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Охріменко О.О. - представник

від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до Приватного акціонерного товариства «Техенерго» про стягнення заборгованості у розмірі 376408,35 грн, з якої: 349440,00 грн. основного боргу, 13874,72 грн. 3% річних та 13093,63 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.01.2021.

Ухвалою суду від 06.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення проведення засідання 13.01.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.01.2021 залишено позовну заяву Акціонерного товариства Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект вих.№61720000.315.7583-КР-П від 01.12.2020 (вх.№3408 від 09.12.2020) без руху, встановлено позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання належним чином засвідчених копій та належної якості всіх документів, долучених до позовної заяви, оформлених відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та в порядку встановленому чинним законодавством.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2021 подано заяву вих.№61721000.315.8089-КР-П-вих від 19.01.2021 (вх.№1778/21 від 26.01.2021) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.01.2021 суд постановив продовжити розгляд справи № 914/3212/20 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.02.2021.

15.02.2021, за вх.№3507/21, на електронну пошту суду подано представником позивача заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 04.03.2021р. на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 15.02.2021 про участь у судовому засіданні про участь у судовому засіданні 04.03.2021 о 14:00 у справі №914/3212/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.02.2021, за вх.№4445/21, на електронну пошту суду подано представником позивача заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 04.03.2021р. на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Com». Аналогічна заява у письмовій формі поступила 02.03.2021, за вх.№ 4910/21.

Ухвалою суду від 26.02.2021 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у справі №914/3212/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «Easy Con».

03.03.2021, за вх.№5157/21, від позивача поступило клопотання про покладення судових витрат на відповідача.

Призначене на 04.03.2021 на 14год.00хв. судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин, а відтак суд вбачав за необхідне відкласти розгляд справи на 23.03.2021.

15.03.2021, за вх.№6016/21, на електронну пошту суду подано представником позивача заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 23.03.2021р. на 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Com».

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кітаєвої С.Б., клопотання для розгляду передано судді 22.03.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у справі №914/3212/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «Easy Con».

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Представник позивача в судове засідання 23.03.2021 з`явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченої копії платіжного доручення №17169 від 12.03.2021 про часткову сплату основного боргу у розмірі 329440,00 грн., а також копії посадочних документів. Крім того, просив стягнути з відповідача суму витрат на правову допомогу у розмірі 7750,00 грн.

В судове засідання 23.03.2021р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подав, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не поступало. Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи, зокрема, відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду, відстеженням поштового відправлення за №7901413702766, №7901413744167, №7901413779491 на офіційному сайті АТ "Укрпошта" згідно до якого поштова кореспонденція отримана адресатом (відповідачем).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст.ст. 202 ГПК України та клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, та за наявними у справі матеріалами.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що 01.10.2018р. АТ «Київський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» та Приватне акціонерне товариство «ТЕХЕНЕРГО» уклали Договір на виконання проектних робіт за темою: «Участь в розробці проектно-кошторисної документації по темі: «Технічне переоснащення. Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів на енергоблоці № 3 ВП «Рівненської АЕС» № 381821/16.12.143.

Відповідно до умов п.1.1 Договору, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати проектні роботи на тему: «Участь в розробці проектно-кощторисної документації по темі: «Технічне переоснащення. Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів на енергоблоці № З ВП «Рівненської АЕС» а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Як стверджує позивач, на виконання Календарного плану, що є додатком № 2 Договору, та власних зобов`язань, АТ КІЕП було передано Замовнику виконану проектну документацію (далі - ПД): Короткий опис виконаних робіт: Участь в розробці проектно-кошторисної документації по темі: «Технічне переоснащення. Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів на енергоблоці №3 ВП «Рівненської АЕС» - відповідними накладними №№: 381821.203.004.КР-П від 22.11.2018р., 381821.203.001.НКД від 05.12.2018р., 381821.203.002.НКД від 21.11.2018 р, яку було прийнято Замовником та в подальшому підписано акт здачі-приймання проектних робіт від 20.06.2019р.№106, після чого АТ КІЕП була зареєстрована відповідна податкова накладна. Вважає, що датою, з якої виникла заборгованість ПрАТ «Техенерго» з оплати прийнятих проектних робіт за актом № 106 від 20.06.2019 - є 05.08.2019р. Проте, всупереч взятих на себе зобов`язань, відповідач не сплатив, не здійснив оплату вартості виконаних робіт у розмірі 349 440,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 349440,00 грн. основного боргу, 13093,63 грн. інфляційних втрат та 13874,72 грн. 3% річних.

Окрім того, просить суд відшкодувати судові витрати, які складаються з судового збору розмірі 5646,13 грн та суми витрат на правову допомогу у розмірі 7750,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Обставини справи.

01 жовтня 2018 року АТ «Київський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», що діє на підставі Статуту, та Приватне акціонерне товариство «ТЕХЕНЕРГО», що діє на підставі Статуту, уклали Договір на виконання проектних робіт за темою: «Участь в розробці проектно-кошторисної документації по темі: «Технічне переоснащення. Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів на енергоблоці № З ВП «Рівненської АЕС» № 381821/16.12.143.

Відповідно до умов п.1.1 Договору, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати проектні роботи на тему: «Участь в розробці проектно-кощторисної документації по темі: «Технічне переоснащення. Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів на енергоблоці № З ВП «Рівненської АЕС» а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна робіт, що виконується за даним договором становить: 291 200,00 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча двісті грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% - 58240,00 грн., загальна сума договору становить: 349 440,00 (триста сорок дев`ять тисяч чотириста сорок гри. 00 коп.).

У відповідності до п.5.2 Договору, Здача-приймання результатів виконаних робіт за Договором здійснюється по супровідним документам Виконавця і оформлюється двосторонніми актами здачі-приймання викопаних робіт. Акти на виконання проектних робіт готуються в 2-х (двох) примірниках: 1 (один) Виконавцю, 1 (один) - Замовнику. Оформлені у встановленому порядку і підписані обома Сторонами акти на виконання проектних робіт є підставою для взаємних розрахунків.

На виконання Календарного плану, що є додатком № 2 Договору, та власних зобов`язань, АТ КІЕП було передано Замовнику виконану проектну документацію (далі - ПД): Короткий опис виконаних робіт: Участь в розробці проектно-кошторисної документації по темі: «Технічне переоснащення. Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів на енергоблоці №3 ВП «Рівненської АЕС» - відповідними накладними №№: 381821.203.004.КР-П від 22.11.2018р., 381821.203.001.НКД від 05.12.2018р., 381821.203.002.НКД від 21.11.2018 р, яку було прийнято Замовником та в подальшому підписано акт здачі-приймання проектних робіт від20.06.2019р.№106, після чого АТ КІЕП була зареєстрована відповідна податкова накладна.

Згідно п. 4.1. Договору, оплата за виконані науково-дослідні роботи здійснюється Замовником на підставі двосторонньо підписаних Актів здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів, в розмірі вартості виконаних робіт, на поточний рахунок Виконавця протягом 45 календарних днів з дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови реєстрації Виконавцем податкової накладної в ЄРПН та надходження коштів Замовнику від Генерального Замовника за Генеральним Договором.

На підставі акту здачі-приймання проектних робіт від 20.06.2019р.№106 вартість виконаних робіт становить 349 440,00 грн.

З метою проведення досудового врегулювання спору, 29 вересня 2020р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію № 61520000.315.6884-КР-П про погашення заборгованості за Договором про виконання проектних робіт за темою: «Участь в розробці проектно-кошторисної документації по темі: «Технічне переоснашення. Модернізація системи управління резервних дизель-генераторів на енергоблоці №3 ВП «Рівненської АЕС» № 381821/16.12.143 від 01.10.2018 р. Однак, відповіді на зазначену претензію від Відповідача до цього часу не надійшло, через що Позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача 349440,00 грн. основного боргу, 13093,63 грн. інфляційних втрат та 13874,72 грн. 3% річних 349440,00 грн. основного боргу, 13093,63 грн. інфляційних втрат та 13874,72 грн. 3% річних.

Станом на день розгляду справи судом, докази сплати відповідачем заборгованості за Договором, в матеріалах справи відсутні.

Оцінка суду.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

В ст.889 Цивільного кодексу України закріплено обов`язки замовника, який має, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт…

Судом встановлено, що 01.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено Договір на виконання проектних робіт №321821/16.12.143, відповідно до якого відповідач зобов`язався розробити та передати позивачу проектну документацію, а позивач в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Як вбачається з акту приймання-передачі проектних робіт №106 від 20.06.2019 до договору №381821/16.12.143 від 01.10.2018, такий у відповідності до п.5.2 договору підписаний сторонами та скріплений печатками, що підтверджує відповідність виконаних позивачем робіт вимогам підписаного сторонами Договору №381821/16.12.143 від 01.10.2018 на суму 349440,00 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 4.1. Договору, оплата за виконані науково-дослідні роботи здійснюються Замовником на підставі двосторонньо підписаних Актів здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів, в розмірі вартості виконаних робіт, на поточний рахунок Виконавця протягом 45 календарних днів з дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови реєстрації Виконавцем податкової накладної в ЄРПН та надходження коштів Замовнику від Генерального Замовника за Генеральним Договором.

Суд зазначає, що право позивача на отримання грошових коштів за виконані роботи, прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, підлягає реалізації і захисту, оскільки укладений між сторонами договір є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, а, отже, в силу приписів статей 204, 629 Цивільного кодексу України, породжує для сторін відповідні права та обов`язки.

Проте, в процесі розгляду справи відповідачем частково погашено основну заборгованість у розмірі 329440,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №17169 від 12.03.2021, а тому провадження у справі в частині стягнення 329440,00 грн. основного боргу підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Решта вимог про стягнення 20000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4.1. договору, з урахуванням положень ч. 5 ст. 252 Цивільного кодексу України відповідач повинен був сплатити за виконані роботи за актом приймання-передачі проектних робіт №106 від 20.06.2019 до договору №381821/16.12.143 від 01.10.2018 суму 349440,00 грн. у строк протягом 45 календарних днів, який припадає на 05.08.2019, а оскільки 05.08.2019 - є вихідним днем - неділею, тому відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України перший після нього робочий день - 06.08.2019 є останнім днем виконання обов`язку з оплати виконаних робіт.

Суд провівши перерахунок 3% річних за допомогою програми «ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3 ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2021» за період з 06.08.2019 по 01.12.2020 від суми боргу 349440,00 грн. встановив, що сума 3% річних становить 13874,64 грн., проте позивачем заявлено 13874,72 грн. 3% річних. Відтак позовна вимога про стягнення 3% річних підлягає до задоволення частково у розмірі 13874,64 грн.

Також, суд провівши перерахунок інфляційних втрат за допомогою програми «ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3 ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2021», за період з 06.08.2019 по 01.12.2020 від суми боргу 349440,00 грн. встановив, що сума інфляційних втрат становить 17806,56 грн., коли позивачем заявлено до стягнення 13093,63 грн.

Оскільки, в порядку ст.46 ГПК України позивач із заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат не звертався, то суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає до задоволення у розмірі 13093,63 грн.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково і до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 20000,00 грн. основного боргу, 13093,63 грн. інфляційних втрат та 13874,64 грн. 3% річних.

Судові витрати.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 5646,12 грн.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що правничу допомогу Позивачу у справі надавав адвокат Охріменко О.О., який діє індивідуально, на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 №51521124, на підставі ордеру серії АІ №1087134 від 01.02.2021.

01.02.2021 між Адвокатом Охріменко Олексієм Олександровичем та Акціонерним товариством Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, в особі голови правління Малахова Юрія Володимировича було укладено договір про надання правової допомоги №51521124

Відповідно до п.1.1 Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та діючим в Україні законодавством, а Клієнт зобов`язаний оплатити правову допомогу у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Згідно п.4.1 Договору розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонам в додатках до цього Договору. Розмір гонорару Адвоката погоджується за взаємною згодою Сторін. На визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обгрунтованого розміру гонорару.

Додатковою угодою №1 до Договору №51521124 від 01.02.2021 Сторони погодили розмір винагороди Адвоката за надання необхідної правової допомоги у справі №914/3212/20 про стягнення заборгованості у розмірі 376408,35 грн за договором про виконання проектних робіт з ПрАТ «ТЕХЕНЕРГО», а саме участь у підготовчому судовому засіданні у справі №914/3212/20. призначеному на 10.02.2021 року, у сумі 2750,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Позивачем долучено до матеріалів справи Акт про надання правової допомоги від 11.02.2021 до Додаткової угоди №1 до Договору №51521124 від 01.02.2021.

Додатковою угодою №2 до Договору №51521124 від 01.02.2021 Сторони погодили розмір винагороди Адвоката за надання, необхідної правової допомоги у справі №914/3212/20 про стягнення заборгованості у розмірі 376408,35 грн за договором про виконання проектних робіт з ПрАТ «ТЕХЕНЕРГО», а саме участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті, призначеному на 04.03.2021 року становить 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. (Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 п. 5.33., п. 5.36.).

Також Касаційний господарський суд Верховного Суду в постанові №910/4201/19 від 07.09.2020р. зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 ЗУ Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Відтак, розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в Договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до п.4.1 Договору про надання правової допомоги №51521124 від 01.02.2021 розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього договору. Розмір гонорару Адвоката погоджується за взаємною згодою Сторін.

Сторонами чітко обумовлено у Додатковій угоді №1 до Договору №51521124 від 01.02.2021 розмір винагороди Адвоката за надання, необхідної правової допомоги у справі №914/3212/20 про стягнення заборгованості у розмірі 376408,35 грн за договором про виконання проектних робіт з ПрАТ «ТЕХЕНЕРГО», а саме участь у підготовчому судовому засіданні у справі №914/3212/20, призначеному на 10.02.2021 року, у сумі 2750,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Участь адвоката в підготовчому засіданні підтверджується наявними у справі документами, зокрема протоколом судового засідання від 10.02.2021.

Відтак, суд вважає підставними вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу за участь в підготовчому засіданні 10.02.2021 пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2749,99 грн.

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. обумовлених сторонами у Додатковій угоді №2, то суд зазначає, що у зазначеній Додатковій угоді №2 до Договору №51521124 від 01.02.2021 сторони погодили розмір винагороди Адвоката за надання, необхідної правової допомоги у справі №914/3212/20 про стягнення заборгованості у розмірі 376408,35 грн за договором про виконання проектних робіт з ПрАТ «ТЕХЕНЕРГО», а саме участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті, призначеному на 04.03.2021 року, що становить 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Проте, як вбачається з матеріалів справи №914/3212/20, судове засідання 04.03.2021, яке було призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Com», не відбулося з технічних причин, а тому відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. обумовлених Сторонами у Додатковій угоді №2 до Договору №51521124 від 01.02.2021.

Що ж до заявленого в судовому засіданні представником позивача твердження про те, що оскільки судове засідання 04.03.2021 не відбулося, то наявні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу у тому ж розмірі 5000,00 грн. за участь адвоката в судовому засіданні 23.03.2021.

Однак, з даним твердженням суд погодитись не може, оскільки за умовами договору про надання правової допомоги №51521124 від 01.02.2021 розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього договору. Проте, представником позивачем не подано до матеріалів справи Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №51521124 від 01.02.2021, у якій би було визначено розмір гонорару за участь саме в судовому засіданні 23.03.2021 у справі №914/3212/20.

Окрім того, Позивач не звертався до суду із заявою (клопотанням) про відшкодування йому витрат за проїзд згідно поданих посадочних документів №000B424F-5FF7-CE4B-0001 та №000B424F-1FF7-CDF6-0001. Відтак, зазначені документи не беруться судом до уваги при розподілі судових витрат за результатами розгляду справи. Усні пояснення представника позивача, що суми витрат за посадочними документами входять в суму 5000,00 грн. за участь в судовому засідання 23.03.2021 не беруться судом до уваги, з підстав наведених вище, а саме поскільки позивачем не надано документів на погодження між адвокатом і клієнтом витрат, як це передбачено п.п.4.1, 4.3 договору про надання правової допомоги №51521124 від 01.02.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 2749,99 грн судових витрат у вигляді професійної правової (правничої) допомоги, пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критеріям співмірності.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 123, 126, 129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Техенерго (79005, м.Львів, проспект Шевченка, буд.21, кв.4, ідентифікаційний код 23891483) на користь Акціонерного товариства Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект (01135, м.Київ, проспект Перемоги, буд.4, ідентифікаційний код 16392628) 20000,00 грн. основного боргу, 13093,63 грн. інфляційних втрат, 13874,64 грн. 3% річних, 5646,12 грн. судового збору та 2749,99 грн. витрат на правову допомогу.

3.Закрити провадження у справі в частині стягнення 329440,00 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 02.04.2021.

СуддяС.Б. Кітаєва