Справа № 404/1154/20

Номер провадження 2/404/1426/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), АТ «Альфа-Банк» (ІН 23494714, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ), ПТ «Ломбард «Гроші тут» за участю ТОВ «Трейд світ груп» ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» (ІН 35197210, бульвар Дружби Народів, 25, м. Київ) про визнання угоди нікчемною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк», ПТ «Ломбард «Грошу тут» за участю ТОВ «Трейд світ груп» ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» про визнання угоди нікчемною та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та її призначено опікуном недієздатного. ОСОБА_2 , 21.06.2019, таємно від неї, заволодів своїм паспортом та уклав з АТ «Альфа-Банк» угоди про надання кредиту № 4828391119 на покупку товару у ФОП ОСОБА_3 на суму 9987,10 грн, а саме:

-смарт-годинник Samsung Galaxy Watch 46mSilver (SM-R800NZSASEK) (УКТЗЕД 9102120000)- 9999,90 грн;

- чохол Samsung J5 2017 Jelly Cover Pink EF-AJ530TPEGRU (УКТЗЕД4202921900)-297 грн;

- чохол Ozaki iPhone 5 (QC53QWH)+з ах.плів White (УКТЗЕД 4202921900)- 197 грн;

- чохол Ozaki O!coat-0.3- Jelly iPhone 5/5S блакитний OC533BU (УКТЗЕД 4202390000)- 197 грн;

- 1936241 чохол Ozaki Olcoat Macoron iPhone 6 Baby блакитний ОСБ63ВВ (УКТЗЕД 4202390000) 297 грн.

В той же день, часом пізніше, ОСОБА_2 уклав договір № 763-1911604 з ПТ «Ломбард «Грошу тут» за участю ТОВ «Трейд світ груп» ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг», за яким здав годинник Samsung Galaxy Watch 46mSilver (SM використовуючи неадекватну поведінку її сина новий годинник був знецінений та викуплений за мізерні гроші. Тому, вважає, їй необхідно повернути різницю між вартістю, за яку придбаний годинник та коштами, отриманими сином у ломбарді в розмірі 7299,90 грн.

З підстав того, що син є недієздатним просить суд визнати нікчемною угоду про надання кредиту № 4828391119 від 21.06.2019, укладену між ОСОБА_2 та

АТ "Альфа-Банк" та зобов`язати банк не здійснювати будь-яких платежів, в тому числі нарахування відсотків за користування кредитом, комісії та інші послуги, передбачені договором. Стягнути на її користь з ПТ «Ломбард «Грошу тут» за участю ТОВ «Трейд світ груп» ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» 7299,90 грн.

Від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 до суду надійшов відзив, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 21.06.2019 особою, в інтересах якої подано позов, придбано у ФОП ОСОБА_3 зазначені у позові товари на загальну суму 9987,10 грн. згідно видаткової накладної № 6 від 21.06.2019. Дані товари ОСОБА_2 придбав, оформивши угоду про надання кредиту № 482839119 в АТ «Альфа-Банк». Між ФОП ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк» укладено договір про співробітництво № 11 від 19.02.2019, відповідно до якого, угодою про надання кредиту/угодою про надання споживчого кредиту є договір, що укладається між покупцем та банком про надання покупцеві споживчого кредиту на визначений строк та під визначений процент. Умови про надання кредиту з кожним покупцем встановлюється банком. Банк зобов`язаний розглядати заявки на видачу кредитів покупцям для придбання товарів та самостійно приймати рішення про надання або відмову у наданні кредитів покупцям. У відповідності до п. 2.1.5 договору про співробітництво, при встановленні ділових відносин між банком та покупцем, АТ «Альфа-Банк» зобов`язаний здійснювати ідентифікацію покупця. Вважає, що на підставі вищевикладеного, не може нести відповідальність за наслідками визнання угоди про надання кредиту недійсною (нікчемною), оскільки не є її стороною та є неналежним відповідачем по даній справі. В позовних вимогах до них просить повністю відмовити.

Від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» надійшов відзив, в якому заперечує проти позовних вимог. Вважає, що у відповідності до ст. 221 ЦКУ кредитний договір є правочином, який у подальшому був схвалений опікуном, та, відповідно, є дійсним, так як позивач не заявляла банку претензій щодо укладеного правочину, хоча і була обізнана з фактом його укладання щонайменше з вересня 2019 року, що підтверджується скріншотами з програмного комплексу банку, в якому відображено телефонні переговори працівників кредитора особисто з позивачем стосовно погашення заборгованості за кредитом. Банк на час укладення кредитного договору не знав, що ОСОБА_2 є недієздатною особою, кредитору були надані всі необхідні для укладення зазначеного правочину документи, банк видав позичальнику кредитні кошти. Зазначає, що при визнанні правочину нікчемним, згідно з ч. 3 ст. 226 ЦКУ, опікун буде зобов`язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою. Просить в позові відмовити, а у разі повного або часткового задоволення застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦКУ та стягнути з позивача на їх користь кошти в сумі 9987,10 грн.

Від представникавідповідачаПТ «Ломбард «Грошу тут» за участю ТОВ «Трейд світ груп» ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» надійшов відзив, в якому вважає вимоги позивача безпідставними. Зазначає, що позивач не надала до суду жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження своїх вимог та обґрунтування порушення її прав та прав особи в інтересах якої вона діє, не довела суду про наявність обставин, які б давали підстави для їх задоволення, а пред`явлення вимоги до відповідача щодо стягнення грошових коштів вважає ніщо іншим як спроба незаконного збагачення та зловживання своїм правом. Зазначає, що договір про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду був укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, сторони при укладанні договору погодили всі умови, що скріпили власноручними підписами, зокрема умови щодо порядку та розмірів сплати та повернення відсотків за користування кредитом. Договір був укладений з метою настання реальних наслідків, відповідав волі сторін, ОСОБА_2 отримав від відповідача кредитні кошти, у момент укладання договору відповідач не знав та не повинен був знати про недієздатність ОСОБА_2 . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2020 року позовну заяву передано на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

15 квітня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу судді від 23 березня 2020 року.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу суду від 23 березня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 31 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду від 25 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач тапредставник позивача адвокатІващенко І.Ю. усудовому засіданніпозовні вимогипідтримали,посилаючись наобставини викладенів позові.Представник зазначив,що суд,на власнийрозсуд можезастосувати реституцію.Оскільки договірукладений недієздатним,його судмає визнатинікчемним.Грошові коштив розмірі7299,90грн необхідностягнути з ТОВ «Трейд світ груп» ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг», оскільки вони оцінили годинник саме на цю суму менше ніж він був придбаний.

Представники відповідачівФОП ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард «Грошу тут» за участю ТОВ «Трейд світ груп» ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають, на підставі своїх заперечень, викладених у відзивах.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, до суду подала заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні та службовим відрядженням за межі області.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном призначено ОСОБА_1 (а.с. 8).

ОСОБА_2 , 21.06.2019, отримав кредит в розмірі 9987,10 грн, прийнявши акцепт пропозицію на укладення угоди про надання кредиту № 4828391119 з АТ «Альфа-Банк» та придбав у ФОП ОСОБА_3 наступний товар, відповідно до видаткової накладної № 6 від 21.06.2019, а саме:

-смарт-годинник Samsung Galaxy Watch 46mSilver (SM-R800NZSASEK) (УКТЗЕД 9102120000)- 9999,90 грн.;

- чохол Samsung J5 2017 Jelly Cover Pink EF-AJ530TPEGRU (УКТЗЕД4202921900)-297,00 грн.;

- чохол Ozaki iPhone 5 (QC53QWH)+з ах.плів White (УКТЗЕД 4202921900)- 197,00 грн.;

- чохол Ozaki O!coat-0.3- Jelly iPhone 5/5S блакитний OC533BU (УКТЗЕД 4202390000)- 197,00 грн.;

- 1936241 чохол Ozaki Olcoat Macoron iPhone 6 Baby блакитний ОСБ63ВВ (УКТЗЕД 4202390000) 297,00 грн. (а.с. 10).

21.06.2019 між ПТ «Ломбард «Гроші Тут», в особі "Кіровоградського відділення «Повного товариства «Ломбард «Гроші Тут» № 23» та ОСОБА_2 як позичальником (Заставодавцем) укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду, разом - договір № 763-19011604, згідно якого ОСОБА_2 отримав фінансовий кредит у розмірі 2700 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань заставодавця, як позичальника, щодо повернення суми кредиту та суми відсотків за користування кредитом, згідно умов договору № 763-19011604, останнім передано у володіння заставодержателя, як кредитодавця, предмет: годинник Samsung Galaxy Watch 46mm (SM-R800), серійний номер С/№ R5AKB0APQ5E.

Договір № 763-19011604 укладений строком на 14 днів, з датою повернення кредиту 05.07.2019. Позичальник суму отриманого кредиту у розмірі 2 700 грн та відсотки за користування кредитом у розмірі 449,82 грн не повернув.

Між ФОП ОСОБА_3 та АТ «Альфа-Банк» 19.02.2019 укладений договір про співробітництво № 11, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» зобов`язаний розглядати заявки на видачу кредитів покупцям для придбання товарів та самостійно приймати рішення про надання або відмову у наданні кредитів покупцям.

У відповідності до п. 2.1.5 договору про співробітництво, при встановленні ділових відносин між банком та покупцем, АТ «Альфа-Банк» зобов`язаний здійснювати ідентифікацію покупця (а.с. 113-119).

ОСОБА_2 під час укладення договору з АТ «Альфа-Банк» надав паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Позивач в судовому засіданні повідомила, що її недієздатний син неодноразово, таємно від неї, брав свій паспорт та укладав кредитні договори.

Захист порушеного права повинен відбувається в ефективний спосіб. Кожна особа має право в порядку ,встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1ст. 4ЦПК України,частина1статті16ЦКУкраїни).

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту.

Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин(зобов`язань).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції-на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом(способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів настільки, наскільки це можливо. Завжди необхідно враховувати, до яких наслідків призведе застосування того чи іншого способу захисту: чи призведе це до тієї кінцевої мети, яку прагне досягнути позивач, звертаючись до суду.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору нікчемним не є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, оскільки, за загальним правилом, наслідком встановлення судом недійсності правочину є реституція. Спосіб має бути дієвим та ґрунтуватися на вимогах закону, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

За загальним правиломст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 13, 5 та 6ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини друга, третястатті 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.226 ЦК Україниопікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними.

Відповідно до ч. 3 ст.226ЦК України дієздатна сторона зобов`язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення- відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. Опікун зобов`язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов`язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц і від 7 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Нікчемність правочину, вчиненого недієздатним встановлена ст. 226 ЦК України.

Позивачем та її представником обраний невірний спосіб захисту, в зв`язку з чим позовні вимоги щодо визнання договору нікчемним задоволенню не підлягають.

Еффективним способом захисту є позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Частиною 5ст.216ЦК передбачено, що суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Водночас відповідно до ч.1ст.13ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тобто, виходячи зі змісту ст. 13 ЦПК, суд не має права вийти за межі позовних вимог.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що є суперечність між нормами ст.13ЦПК та ч. 5 ст. 216 ЦК, яка фактично дає суду право вийти за межі позовних вимог, що суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідачі в такому разі будуть позбавлені можливості визнати або заперечити позов, надати докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Позивач зазначає,що ОСОБА_2 придбав смарт-годинникSamsungGalaxyWatch46mSilver(SM-R800NZSASEK)(УКТЗЕД9102120000)за 9999,90грн,а згідно договору закладу майна до ломбарду - отримав фінансовий кредит у розмірі 2 700 грн. в зв`язку з цим просить стягнути з ПТ «Ломбард «Грошу тут» за участю ТОВ «Трейд світ груп» ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» 7299,90 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.226ЦК України дієздатна сторона зобов`язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. Опікун зобов`язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов`язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна.

Зазначена вимога позивача не ґрунтується на вимогах закону, тому задоволенню не підлягає.

За вищенаведених обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 226 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), АТ «Альфа-Банк» (ІН 23494714, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ), ПТ «Ломбард «Гроші тут» за участю ТОВ «Трейд світ груп» ТОВ «Центр розвитку ринків фінансових послуг» (ІН 35197210, бульвар Дружби Народів, 25, м. Київ) про визнання угоди нікчемною та стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 02.04.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда