Справа № 565/103/21

Провадження № 3/565/336/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333334 04 січня 2021 року о 02 год. 23 хв. в м. Вараш вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET Epica НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширенні зіниці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 04 січня 2021 року вночі керував автомобілем по вул. Набережній у м. Вараш та був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів поліцейський зазначив, що у нього є підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти освідчення для визначення стану наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти освідчення в медичному закладі, він погодився. Коли сіли до поліцейських у машину вони повідомили, що для проведення освідчення на визначення стану наркотичного сп`яніння потрібно їхати до Володимирецької районної лікарні. На цю пропозицію він відмовився, оскільки зранку йому потрібно було йти на роботу, повідомив поліцейських, що погоджується пройти освідчення в медичному закладі у Вараші. У проходженні освідчення в медичному закладі у м.Вараш було відмовлено та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважив, що пройти огляд за допомогою тесту «Снайпер» працівники поліції йому не пропонували. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полюхович О.І. пояснила, що дії ОСОБА_1 , що полягають у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який відповідно до положень чинного законодавства, не є найближчим для особи, що підлягає такому огляду, не можуть тягнути за собою відповідальність встановлену ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначила, що тест «Снайпер» не є спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Зазначений засіб не зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення та не має відповідного свідоцтва. За відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання вимог п.7, п.9, п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, пояснив, що 04 січня 2021 року перебуваючи на чергуванні зупинили автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували, відразу запропонували пройти огляд в медичному закладі. У медичному закладі м. Вараш пройти огляд не пропонували, оскільки там не має працівника який проводить такий огляд. У якому саме медичному закладі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, пояснив, що 04 січня 2021 року перебуваючи на чергуванні зупинили автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Водію представились та повідомили причини зупинки. Під час спілкування з водієм виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки в лікарні в м. Вараш не було нарколога, то запропонували пройти огляд в медичному закладі в м. Сарни.

Свідок ОСОБА_4 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, пояснив, що 04 січня 2021 року з ОСОБА_5 їх було залучено поліцейськими як свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння. Коли він приїхав ОСОБА_1 за кермом автомобіля не бачив. На місці події людей з ознаками сп`яніння не бачив. У його присутності поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак у якому саме не зазначали. Що відповів водій на пропозицію поліцейських пройти огляд не пам`ятає.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

У пункті 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333334 від 04 січня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м.Вараш на вул. Набережній.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 січня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у Володимирецькій районній лікарні.

Захисником ОСОБА_1 надано суду наказ №37 від 08 лютого 2016 року «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння. Згідно додатку № 1 до вказаного наказу у м. Вараш право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння надано ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Вараська багатопрофільна лікарня» Вараської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази відсутності у штаті в Комунального некомерційногопідприємстваВараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня» лікаря який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та уповноважений проводити огляд водіїв щодо виявлення стану сп`яніння (алкогольного та наркотичного) до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Таким чином, найбільш територіально наближеним закладом охорони здоров`я до місця зупинки транспортного засобу є Комунальне некомерційне підприємство Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня».

Отже, судом встановлено, що порядок направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння проведений з порушенням.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Бренчук