Справа № 569/11193/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Крижової О.Г., секретаря судового засідання Ленартовича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області Гринчук С. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постановивідносно ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до суду надійшло подання стосовно порушниці ОСОБА_1 , відносно якого Рівненським міським судом винесено постанову від 09.08.2019 року за ч. 1ст.183 1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннянакладено адміністративне стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтовано тим, що постанова суду відносно ОСОБА_1 , прийнята до виконання в Центр пробації, під час чого були виявлені обставини, які унеможливлюють її виконати. Так, порушниця ОСОБА_1 викликалась до уповноваженого органу з питань пробації на 12.09.2020 року та 18.09.2019 року, однак за викликами не з`явилась.

30.09.2019 року до Рівненського МРВ надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, згідно якої громадянка ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою, що вказана у постанові суду.

08.11.2019 року була здійснена перевірка місця проживання порушниці, в ході якої стало відомо, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не проживає, квартира продана та приватизована іншими людьми.

Згідно інформації, що надійшла з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області стало відомо, що громадянка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в постанові суду, не проживає протягом тривалого часу.

Уповноваженим органом з питань пробації було проведено ряд заходів з метою встановлення місця проживання порушниці, однак місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалося. В зв`язку з цим 27.01.2020 року було вирішено звернутися до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавчу службу» з метою подальшого звернення до Рівненського міського суду Рівненської області щодо винесення ухвали про розшук боржника.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.04.2020 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Згідно інформації яка надійшла з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 28.05.2020 року стало відомо, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 було заведено розшукову справу №1/1114 від 28.04.2020 року.

Станом на 22.02.2021 року встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося, що унеможливлює привести постанову суду до виконання, тому відсутній строк відбуття застосованого адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 год.

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови, у зв`язку з чим і звернувся до суду з вказаним поданням.

Представник Центру пробації в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, вказує, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Правопорушниця ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином по місцю проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Центрі пробації знаходиться на виконанні постанова суду від 09.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.183-1КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 1200 годин.

Відповідно доп.13.10-13.14 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженогонаказом Міністерства юстиціїУкраїни19.03.2013№474/5 (даліПорядок): якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації післядвох викликів, уповноваженийорган з питань пробації надсилає запит до відповідногооргану реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушниказа вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання; якщо за місцем, вказаним у постанові суду(судді), порушникне проживає та встановленоінше місце його проживання, доуповноваженогооргану зпитань пробаціїза встановлениммісцем проживанняпорушника надсилаєтьсязапит проперевірку цьогофакту; якщо після встановленнямісця проживання порушника з`ясовано, що він з а цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, після чого усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно достатті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу на те, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити. Як вбачається з матеріалів справи працівниками Центру пробації були виконані усі необхідні дії для з`ясування місця проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 ..

Разом з тим, ні КУпАП, ні Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, вразі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З метою досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП) суд може застосувати аналогію закону найбільш близького, яким врегульовано питання щодо виконання рішень суду -Закон України «Про виконавче провадження»(даліЗакон №1404-VII).

Так,згідно ч.5 ст.12 Закону №1404-VIIІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.1 ст.303КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з для винесення.

Аналіз зазначеної статті приводить до висновку, що виконанню не підлягають лише ті постанови, які не було звернуто до виконання протягом трьох місяців саме органом, що її виносив, а не сам факт неможливості її виконання у зазначений строк, органом на якій покладено функції з виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що постанову від 09 серпня 2019 року було звернуто до виконання у строк визначений ст. 303 КУпАП, однак на даний час постанову не виконано.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 може бути повернута Центром пробації до суду в зв`язку з неможливістю її виконання.

Керуючисьст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поданнязадовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.183-1 КУпАПвід 09 серпня 2019 року, повернути до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області в зв`язку з неможливістю її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова