Справа № 521/2395/21

Номер провадження 3/521/2558/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновьского ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 09.10.2002 року, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 195-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

До Малиновськогорайонного судум.Одеси надійшладля розглядусправа проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 за протоколом серії ВАБ №143106 від 04.01.2021 року.

Відповідно до протоколу, 02 січня 2021 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. І.Рабіна 2/1 біля магазину «АТБ» застосував заборонений для цивільних газовий балон «Терен-4М».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.195-3 КУпАП, а саме: Застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил, так як відповідно до ст.2 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії затвердженогоПостановою КабінетуМіністрів України№ 706від 07.09.1993рокудо спеціальних засобів самооборони, належать, в тому числі упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики).

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмової заяви, яка міститься у матеріалах справи, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначив, що в подальшому не буде порушувати строки перереєстрації.

Згідност. 195-3 ч. 1 КУпАП, застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил - тягне за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних засобів самооборони.

Статтею 23 КпАП Українипередбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2статті 33 КпАП Українивстановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗгідноЗакону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,195-3,249,268,269,272,274,284,294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 грн. в дохід держави, з конфіскацією спеціального засобу «ТЕРЕН 4-М».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в сумі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Крижановський О.В.