ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"15" березня 2021 р. Справа№ 910/4801/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Пашкіної С.А.
Буравльова С.І.
секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 05.11.2020
у справі №910/4801/20 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна"
до Антимонопольного комітету України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ",
2) Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД",
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД",
4) Приватне акціонерне товариство "Альба Україна"
про визнання частково недійсним рішення
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/4801/20 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/4801/20 і ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна". Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/4801/20.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 клопотання Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/4801/20 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/4801/20 за апеляційною скаргою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД". Розгляд справи призначено на 26.01.2021.
Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/4801/20. Ухвалити нове рішення у справі, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" задовольнити повністю.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" колегія суддів установила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не має.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/4801/20 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/4801/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна". Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна". Розгляд справи призначено на 26.01.2021.
26.01.2021 розгляд справи було відкладено на 11.02.2021.
11.02.2021 розгляд справи було відкладено на 15.03.2021.
До суду 11.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4801/20 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/701/17 у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
При цьому заявник указував, що палата для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду буде переглядати висновок Верховного Суду, на який послався Суд першої інстанції, то обставини даної справи та № 910/701/17 є подібними в цій частині, адже: предмет спору, підстави позову та зміст позовних вимог є аналогічними - в обох справах оскаржується рішення Антимонопольного комітету України з підстав, наведених у ст. 59 Закону про захист економічної конкуренції; питання, що буде досліджувати Палата, та питання дослідження та оцінки доказів в даній справі є подібними, адже як і в справі № 910/701/17, так і в даній справі судами було відхилено подані висновки експертів, суди послалися на висновки Верховного Суду у справі №910/12487/18 та зробили аналогічні висновки про неможливість дослідження та оцінки судами додаткових доказів, які не подавалися під час розслідування в Комітет.
У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2021 були присутні представники АМК та Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД". Судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання ТОВ "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/701/17 Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду.
Представник АМК заперечував щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі, представник Товариства надав суду пояснення стосовного даного клопотання.
При розгляді даної справи у суді першої інстанції позивачем також було надано як доказ свої вимог висновок експерта № 1041/42801 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.05.2020.
Судом першої інстанції не було прийнято указаний висновок до уваги, оскільки судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації установленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства. Суд першої інстанції зазначав, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/19.
Як убачається із ухвали ВС у справі №910/701/17, суд зазначав, що ухвалою від 16.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Булгакова І.В. (головуючий), Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П. передав справу № 910/701/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо неможливості дослідження та оцінки судом додаткових доказів, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства і не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18 та від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18.
Колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18 на яку посилається суд першої інстанції, зазначено, що згідно з Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, сторони справи про захист економічної конкуренції можуть надати пояснення, які органом АМК розглядаються як доказ. Відповідно до змісту статті 59 Закону № 2210 суд може визнати недійсним рішення органу АМК, зокрема унаслідок неповного з`ясування органом АМК у його рішенні обставин, які мають значення для справи, недоведення ним обставин, які мають значення для справи і які визнано установленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи або у зв`язку із порушенням або неправильним застосування норм матеріального чи процесуального права. Отже, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації установленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.
Разом з тим у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18 зазначено таке: за змістом статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; з огляду на наведені норми, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є, в силу Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключною компетенцією Комітету, а тому виходить за межі повноважень судів; у вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини; саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК.
Поряд з тим за приписами частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до приписів частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, установленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/4801/20 до винесення судового рішення Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у справі №910/701/17.
Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання про зупинення провадження у справі №910/4801/20 - задовольнити.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/4801/20 за апеляційними скаргами Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду справи №910/701/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення,
3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/4801/20.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано 22.03.2021.
Головуючий суддя В.В.Андрієнко
Судді С.А. Пашкіна
С.І. Буравльов
