1Справа № 335/8515/20 2/335/483/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Радостєвої М.В.,

представника відповідача Кулікова Д.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Укрпошта про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши свої вимоги під час підготовчого провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами поштового зв`язку, які надає відповідач. Він неодноразово звертався із усними та письмовими заявами до АТ „Укрпошта та до Запорізької дирекції АТ „Укрпошта, яка є відокремленим підрозділом АТ „Укрпошта, з метою отримання інформації у відповідності до Закону України „Про звернення громадян та зі скаргами на дії (бездіяльність) працівників. Так, 11.04.2020 року та 13.04.2020 року позивачем були направлені скарги на електронну адресу відповідача АТ „Укрпошта з проханням надати ключі від домофону поштарю, оскільки при доставці кореспонденції, вона дзвонила у домофони першої-ліпшої квартири, чим доставляла незручності йому та сусідам. Згодом керівник Запорізької регіональноїдирекційАТ „Укрпошта ОСОБА_2 забезпечила поштарів ключами від домофонів. Численні письмові звернення позивача - через електронну пошту, письмові звернення залишені без відповіді або відповіді надходять з формальними відписками. Так, на електронний лист від 13.04.2020 року надійшла відповідь від відповідача АТ „Укрпошта, що позивач має сфотографувати своє письмове звернення з підписом і надіслати фото гарної якості для отримання відповіді, що не передбачено Законом України „Про звернення громадян. В контакт-центрі (тел.: 0 800 300545) було прийнято звернення і було записано його на прийом (реєстраційний № 3326589) без дати. Однак на прийом його не запросили. Згодом з офіційного сайту АТ „Укрпошта він дізнався про те, що в період карантину особистий прийом громадян не провадиться. Вважає, що його навмисно ввели в оману, записали на прийом, який не ведеться. У зв`язку із наведеним він подав усні звернення № 3327208, 3326699, 3326678 через контакт-центр, однак відповіді не отримав. 06.05.2020 року позивач знов звернувся з письмовою заявою до відповідача АТ „Укрпошта, в якій просив надати відповіді на всі його заяви та притягнути до відповідальності осіб, винних в бездіяльності. Крім того, 10.06.2020 року банк CREDIT AGRICOLE UKRAINE направив позивачу рекомендований лист, який 12.06.2020 року прибув у Запорізьку дирекцію АТ „Укрпошта до відділення № 5 по пр. Соборному, 133 в м. Запоріжжя. 14.07.2020 року зазначений лист було повернуто без вручення за зворотною адресою. Причини невручення йому не відомі. 04.09.2020 року Запорізьке державне підприємство „Радіоприбор направив позивачу рекомендований лист (трек № 6900402841861), який 05.09.2020 року прибув у Запорізьку дирекцію АТ „Укрпошта до відділення № 5 по пр. Соборному, 133 в м. Запоріжжя. 05.10.2020 року зазначений лист було повернуто без вручення за зворотною адресою (скріншоти додаються). Причина повернення „за закінченням терміну зберігання. Ніяких повідомлень про находження вищезазначених рекомендованих листів йому не надходило, поштар листів до дому не приносив, від отримання кореспонденції він не відмовлявся. Просив визнати бездіяльність Акціонерного товариства „Укрпошта щодо ненадання відповіді на усні звернення реєстраційні №№ 3326589, 3327208, 3326699, 3326678, на електронні звернення від 11.04.2020 року та від 13.04.2020 року та на письмове звернення від 06.05.2020 року неправомірною, дії Акціонерного товариства „Укрпошта щодо вимог оформлення письмового звернення, викладеного в листі відповідача від 05.05.2020 року неправомірними, визнати бездіяльність відповідача щодо невручення поштової кореспонденції з банку CREDIT AGRICOLE UKRAINE від 12.06.2020 року та з Запорізького державного підприємства „Радіо прибор від 04.09.2020 року неправомірною, зобов`язати Акціонерне товариство „Укрпошта надати відповідь по всіх пунктах, викладених в заяві ОСОБА_1 від 06.05.2020 року та в заявах, що направлені на електронну пошту відповідача від 11.04.2020 року та 13.04.2020 року, а також постановити окремі ухвали відносно осіб винних в бездіяльності та протиправних діях.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.12.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі.

04.11.2020 року від відповідача АТ „Укрпошта надійшов відзив на позовну заяву, про невизнання позовних вимог з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Вважають, що вимоги позивача про отримання письмових відповідей на заяви від 11.04.2020 року, 13.04.2020 року, 06.05.2020 року є безпідставними, оскільки до перебігу строку на відповідь позивач надав відзив, з якого вбачається, що він не має претензій до відповідача. Вимоги позивача щодо надання письмових відповідей на його телефонні звернення є безпідставними, оскільки відповідь на вказані звернення міститься на офіційному сайті відповідача. Відповідач вважає, що позивач не отримав рекомендоване поштове відправлення з власної вини.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами поштового зв`язку, які надає відповідач. ОСОБА_1 неодноразово звертався з усними та письмовими заявами до АТ „Укрпошта та до Запорізької дирекції АТ „Укрпошта, яка є відокремленим підрозділом АТ „Укрпошта, з метою отримання інформації у відповідності до Закону України „Про звернення громадян та зі скаргами на дії (бездіяльність) працівників. Так, 11.04.2020 року та 13.04.2020 року позивачем були направлені скарги на електронну адресу відповідача АТ „Укрпошта з проханням надати ключі від домофону поштарю, оскільки при доставці кореспонденції, остання дзвонила у домофони першої-ліпшої квартири, чим доставляла незручності йому та сусідам. Згодом керівник Запорізької регіональноїдирекційАТ „Укрпошта ОСОБА_2 забезпечила поштарів ключами від домофонів. Письмові звернення позивача залишені без відповіді. Так, на електронний лист від 13.04.2020 року надійшла відповідь від відповідача АТ „Укрпошта, що позивач має сфотографувати своє письмове звернення з підписом і надіслати фото гарної якості для отримання відповіді, що не передбачено Законом України „Про звернення громадян. В контакт-центрі (тел.: 0 800 300545) було прийнято звернення і було записано його на прийом (реєстраційний № 3326589) без дати. Однак на прийом його не запросили. Згодом з офіційного сайту АТ „Укрпошта позивач дізнався про те, що в період карантину особистий прийом громадян не провадиться. Вважає, що його навмисно ввели в оману, записали на прийом, який не ведеться. У зв`язку із наведеним він подав усні звернення № 3327208, 3326699, 3326678 через контакт-центр, однак відповіді не отримав. 06.05.2020 року позивач знов звернувся з письмовою заявою до відповідача АТ „Укрпошта, в якій просив надати відповіді на всі його заяви та притягнути до відповідальності осіб, винних в бездіяльності.

Крім того, 10.06.2020 року банк CREDIT AGRICOLE UKRAINE направив позивачу рекомендований лист, який 12.06.2020 року прибув у Запорізьку дирекцію АТ „Укрпошта до відділення № 5 по пр. Соборному, 133 в м. Запоріжжя. 14.07.2020 року зазначений лист було повернуто без вручення за зворотною адресою. Причини невручення йому не відомі. 04.09.2020 року Запорізьке державне підприємство „Радіоприбор направив позивачу рекомендований лист (трек № 6900402841861), який 05.09.2020 року прибув у Запорізьку дирекцію АТ „Укрпошта до відділення № 5 по пр. Соборному, 133 в м. Запоріжжя. 05.10.2020 року зазначений лист було повернуто без вручення за зворотною адресою. Причина повернення „за закінченням терміну зберігання. Ніяких повідомлень про находження вищезазначених рекомендованих листів позивачу не надходило, поштар листів до дому не приносив, від отримання кореспонденції не відмовлявся.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно зст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відносини, які виникли між сторонами регулюютьсяЗаконом України „Про захист прав споживачів, оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідност. 5 Закону України „Про захист прав споживачівдержава забезпечує споживачам захист їх прав.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

За змістом положень частин першої, п`ятої та шостоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків(частина перша, друга статті 76 ЦПК України).

Згідно зістаттею 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістомстатті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

АТ „Укрпошта єдиний національний оператор поштового зв`язку України. Діяльність АТ „Укрпошта регламентуєтьсяЗаконом України „Про поштовий зв`язок, іншими Законами України.

Згідност. 2 Закону України „Про поштовий зв`язок відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюютьсяКонституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про звернення громадян під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Частиною 5 статті 5 зазначеного закону встановлено, що усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. А згідно із ч. 4 ст. 22 даного закону усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

На день розгляду справи позивач відповіді на звернення від 11.04.2020 року, 13.04.2020 року, 06.05.2020 року не отримав, термін для надання відповіді, передбачений ст. 20 Закону України „Про звернення громадян, сплив. Відповідь відповідача від 05.05.2020 року за своїм змістом не відповідає вимогам Закону України „Про звернення громадян. За таких обставин суд доходить висновку, що діями відповідача були порушені права та законні інтереси позивача щодо отримання повної і обґрунтованої відповіді на свої звернення.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень, зокрема, належать листи прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 110 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 05.03.2009року №270 у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою Судова повістка) не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою Повторне або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

Відповідачем не спростовано доводів позивача з приводу того, що рекомендовані листи банку CREDIT AGRICOLE UKRAINE від 12.06.2020 року та Запорізького державного підприємства „Радіоприбор від 04.09.2020 року, адресовані позивачу, не були вручені йому з поважної причини. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання дій АТ „Укрпошта щодо невручення поштової кореспонденції з банку CREDIT AGRICOLE UKRAINE від 12.06.2020 року та з Запорізького державного підприємства „Радіоприбор від 04.09.2020 року підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про визнання бездіяльності АТ „Укрпошта щодо ненадання відповіді на усні звернення ОСОБА_1 реєстраційні №№ 3326589, 3327208, 3326699, 3326678 неправомірною, суд встановив.

Зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що позивач намагався записатися на особистий прийом до директора ЗД АТ „Укрпошта у зв`язку з цим через контакт-центр подав усні звернення №№ 3326589, 3327208, 3326699, 3326678.

Разом з цим, на сайті АТ „Укрпошта розміщено повідомлення про те, що у зв`язку з оголошенням в Україні карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 тимчасово зупиняється проведення особистого прийому громадян. Позивач не спростовує факту своєї обізнаності з вказаним повідомленням.

Тому доводи позивача щодо визнання бездіяльності відповідача в цій частині задоволенню не підлягають.

Підстав передбачених ст. 262 ЦПК України для постановлення окремих ухвал по справі судом не встановлено. Отже враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, з Акціонерного товариства „Укрпошта підлягає стягненню на підставі ст.141ЦПК України судовий збір в дохід держави.

Витрати понесені позивачем на сканування документів під час підготовки позову до суду у сумі 72 грн. в силу вимог ст. 133 ЦПК України на відносяться до судових витрат, тому не підлягають стягненню на підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Укрпошта про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Акціонерного товариства „Укрпошта щодо ненадання відповіді на електронні звернення ОСОБА_1 від 11.04.2020 року та 13.04.2020 року неправомірною.

Визнати бездіяльність Акціонерного товариства „Укрпошта щодо ненадання відповіді на письмове звернення ОСОБА_1 від 06.05.2020 року неправомірною.

Визнати бездіяльність Акціонерного товариства „Укрпошта щодо невручення ОСОБА_1 поштової кореспонденції з банку CREDIT AGRICOLE UKRAINE від 12.06.2020 року та з Запорізького державного підприємства „Радіоприбор від 04.09.2020 року неправомірною.

Зобов`язати Акціонерне товариство „Укрпошта надати відповідь по всіх пунктах, викладених в заяві ОСОБА_1 від 06.05.2020 року та в заявах, що направлені на електронну пошту відповідача від 11.04.2020 року та 13.04.20290 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 19.03.2021 року.

Суддя Ю.В. Геєць