-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
У Х В А Л А
19 березня 2021 року місто Київ
справа № 754/14783/17
провадження №2-ві/824/19/2021
Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - Мельнику Я.С.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КПП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнання незаконним та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнання незаконним та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22 січня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України (справі № 754/14783/17 ;провадження 6/754/76/21).
Стягнуто з КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 14242, 80 грн..
В іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 5 лютого 2021 року відповідач КНП«Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києваподав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Мельник Я.С. - головуючий суддя, судді: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О./том № 1, а.с.116 (провадження 6/754/76/21; справа №754/14783/17)/.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /том №1, а.с.117-118/.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП«Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 січня 2021 року /том №1, а.с. 165-166/.
Ухвалою Деснянського районного суду від 5 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (справі № 754/14783/17; провадження № 6/754/118/21).
Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 754/14783/17 від 19 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії, визнати незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 19 лютого 2021 року відповідач КНП«Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києваподав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Мельник Я.С. - головуючий суддя, судді: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О./том № 1, а.с.67 (провадження 6/754/118/21; справа №754/14783/17)/.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /том №1, а.с.68-69/.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП«Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 5 лютого 2021 року /том №1, а.с. 208-209/.
15 березня 2021 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Я.С.
Як на підставу відводу ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційні провадження за апеляційними скаргами КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 січня 2021 року (провадження 6/754/76/21) та ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 5 лютого 2021 року (провадження 6/754/118/21) відкриті з порушенням вимог цивільного процесуального закону. Апеляційні скарги подані неуповноваженою особою, а головуючий у справі суддя Мельник Я.С. не вживає заходів щодо закриття провадження у справі. Крім того, на її думку, судом апеляційної інстанції неправильно визначено суми судового збору, які мав сплатити апелянт за подання апеляційних скарг, у меншому розмірі, ніж встановлено законом. Зазначає, що відповідач поданням апеляційних скарг, продовжує затягувати виконання рішення суду про поновлення її на роботі, а суд незаконно створює умови невиплати їй заробітної плати вимушеного простою та неможливості звернення до Деснянського РВ ДВС ЦМУМЮ Києва з вимогою про відкриття виконавчого провадження, при тому, що рішення суду у справі №754/14783/17 досі не виконано. Такі обставини викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.
Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилалася на упередженість та необ`єктивність судді Мельника Я.С. через постановлення ним ухвал про залишення апеляційних скарг відповідача без руху та відкриття апеляційних проваджень у справі.
Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Отже, оскільки підставою для відводу фактично стали процесуальні судові рішення суду, з якими не погодилася ОСОБА_1 , тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу судді.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддіМельника Я.С..
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - Мельнику Я.С. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна
скопійовано
-
скопійовано
-
